ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6823/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области                                    от 07 августа 2020 года по делу № А05-6823/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ландис»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Доброслободская, дом 5, этаж 2, комната 9; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163002, 

<

...>; далее – заместитель главного судебного пристава), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление) с требованием признать:

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении частей. 5, 7 статьи  64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не вынесении и не направлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства общества от 28.01.2020 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника общества с ограниченной ответственностью «АВТ» в размере 2 240 000 руб.;

незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.02.2020 на обращение общества от 28.01.2020 № 5168242, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006                      № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) он не содержит ответа по существу на поставленные заявителем вопросы, чем нарушено право, предусмотренное пункта 3 статьи 5 указанного Закона;

незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.06.2020 на обращение общества от 06.05.2020 № 6187248, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ он не содержит ответа по существу на поставленные заявителем вопросы, чем нарушено право, предусмотренное пункта 3 статьи 5 указанного Закона;

незаконным ответ заместителя главного судебного пристава                    ФИО3 от 05.06.2020 на обращение общества от 01.06.2020 № 6528496, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ он не содержит ответа по существу на поставленные заявителем вопросы, чем нарушено право, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 указанного Закона;

незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 4 части 1 статьи 10, частей 3, 4 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ и не даче ответа на обращение по существу уполномоченным лицом на поставленные обществом вопросы и не направлении в установленный законом срок ответа в форме электронного документа на указанный заявителем адрес электронной почты в обращении                    от 06.05.2020 № 6187248, чем нарушено право, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ;

незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении части 1 и части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ и не вынесении и не направлении в установленный законом срок на адрес электронной почты общества постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 30.04.2020;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не совершении своевременно исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности должника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АВТ» в размере 2 240 000 руб., направленных на ее сохранение в имуществе должника (арест), а также не совершении своевременно исполнительных действий, направленных на ее установление, и мер принудительного исполнения; 

об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения, 

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, этаж 7; далее – ООО НПЦ «АВТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                    2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не вынесении и не направлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства общества                                от 28.01.2020 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО НПЦ «АВТ» в размере 2 240 000 руб.;

признан незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.02.2020 на обращение общества от 28.01.2020;

признано незаконным бездействие старшего судебного пристава                   ФИО2, выразившееся в не даче ответа на обращение по существу уполномоченным лицом на поставленные обществом вопросы и не направлении в установленный законом срок ответа в форме электронного документа  на обращение от 06.05.2020;

признано незаконным бездействие старшего судебного пристава         ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в установленный законом срок на адрес электронной почты общества постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 30.04.2020;

на судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном порядке, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Старший судебный пристав ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что на обращение общества от 28.01.2020 судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об удовлетворении/отказе. Считает, что заявление общества от 28.01.2020 не подлежало регистрации как ходатайство и не предусматривало вынесения постановления об удовлетворении/отказе. Полагает, что довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не рассмотрено заявление общества от 28.01.2020 не подтвержден материалами исполнительного производства и не может служить основанием для удовлетворения требований. Указывает на то, что в данном случае отсутствует нарушение законных прав и интересов общества, которые подлежат восстановлению. Также считает, что невыполнение судебным приставом положений частей 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований общества. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее подателем обжалована только часть решения суда и при этом иные лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219794/2016, вступившим в законную силу 05.04.2017, с ООО НПЦ «АВТ» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 18 902,18 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 22 195 руб. 72 коп.

На основании выданного судом по названному решению исполнительного листа от 14.04.2017 серии ФС № 017581704 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 49375/17/29022-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекцию Федерального налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция).

В соответствии с ответами регистрирующих органов транспортные средства и объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, не зарегистрированы.

По информации инспекции у должника имеются счета, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и публичном акционерном обществе «Банк Авангард», в связи с чем судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что должник по юридическому адресу не располагается. Судебным приставом взяты объяснения с руководителя должника, который пояснил, что ООО НПЦ «АВТ» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с конца 2016 года, денежные средства на счетах в банках и имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, дебиторская задолженность отсутствует, контрольно-кассовая техника утилизирована. 

В подтверждение пояснений у руководителя 19.09.2017 и 26.04.2018 запрошены соответствующие документы, руководителю вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в адрес инспекции неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации в отношении должника (копии бухгалтерского баланса, сведения о наличии переплаты должником налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которая подлежит возврату, об участии в долях юридических лиц, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, о филиалах и представительствах).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о наличии маломерных судов, зарегистрированных за ООО НПЦ «АВТ».

Согласно ответу инспекции от 01.02.2018 № 29-23-032880, в базе                «АИС-Налог-3» отсутствуют сведения о регистрации онлайн касс ООО НПЦ «АВТ» в инспекции.

Согласно сведениям из системы электронной обработки данных инспекции ООО НПЦ «АВТ» зарегистрировало 08.06.2010 контрольно-кассовую технику Элвир-Микро-К, место установки: 

<

...> торговый центр «Панорама».

Контрольно-кассовая техника Элвир-Микро-К 20.06.2017 снята с учета.

Сведения об уплате НДС инспекцией не предоставлены, так как их предоставление не предусмотрено частью 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Требование о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровкой дебиторской задолженности инспекцией также не представлены со ссылкой, что данные сведения в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являются налоговой тайной.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.03.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного   производства   №   49375/17/29022-ИП   и  о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.06.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Исполнительному производству после возобновления присвоен номер 601086/19/29022-ИП. 

Взыскатель 28.01.2020 обратился через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов с заявлением № 5168242, в котором просил судебного пристава-исполнителя повторно:

1) Направить взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайств общества о совершении исполнительных действий по                                № 49375/17/29022-ИП, в том числе, направленных на установление дебиторской задолженности должника и дебиторов, в связи с чем было отменено постановление от 21.03.2019.

2) Совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника в размере 2 240 000 руб.

В ответе на обращение от 28.01.2020 в личном кабинете судебный пристав-исполнитель ФИО4 приложила файл с ответом                            от 28.02.2020, в котором указан статус обращения «исполнено». Как указывает заявитель, какие-либо иные приложения к ответу, как и информация о вынесении и направлении конкретных постановлений по результатам рассмотрения ходатайств заявителя, отсутствовали. 

Общество 06.05.2020 направило в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска через электронный документооборот из личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов России жалобу в порядке подчиненности от 30.04.2020 на судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4, а также на ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.02.2020 (обращение № 6187248).

В жалобе № 6187248 от 30.04.2020 заявитель просил:

1) Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО НПЦ «АВТ» с 2017 по 2020 года, выразившееся:

в нарушении частей 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и не направлении взыскателю в установленный законом срок копий постановлений по результатам рассмотрения его ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства и во всех последующих заявлениях, что нарушило право взыскателя обжаловать такие постановления в установленном законом порядке;

в не совершении своевременно исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника в размере 2 240 000 руб., подтвержденной открытыми и общедоступными сведениями на сайте Росстата, в период с 2017 по 2020 года в ходе исполнительного производства, в том числе, направленных на сохранение имущественного права в период исполнительного производства и установление дебиторов должника;

2) Восстановить нарушенное право взыскателя на получение постановлений по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя в ходе исполнительного производства с 2017 по 2020 года.

3) Восстановить нарушенное право на сохранение имущества должника (дебиторской задолженности) в размере 2 240 000 руб. в период исполнительного производства;

4) Признать ответ от 28.02.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО4 не соответствующим требованию пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, поскольку он не содержит ответа по существу на все поставленные вопросы заявителем в обращении от 28.01.2020, чем нарушено право заявителя, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ;

4) Восстановить нарушенное право заявителя на получение ответа на обращение от 28.02.2020 № 5168242 по существу всех поставленных обществом вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ);

5) Провести проверку в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 в связи с наличием в их действиях признаков оказания должностными лицами незаконного предпочтения в ходе исполнительного производства должнику ООО НПЦ «АВТ», в том числе, совершения ими дисциплинарного проступка.

6) Привлечь судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 за допущенные нарушения к предусмотренной законом ответственности.

Ответ общество просило направить по электронному адресу взыскателя: Kosobukova@lanit.ru либо в электронном документообороте к статусу настоящего обращения в личном кабинете стороны на сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Поскольку по состоянию на 01.06.2020 статус жалобы № 6187248 в личном кабинете взыскателя на сайте Федеральной службы судебных приставов указан «Зарегистрировано», а не «Исполнено», на адрес электронной почты, указанный в жалобе от 06.05.2020, постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ не поступило, 01.06.2020 общество направило в управление жалобу на старшего судебного пристава через электронный документооборот из личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов (обращение № 6528496) через отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска. 

В жалобе общество просило главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

1) признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава в связи с не направлением взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.05.2020 № 6187248 в порядке подчиненности в части доводов бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 на указанный в жалобе адрес электронной почты;

2) восстановить нарушенное право на получение постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.05.2020 на бездействие судебных приставов;

3) привлечь виновное лицо к предусмотренной законодательством ответственности.

Ответ от 05.06.2020 на жалобу от 01.06.2020 № 6528496 заместитель главного судебного пристава ФИО3 направила взыскателю в личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов. 

Посчитав указанные бездействие и ответы судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава ФИО2, заместителя главного судебного пристава ФИО3 незаконными и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя в части требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы и их должностным лицам.

Статьей 5 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право обратившегося получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства относится к числу исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 данного Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 данного Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных законом).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматриваются, в частности, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 данного Закона и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ, а также по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на 64.1 Закона № 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства и обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении обращений, направленных в рамках Закона № 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В данном случае из текста обращения от 28.01.2020 следует, что заявитель, руководствуясь статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, просил в том числе совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника в размере 2240000 руб.

Таким образом, направленное в рамках Закона № 59-ФЗ обращение содержало заявление в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении данного обращения подлежали применению правила пункта 4.1 Методических рекомендаций.

На обращение заявителя от 28.01.2020 судебный пристав-исполнитель направил 18.02.2020 ответ, в котором сообщил, что в рамках исполнительного производства им сделан запрос в ИФНС по г.Архангельску о предоставлении сведений в отношении  должника, приложил копию запроса.

В личном кабинете судебный пристав-исполнитель в ответе на обращение от 28.01.2020 указала статус «исполнено», электронные  документы к статусу не прикреплены. 

Постановление по результатам рассмотрения заявленного взыскателем ходатайства о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника, изложенного в обращении от 28.01.2020, в нарушение вышеуказанных норм судебным приставом не вынесено.

Ответ судебного пристава-исполнителя на обращение от 28.01.2020 в личном кабинете с указанием статуса «исполнено», также не содержит ответа  по существу всех поставленных вопросов, что не соответствует пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава- ФИО4, выразившееся в не вынесении и не направлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства общества от 28.01.2020 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «АВТ» в размере 2 240 000 руб., ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО4 от 28.02.2020 на обращение общества от 28.01.2020 № 5168242, подлежат признанию незаконными.

Обществом 06.05.2020 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска через электронный документооборот из Личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте ФССП России направлена жалоба от 30.04.2020 в порядке подчиненности от 30.04.2020 на судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4, а также на ответ ФИО4 от 28.02.2020 (обращение № 6187248).

Особенности подачи жалобы в порядке подчиненности урегулированы статьей 123 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой  жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Частью 1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно абзацу 4 пункта 2.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП, подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие частям 1 и 2 статьи  124 Закона № 229-ФЗ, поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности установлен частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления

В силу части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности относится к информации о ходе исполнительного производства

Таким образом, постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должно быть направлено по иному адресу, указанному лицом, участвующим в исполнительном производстве, в силу части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба на действия судебных приставов-исполнителей от 30.04.2020 по существу не рассмотрена старшим судебным приставом, постановление по результатам ее рассмотрения не выносилось.

Ссылка на ответ от 04.06.2020 судом не принята, поскольку как видно из его содержания и содержания жалобы взыскателя, оно не содержит  ответа по существу всех поставленных обратившимся лицом вопросов, что не соответствует пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ. 

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный законом срок на адрес электронной почты общества постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 30.04.2020, в отсутствии ответа на обращение по существу на поставленные обществом вопросы и не направлении в установленный законом срок ответа в форме электронного документа на обращение от 06.05.2020, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Бездействие (действия) ответчиков, признанные судом незаконными нарушают право общества на рассмотрение его обращений и получение ответов на них в установленном порядке.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                    от 07 августа 2020 года по делу № А05-6823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина