Дело № А11-7953/2017

02  октября 2017 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в  составе 

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 08.08.2017 по делу  № А11-7953/2017, принятое судьей Кашликовым И.В, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 437 604 руб. 48 коп.,

при участии:

от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»  - ФИО2 по доверенности от 09.06.2015                    № 546/15 сроком действия три года;

от    ответчика    -  общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология»  - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» (далее - ООО «РАСТАМ- Экология», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 30.12.2013 № 2/П-2013/129 в сумме                                            437 604 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 08.08.2017 по делу № А11-7953/2017 исковое заявление возвращено                     ООО «Газпром» в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду. 

ООО «Газпром», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на статью  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области, поскольку из  спорного договора и приложений к нему очевидно, что исполнение договора вне Владимирской области невозможно, поскольку межевание земельных участков, определение фактического планового положения осей линейных объектов, координирование осей газопровод – отводов осуществляется в месте нахождения земельных участков, а место нахождение последних – Владимирская область. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы             34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу территориально    подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. 

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока выполнения работ. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного спора неподсудно Арбитражному суду Владимирской области.

Поскольку иск подан ООО «Газпром» с нарушением правил о подсудности, то он правомерно возвращен судом первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Владимирской области от 08.08.2017 по делу  № А11-7953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

 Л.П. Новикова

 

Судьи

 

 Т.С. Родина 

 

 Т.И. Тарасова