﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – ФНС России) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2019 (судья Сигарев П.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (ОГРН 1092224002210,ИНН 2224132720, далее – общество «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Марц Анастасии Владимировны (ИНН 226602383984) о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Суд установил:

арбитражный управляющий Марц А.В. обратилась в арбитражный судс заявлением о взыскании с ФНС России 13 137,08 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой»,47 424 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должником в период с 29.08.2018 по 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2019 взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Марц А.В. 47 419,30 руб. фиксированного вознаграждения и 13 137,08 руб. расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производствав отношении общества «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой»; отказанов удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение арбитражного суда от 11.03.2019 оставленобез изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.03.2019 и постановление апелляционного суда от 29.05.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, определивк взысканию с налогового органа денежные средства в размере 30 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов в части обоснованности вознаграждения в размере 47 419,30 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как отсутствуют доказательства выполнения конкурсным управляющим особенно сложных и проблематичных мероприятий, связанныхс процедурой банкротства должника.

Уполномоченный орган считает, что исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Марц А.В. не освобождает суд от обязанности оценить факты, выдвинутые в обоснование уменьшения вознаграждения доводы, учитывая частно-правовой встречный характер его природы.

ФНС России полагает, что суды нарушили положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не применили разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –Постановление Пленума № 97).

В отзыве на кассационную жалобу Марц А.В. возражает против доводов ФНС России, соглашается с выводами судов и просит определение арбитражного суда от 11.03.2019 и постановление апелляционного судаот 29.05.2019 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой».

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 общество «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астапов Максим Анатольевич.

Определением от 29.08.2018 арбитражный суд освободил Астапова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой» утверждена Марц А.В.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющегоМарц А.В. проводила собрания кредиторов, опубликовала сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), участвовала в рассмотрении заявлений участвующих в деле лиц, готовила процессуальные документы, провела мероприятия по завершению процедуры банкротства, в том числе подготовила отчёт, закрыла банковский счёт, направила ликвидационный баланс и т.д. Участники дела о банкротстве должника с жалобами на её действия (бездействие) в арбитражный судне обращались.

 По отчёту конкурсного управляющего расходы, понесённые в связис проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой» в период с 09.04.2015 по 11.01.2019 составили 4 403 756,27 руб., остались невозмещёнными 1 335 321,38 руб.,в том числе: 1 274 760,30 руб. перед арбитражным управляющим Астаповым М.А., 60 561,08 руб. – перед Марц А.В.

Также Марц А.В. понесены расходы в размере 13 137,08 руб., из которых: 1 263,58 руб. почтовые расходы,  5 751,85 руб. на публикацию сообщенийв газете «Коммерсантъ», 5 775,84 руб. на сайте ЕФРСБ, 345,81 руб. по оплате банковских комиссий.

Определением от 25.01.2019 арбитражный суд утвердил отчёт конкурсного управляющего и завершил процедуру конкурсного производства в отношении общества «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой».

По расчёту арбитражного управляющего Марц А.В. вознаграждениеза осуществление полномочий конкурсного управляющего должником в период с 29.08.2018 по 15.10.2018 составило 47 424 руб.

Ссылаясь на отсутствие имущества у должника, факт невыплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, наличие невозмещённых расходов, понесённых в связи осуществлением процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Марц А.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, статьи 20.7,пунктов 1, 3 статьи 59, статьи 129 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 Постановления Пленума № 97, пунктах 2, 7, 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), и исходил из завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой»; отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему Марц А.В. судебных расходов и выплаты вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 29.08.2018 по 15.10.2018; наличияу ФНС России, как заявителя по настоящему делу, обязанности по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющемув определённом судом размере с учётом исправления арифметической ошибки в расчётах заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами,все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Законао банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что исходяиз пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентовпо вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемсяна такое исполнение.

Поскольку суды установили отсутствие у должника имуществаи денежных средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему Марц А.В. судебных расходов и выплаты вознагражденияза период осуществления полномочий конкурсного управляющего, ошибочность расчёта вознаграждения, отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, завершение производства по делуо банкротстве, возбуждённого по заявлению ФНС России, заявлениев соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего, снижения его размера и возмещения расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019по делу № А03-16481/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Ишутина

													С.А. Мельник