ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7477/2018

г. Красноярск

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         07 ноября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - товарищества собственников недвижимости «Надежда»- Сербаевой Е.А., представителя по доверенности от 05.07.2018, Хорошавиной Н.П., председателя товарищества, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-Реабилитационное предприятие «ИНВАКРОС»- Можаровой Е.Н., представителя по доверенности от 20.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Реабилитационное предприятие «ИНВАКРОС» (ИНН 2464063974, ОГРН 1052464022181), г.Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2018 года по делу №  А33-7477/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» (ИНН 2464125959, ОГРН 1162468062679, далее – ТСН истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Реабилитационное предприятие «ИНВАКРОС» (ИНН 2464063974, ОГРН 1052464022181, далее –ООО ПРП «ИНВАКРОС», ответчик) о взыскании 30 622 рублей 05 копеек задолженности за сентябрь 2016 года, май - октябрь 2017 года, а также с 01 по 16 ноября 2017 года, судебных расходов, состоящих из платы за выписку из ЕГРН в размере 400 рублей и 117 рублей 96 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-решением Свердловского районного суда Протоколы №1 и №3 от 16.03.2016 признаны недействительными.

-за сентябрь 2016 года и за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, ТСН «Надежда» не являлась управляющей компанией МКД, следовательно, она не может взыскивать долг с ООО ПРП «ИНВАКРОСС». 

- обслуживания в спорный период не осуществлялось, а по коммунальным расходам у ООО ПРП «ИНВАКОРСС» заключены отдельные договоры  с поставщиками услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому обслуживание общедомового имущества за период с 01.09.2016 и с 01.05.2017 по 16.11.2018 именно ТСН «НАДЕЖДА» подтверждается актами выполненных работ. ТСН «Надежда» провело общее собрание собственников 15.06.2018 протокол № 1, подтвердило свое решение о способе управления домом - ТСН « НАДЕЖДА». ТСН « НАДЕЖДА» с 01.08 2018 приняло все обязательства взятые ТСН «НАДЕЖДА».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: протоколы № 1 от 20.02.2016, №3 от 16.03.2016, № 6 от 09.09.2016; письма в ИФНС от 13.03.2018; жалоба в краевой суд от 23.05.2018; заявление об отсрочке исполнения решения от 23.05.2018; письмо в ИФНС и ответ на него; протокол № 1 от 14 06.2018.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные документы приобщены как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу № А33-12187/2017 по иску ТСН «Надежда» к ООО Производственно-Реабилитационное предприятие «ИНВАКРОС» о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15а за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, установлены следующие обстоятельства:

-	согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю 28.06.2017 №КУВИ-002/2017-183361, нежилое помещение общей площадью 152,5 м2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15а, помещение № 82, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью производственно-реабилитационному предприятию «ИнваКРОСС» на праве собственности с 02.06.2014.

-	согласно сведениям с сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15-А с 27.05.2016 по настоящее время находится в управлении ТСН «Надежда» на основании протокола общего собрания собственников № 2 от 20.02.2016.

-	таким образом, как следует из материалов дела, ТСЖ «Надежда» управляло указанным МКД в спорный период, при этом истцом оказывались услуги по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Семафорная дом № 15а, в том числе нежилого помещения ответчика № 82.

- сведениями, содержащимися в представленной истцом справке БТИ Красноярского края в отношении объекта: «Многоэтажный жилой дом» по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, д.15А, а именно, по данным технической инвентаризации на 15.02.2018, общая площадь мест общего пользования составляет - 931 м2, общая площадь нежилых помещений - 701,8 м2, общая площадь квартир - 3864,6 м2.

Указанным решением иск ТСН «Надежда» к ООО Производственно-реабилитационное предприятие «Инвакросс» удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу № А33 -12187/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником помещения № 82 по ул. Семафорная, 15А с 17.11.2017 является Муниципальное образование город Красноярск.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 30 622 рублей 05 копеек задолженности за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15а за период сентябрь 2016 года, с мая 2017 года по 16.11.2017, судебных расходов, состоящих из платы за выписку из ЕГРН в размере 400 рублей и 117 рублей 96 копеек почтовых расходов.

Для оплаты услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды истцом направлены ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (152,5 кв.м.) и тарифа на содержание и текущий ремонт - 26,09 руб. за 1 кв.м., установленного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-326.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п и № 271-п) и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2018 № 5 об оплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю 28.06.2017 № КУВИ-002/2017-183361, нежилое помещение общей площадью 152,5 м2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15а, помещение № 82, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью производственно-реабилитационному предприятию «ИнваКРОСС» на праве собственности с 02.06.2014 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу №А33 -12187/2017).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником помещения № 82 по ул. Семафорная, 15А с 17.11.2017 является Муниципальное образование город Красноярск.

Таким образом, в спорный период - сентября 2016 года по 16 ноября 2017 года ответчик являлся собственником указанного помещения.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей доле-вой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сама по себе обязанность   нести бремя несения   расходов на содержание общего имущества не оспаривается ответчиком, однако, последний полагает, что истец не является надлежащим в силу того, что решения собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме, подтверждающий избрание данной компании в качестве управляющей признаны недействительными.

 В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным   имуществом,   а   также   предоставление   коммунальных   услуг   гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярск от 15 марта 2017 года признаны недействительными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15-А, оформленное протоколом от 20.02.2016, и решение общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 16.03.2016.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15-А, проводимого в форме заочного голосования, от 08.09.2016 № 6: решения, принятые собственниками помещений в МКД и оформленные протоколами № 2 от 20.02.2016 и № 3 от 22.03.2016, считать достоверными и легитимными; утвержден состав общего имущества дома - приложение № 1 к протоколу, а также смета расходов на содержание общего имущества - приложение № 2 к протоколу.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15-А, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 15.04.2017 № 2, приняты решения: о создании ТСН «Надежда» (протокол № 2 от 20.02.2016 признать законным и обоснованным); утверждении устава ТСН «Надежда»; утверждении в качестве управляющей организации ТСН «Надежда»; о признании обоснованным решения о расторжении договора управления с ООО «Жилкомцентр» и об открытии отдельного счета на проведение капитального ремонта в доме (протокол от 23.03.2016 № 3); расторжении договора управления с ООО «Жилкомцентр» и др.

Истцом в материалы дела представлен протокол № 1 от 28.05.2018 внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме по ул. Семафорная, 15А г. Красноярска, согласно которому способом управления указанным домом выбрано ТСН «Надежда».

Согласно сведениям с сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15-А с 27.05.2016 по настоящее время находится в управлении ТСН «Надежда» на основании протокола общего собрания собственников № 2 от 20.02.2016.

Доводы о том, что обслуживание в спорный период истцом не осуществлялось, с мая 2017 года по февраль 2018 года ТСН «Надежда» не являлось управляющей компанией в доме подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Надежда» управляло указанным МКД в спорный период, при этом истцом оказывались услуги по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Семафорная дом № 15а, в том числе нежилого помещения ответчика № 82.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что принадлежавшее в спорный период ответчику как законному владельцу на праве собственности нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома.

Материально-правовым требованием по данному делу является требование истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, о взыскании с ответчика 30 622 рублей 05 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г. Красноярск ул. Семафорная, д. 15а, (в том числе в отношении   нежилого помещения № 82) за период сентябрь 2016 года, с мая 2017 года по 16.11.2017.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела (договорами истца с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по вывозу ТБО, на производство аварийно-технических работ, на обслуживание лифтов).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и достоверных доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом в материалы дела не представил, документы, подтверждающие предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг также в материалы дела не представил.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (152,5 кв.м.) и тарифа на содержание и текущий ремонт - 26,09 руб. за 1 кв.м., установленного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-326.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п и № 271-п) и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого дома, а также обязанности по содержанию и ремонту общего имущества возлагаются на истца в силу правового статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома.

Следовательно, в силу жилищного кодекса на ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, возложено встречное обязательство по оплате оказанных услуг выполненных работ.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением платежных документов для оплаты долга. Доказательства отказа истцом в выдаче таких документов в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле, истец имеет право требования соответствующей оплаты от ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объём и стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 30 622 рублей 05 копеек.

Срок оплаты за коммунальные ресурсы установлен пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы о том, что решением Свердловского районного суда Протоколы №1 и №3 от 16.03.2016 признаны недействительными, а по коммунальным расходам у ООО ПРП «ИНВАКОРСС» заключены отдельные договора с поставщиками услуг, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного ТСН «Надежда» правомерно осуществляло управление в период отсутствия решения собственников помещений об избрании управляющей компании.

При этом 15.06.2018 истцом проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимости в многоквартирном доме, по результатам которого составлен протокол №1, согласно которому  по вопросу №2 принято решение о создании ТСН «Надежда», утверждении устава ТСН «Надежда», выборе правления (л.д.93-96).

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности  правомерно удовлетворено судом.

Кроме того истец заявил требования о взыскании с ответчика 517 рублей 96 копеек - судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, из которых почтовые расходы составляют 117 рублей 96 копеек, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками от 27.04.2018 и от 23.03.2018, и расходы, понесенные истцом за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2018 № КУВИ-001/2018-2164199 в сумме 400 рублей.

Согласно кассовому чеку от 23.03.2018 № 63 на сумму 69 рублей 46 копеек истцом оплачены почтовые расходы за отправку почтового отправления (искового заявления) ООО Производственно-Реабилитационное предприятие «ИНВАКРОС», согласно кассовому чеку от 27.04.2017 № 25 на сумму 48 рублей 50 копеек истцом оплачены почтовые расходы за отправку почтового отправления (дополнений к исковому заявлению) ООО Производственно-Реабилитационное предприятие «ИНВАКРОС».

Согласно квитанции от 21.04.2018 произведена плата за предоставление сведений содержащихся в ЕГРН в сумме 400 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения заявленных расходов (отправка писем и получение выписки), а равно, тот факт, что без совершения указанных действий истцу было бы затруднительно доказать при рассмотрении настоящего дела обосновать заявленных требований.

С учетом положений статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, позволяющих отнести указанные расходы к прямым судебным издержкам, судом первой инстанции они обоснованно оценены  как реально понесенные заявителем (отправка, получение выписки) при рассмотрении данного дела, в связи с чем правомерно произведено их взыскание.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку судом. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу №  А33-7477/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай