АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2493/2023

г. Петропавловск-Камчатский

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску           

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности произвести капитальный ремонт,

о взыскании 46 522,77 руб.

при участии: при участии:

от истца:        ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2022 № 16 (сроком по 31.12.2023), диплом, 

 

                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – истец, ООО УК «КамчатЖКХ», Общество, адрес которого: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие, адрес которого: 683009, 

<

...>) об обязании ответчика произвести капитальный ремонт канализационной системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома по проспекту Победы, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском на участке между канализационными колодцами с отметками 171,95/170,07 и 171,94/169,99; об обязании произвести ремонт канализационных колодцев № 1, № 2, № 3, № 4 (отметки КК 171,71/169,83, КК 171,94/169,99, КК 171,95/170,07, КК 171,82/170,11) канализационной системы наружных сетей канализации вдоль многоквартирного жилого дома по проспекту Победы, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском, а именно: установить крышки (перекрытия) в соответствии со СНиП 2.04.03-85; об обязании ответчика после проведения ремонтных работ восстановить асфальтовое покрытие; о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ассенизаторской машины в размере 46 200,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 29.05.2023 в размере 322,77 руб., с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты денежных средств. Также истец просит возместить за счет ответчика судебные расходов по составлению заключения по обследованию технического состояния канализационной системы наружных сетей канализации № 3369.2168-ОБ в размере           90 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471,00 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), СНиП 2.04.01-85, федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644), Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (Правила № 168).

Судебное заседание проводилось 14.09.2023 и 21.09.2023 с объявлением перерыва.

В судебном заседании 14.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым Общество просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт канализационных колодцев № 1, № 2, № 3, № 4 (отметки КК 171,71/169,83, КК 171,94/169,99, КК 171,95/170,07, КК 171,82/170,11) канализационной системы наружных сетей канализации вдоль многоквартирного жилого дома по проспекту Победы, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском в соответствии с СП 32.13330.2018, СНиП 2.04.03-85,ГОСТ8020-2016; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ассенизаторской машины в размере 46 200,00 руб.; производить взыскание с Предприятия  процентов за пользование чужими денежными средствами на 46 200,00 руб. убытков за каждый день просрочки платежа со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты денежных средств исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец просит возместить за счет ответчика 120 000,00 руб. судебных расходов на составление технических заключений и расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471,00 руб.

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований об обязании ответчика произвести капитальный ремонт канализационной системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома проспекту Победы, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском на участке между канализационными колодцами с отметками 171,95/170,07 и 171,94/169,99; о взыскании 322,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2022 по 29.05.2023.

По существу истец заявленные требования поддержал, полагал, что ответчик обязан устранить нарушения, указанные в экспертном заключении от 10.08.2023, поскольку такие нарушения негативно влияют на работу внутридомовой канализационной системы. Со ссылкой на акт от 14.08.2023 осмотра помещений пояснил, что внутридомовая система водоотведения (КНС) исправна и герметична. На вопрос суда указал, что осмотр внутридомовых сетей 14.08.2023 производился визуально на предмет наличия протечек, без использования технических средств для внутреннего осмотра всех трубопроводов, в том числе заглубленных (скрытых). На вопрос суда пояснил, что требование об обязании Предприятия восстановить асфальтовое покрытие связано с требованием об обязании произвести капитальный ремонт канализационных люков; требование о восстановлении асфальтового покрытия на месте капитального ремонта непосредственно наружных трубопроводов канализации не заявлялось. На вопрос суда пояснил, что капитальный ремонт внутридомовой системы канализации в 2023 году не проводился и обратные клапаны на канализационные выпуски не устанавливались.  Со ссылкой на дополнение от 14.09.2023 эксперта к отчету от 14.08.2023 указал, что в связи с нарушением герметизации колодцев происходит регулярное заиливание трубопроводов водоотведения посредством проникновения грунтовых вод в пространство колодцев.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что часть затрат на услуги ассенизаторской машины не обусловлены аварией на сетях и являются расходами Общества, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом № 10 по проспекту Победы. Со ссылкой на акт от 14.07.2023 указал, что в канализационных колодцах выполнена герметизация стен и бетонных элементов конструкции во избежание попадания внутрь грунта; работа наружной канализации происходит в нормальном режиме. Полагал, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между техническим состоянием канализационных колодцев и подтоплением подвальных помещений многоквартирного жилого дома. Указал, что причиной подтоплений является ненадлежащее состояние внутридомовой канализации, отсутствие герметизации ревизий, отсутствие обратных клапанов на канализационных выпусках внутридомовой канализации, нарушение абонентами Предприятия требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Предприятия о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы состояния бытовой внутридомовой канализационной системы, находящейся в границах эксплуатационной ответственности Общества.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Непосредственно техническое состояние внутридомовой канализации не является предметом настоящего спора. 

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, не усматривает необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 07.05.2020  функции по управлению многоквартирным домом № 10 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском (далее – МКД) с 01.12.2020 осуществляет Общество. 

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 01.12.2020 на участке между канализационными колодцами с отметками 171.95/170.07 и 171.94/169.99 неоднократно происходил подпор (канализационный засор) колодцев, в результате чего происходило подтопление подвальных помещений дома № 10 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, о чем составлены акты от 03.11.2022, 16.11.2022, 20.03.2023, 05.04.2023, 12.05.2023.

03.08.2022 при обследовании участка между канализационными колодцами с отметками 171.95/170.07 и 171.94/169.99 при помощи эндоскопа составлен акт № б/н, согласно которому было установлено, что между колодцами подъезда № 2 (отметка 171.94/169.99) и № 3 (171.95/170.07) имеется смещение трубы на расстоянии три метра от колодца № 2 в сторону колодца № 3, разлом трубы в виде отверстия на расстоянии 5-6 метров от колодца № 3 в сторону колодца № 2.

Обследование проведено ООО УК «КамчатЖКХ» совместно с представителем  Предприятия.

В целях установления технического состояния наружной канализации по проспекту Победы д. 10 г. Петропавловск-Камчатский 03.04.2023 истец заключил договор № 2168 с государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» (далее – ГУП «Камчатгипрорыбпром») на выполнение работ по составлению заключения по обследованию технического состояния канализационной системы. Стоимость работ по договору составила 90 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно заключению ГУП «Камчатгипрорыбпром» по обследованию технического состояния наружных сетей канализации от жилого здания по пр. Победы, д. 10 (от к/к 171.95/170.07 до к/к 171.94/169.99) г. Петропавловск-Камчатский № 3369.2168-ОБ канализационная сеть трубопроводов состоит из восьми придомовых канализационных колодцев (КК), установленных напротив подъездов, в дальнейшем колодцы №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, с соответствующей привязкой к присоединенным подъездам. Данные КК выполнены с целью подключения внутридомовой системы водоотведения жилого дома, по подъездам, к канализационной городской сети. В каждый колодец введен трубопровод внутридомовой системы водоотведения, и трубопроводы, последовательно соединяющие между собой колодцы в сеть. Вследствие понижения рельефа от восьмого подъезда к первому происходит накопление объема льяльных вод к первому подъезду. Через КК подъезда №1 канализационная придомовая сеть жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  присоединена трубопроводом к общегородской канализационной сети. На обследуемом участке канализационные (льяльные) воды истекают от КК №3 (отм. 171,95/170,07) в сторону колодца №2 (отм. 171,94/169,99) (фото 2, 3). В колодец №3 поступают стоки с 89-ти квартир (с 3 по 8 подъезды). Телевизионная инспекция трубопровода между КК№ 2 и КК№ 3 выявила следующее: на расстоянии 5,7-6 м от КК № 3 в трубопроводе с правой стороны виден пролом трубы, в который вытекают канализационные (льяльные) воды из трубопровода, уровень заполнения трубы после разлома значительно понижается. Во время визуального осмотра выявлено, что со стороны колодца № 3 трубопровод, соединяющий колодцы №2 и №3, заполнен на 60 % от своего сечения, в тоже время, визуально определяемый меньший уровень льяльных вод, оценочно 40% от сечения трубы, поступало в колодец №2. В обнаруженный разлом уходила часть протекающих сточных вод, оценочно, около 30% от объема. Расчетный объем стоков от 89-ти квартир составляет 56 м.куб. Оценочный объем утекающих льяльных вод в разлом составляет 15 м.куб. ежедневно. При визуальном осмотре местности в створе колодцев в районе колодца № 2 и ниже видно понижение почвы, деформацию и провал асфальтового покрытия придомового проезда, деформацию, опускание крышек колодцев №2, №1. Данные признаки подтверждают значительные объемы льяльных вод, вытекающих из канализационной сети в разлом труб, и вызвавшие размывание и вынос грунта. Дополнительно при визуальном осмотре выявлено, что при устройстве асфальтобетонного покрытия плиты крышек колодцев №1 - №4 установлены со значительными нарушениями технологии: выравнивание по высоте произведено отдельными камнями,  через которые из пазух засыпается грунт в колодец, крышка стоит не устойчиво, что может вызвать разлом, просадку оной. Заключение и рекомендации: обследованный трубопровод от КК №3 (отм. 171,95/170,07) в сторону колодца №2 (отм. 171,94/169,99) имеет разрушения, препятствующие нормальной эксплуатации, находится в аварийном состоянии. Бытовые канализационные воды дренируют в прилегающие к зданиям грунты. Вымываемый через пролом грунт и острые кромки сломанных труб приводят к засорению данного трубопровода, что подтверждают регулярные, раз в месяц вызовы промывочной канализационной машины для прочистки канализационной системы, и ассенизаторской для откачки нечистот из подвальных помещений. В результате вытекания льяльных вод в следствие не герметичности труб, происходит загрязнение почвы, грунтовых вод, размывание и вынос грунта, что в свою очередь ведет к деформациям оснований инженерных сооружений, находящихся в непосредственной близости от аварийного места. Трубопровод канализационной сети от КК №3 (отм. 171,95/170,07) до КК №2 (отм. 171,94/169,99) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного устранения выявленных дефектов, а именно: замену сломанного трубопровода, установку крышек колодцев подъездов №1,2, 3, 4, согласно требований нормативной документации.

Разлом трубопровода на участке между канализационными колодцами № 2 и № 3 также подтверждается актом совместного осмотра от 03.08.2022, подписанным Обществом и Предприятием без возражений. 

После обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд Предприятие 26.06.2023 провело работы по капитальному ремонту участка наружной канализации между подъездами № 2 и № 3, а также выполнило работы по герметизации колодцев бетонной смесью, что сторонами в судебном заседании не отрицалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как полагает истец, выполненные Предприятием работы по ремонту колодцев недостаточны, канализационные колодцы № 1-4  не соответствуют СП 32.13330.2018, СНиП 2.04.03-85,ГОСТ8020-2016, что приводит к подпорам и подтоплениям подвалов дома.

10.08.2023 Общество заключило договор на оказание услуг по проведению строительной технической экспертизы с ООО «РЭМ-строй», согласно заключению которого от 14.08.2023 техническое состояние конструкций колодцев не соответствует нормам СП 32.13330.2018, СНиП 2.04.03-85, ГОСТ8020-2016, колодцы подлежат капитальному ремонту. Расходы Общества  на составление заключения составили 30 000,00 руб. (пункт 3.1 договора от 10.08.2023).

С сентября 2022 года по март 2023 истец неоднократно обращался к ответчику  с заявками на очистку колодцев №№ 1-4, устранение засора колодца № 3. 

Истцом составлены акты от 03.11.2022, от 16.11.2022, от 20.03.2023, от 05.04.2023, от 12.05.2023 осмотра канализационного колодца напротив подъезда № 3, фиксирующие его переполнение и излив сточных вод. 

Истец за счет собственных средств силами ИП Гаглошвили и ИП ФИО4 производил откачку воды из подвала № 6 (23.08.2021, 03.09.2021, 14.09.2021), № 3  (25.03.2022, 25.05.2022, 06.04.2023). Согласно актам об оказании услуг по откачке и транспортировке сточных вод, подписанным ООО УК «КамчатЖКХ» с указанными исполнителями, общая стоимость услуг составила 46 200,00 руб., в том числе по актам: от 27.08.2021 № 116 – 3 900,00 руб., от 03.09.2021 № 125 – 7 800,00 руб., от 14.09.2021 № 131 – 7 800,00 руб., от 16.04.2022 № 058 – 7 800,00 руб., от 06.07.2022 № 104 – 3 900,00 руб., от 06.04.2023 № 78 – 15 000,00 руб., которые оплачены Обществом платежными поручениями от 10.09.2021 № 903, от 08.12.2021 № 1246, от 19.04.2022 № 570, от 23.08.2022 № 1148, от 10.04.2023 № 530.

В претензии от 25.04.2023 истец потребовал у Предприятия произвести капитальный ремонт наружной сети канализации, возместить расходы на услуги ассенизатора и расходы на составление технического заключения.

Ответчик требования претензии не исполнил, ремонтные работы не произвел, расходы истца не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части требования о проведении капитального ремонта системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 10  по проспекту Победы г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками 171,95/170,07 и 171,94/169,99 и взыскании 322,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ Общества от указанных требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование об обязании ответчика произвести капитальный ремонт канализационных колодцев, о взыскании 46 200,00 руб. расходов на услуги ассенизатора и процентов за пользование чужими денежными средствами Общество поддержало. 

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.06.2013 № 1855 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие водоотведение обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность  в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Общество выполняет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по проспекту Победы г. Петропавловска-Камчатского, которая в силу частей 1, 1.1, 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «е», «ж» пункта 2,  пункта 10 Правил № 491 обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать  постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно  пункту 3.1.3 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр, внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) это - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Предоставленным в дело договором от 26.09.2022 № 3212.1 подтверждается и при рассмотрении настоящего спора сторонами не отрицалось, что канализационные колодцы №№ 1-4 не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по проспекту Победы, являются элементами наружной системы канализации от жилого дома и находятся в границах эксплуатационной ответственности Предприятия. В судебном заседании на вопрос суда истец также пояснил, что указанные колодцы не находятся на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Требование Общества об обязании ответчика произвести капитальный ремонт канализационных колодцев мотивировано тем, что установленное экспертом 10.08.2023 несоответствие колодцев СП 32.13330.2018, СНиП 2.04.03-85, ГОСТ8020-2016 негативно влияет на работу внутридомовой канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и, как следствие, происходит подпор в трубопроводах, переполнение колодцев, подтопление подвальных помещений.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом. Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение от 14.08.2023, составленное специалистом ФИО5, обладающим специальными познаниями в области строительно-технических экспертиз, которым подтверждается факт несоответствия канализационных колодцев №№ 1-4 ряду требований СП 32.13330.2018, СНиП 2.04.03-85, ГОСТ8020-2016. Данное обстоятельство суд признает установленным. Обратное Предприятием со ссылкой на достоверные, допустимые и достаточные доказательства не доказано.

Вместе с тем, само по себе несоответствие канализационных колодцев требованиям строительных норм и правил не свидетельствует о наличии обусловленных таким состоянием нарушений в работе внутридомовой канализации, и, в свою очередь, о наличии нарушенного права Общества, требующего судебной защиты. Факт нарушений в работе внутридомовой канализации и их обусловленность поименованными в заключении эксперта от 14.08.2023 несоответствиями технического состояния конструкций колодцев нормам и правилам подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о их недостаточности для вывода о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием канализационных колодцев №№ 1-4 на дату осмотра (10.08.2023) после проведения Предприятием герметизации колодцев бетонной смесью в июне 2023 года и возникновением подпоров, излития сточных вод и подтопления подвальных помещений многоквартирного жилого дома, равно как отсутствуют доказательства самого факта наличия аварийных ситуаций в системе внутридомовой канализации после замены Предприятием 26.06.2023 поврежденного участка трубопровода наружной канализации между подъездами № 2 и № 3. 

Пунктом 3.2.43 Правил № 168 определено, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. В соответствии с п. 3.2.44 Правил № 168 при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; отключение поврежденного участка или сооружения; производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.3.4 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168) при возникновении аварий дежурный персонал организации водопроводно-канализационного хозяйства обязан принять меры к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией.

Из заключения АО «Камчатгипрорыбпром» следует, что авария на сетях с излитием сточных вод вызвана повреждением трубопровода между подъездами № 2 и № 3 (стр. 7, 8 заключения). На странице 8 заключения действительно отражено нарушение технологии установки плит крышек колодцах № № 1-4, вместе с тем выводы о причинно-следственной связи между состоянием колодцев и зафиксированными последствиями отсутствуют. 

После составления заключения АО «Камчатгипрорыбпром» Предприятие в июне 2023 года устранило аварию на канализационной сети и произвело герметизацию колодцев.

В деле отсутствуют доказательства того, что с июня 2023 года по сентябрь 2023 года имелись нарушения в работе внутридомовой системы канализации (подпоры, залития), подтопления подвальных помещений, а также нарушения в работе наружной канализации от многоквартирного жилого дома № 10 по проспекту Победы (подпоры, излитие сточных вод, переполнение наружных канализационных колодцев), что позволило бы суду прийти к выводу о негативном влиянии технического состояния спорных колодцев на внутреннюю канализацию. 

В подтверждение исследуемой взаимосвязи Общество предоставило дополнение к экспертному заключению от 14.09.2023, в котором указано, что в связи с нарушением герметизации колодцев происходит регулярное заиливание трубопроводов водоотведения посредством проникновения грунтовых вод в пространство колодцев.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ФИО5 от 14.08.2023 и дополнение к заключению от 14.09.2023 являются письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Из вводной части заключения от 14.08.2023 следует, что на рассмотрение эксперта были предоставлены документы: схема расположения колодцев и план съемки инженерных сетей по проспекту Победы, д. 10. Производился визуальный осмотр 10.08.2023 с фото фиксацией. 

Поскольку какие-либо документы, подтверждающие заиливание трубопроводов и регулярность таких событий эксперту для исследования не предоставлялись, дополнительные выводы эксперта, изложенные в письме от 14.09.2023, суд оценивает критически. Такие выводы расцениваются судом как предположительные, поскольку они не имеют под собой аналитический материал. 

Фотографии № 8, 9, 11, приложенные к заключению от 14.08.2023, не свидетельствуют о переполнении канализационных колодцев на момент осмотра, поскольку визуально прослеживаются выпуски трубопроводов и днища колодцев. 

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу, что после проведенного ремонта участка трубопровода между подъездами № 2 и № 3 сохранилась авария на сетях либо имеются нарушения в работе внутридомовой канализации, обусловленные техническим состоянием канализационных колодцев.

Не усматривается и причинно-следственной связи между состоянием канализационных колодцев и описанными последствиями в заключении ГУП «Камчатгипрорыбпром».

Кроме того, согласно официальной общедоступной информации сайта Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в сети Интернет (обозревался в судебном заседании) многоквартирный жилой дом № 10 по проспекту Победы г. Петропавловска-Камчатского включен в региональную программу капитального ремонта системы водоотведения на 2023-2025 годы.

Согласно приказу Минстроя России от 29.12.2022 N 1159/пр «Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации» при проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой системы канализации рекомендованы работы по устройству обратных клапанов на канализационных выпусках. 

В силу пункта 1.8 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта. По обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.8.3 Правил № 170).

На вопрос суда представитель Общества в судебном заседании пояснил, что капитальный ремонт внутридомовой системы канализации не проводился, обратные клапаны на канализационных выпусках не установлены.

Вместе с тем сам факт включения многоквартирного жилого дома № 10 по проспекту Победы г. Петропавловска-Камчатского в региональную программу капитального ремонта в части внутридомовой канализации на 2023-2025 год свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии (износе) внутридомовой канализации, которое может являться причиной подпоров, засоров, излития сточных вод. 

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, а суд лишь оказывает этим лицам содействие в получении доказательств. Порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу регламентирован положениями статьи 66 АПК РФ.

Стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

В свою очередь, суд не вправе совершать за истцов какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств с целью подтверждения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд, не являясь самостоятельным субъектом собирания доказательств и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В настоящем споре истец, реализуя свои процессуальные права в той в мере, в какой счел необходимым, не предоставил достаточных и достоверных доказательств нарушения своих прав и законных интересов существующим техническим состоянием канализационных колодцев №№ 1-4, расположенных вблизи границы земельного участка, составляющего общее имущество собственников многоквартирного жилого дома № 10 по проспекту Победы г. Петропавловска-Камчатского, и связанных с внутридомовой канализаций, находящейся на обслуживании у Общества. Как отмечено выше, доказательства нарушений в работе внутренней канализации за период времени после замены поврежденного участка трубопровода, который согласно заключению ГУП «Камчатгипрорыбпром» послужил причиной аварии на сетях, подпора и излития сточных вод, в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между существующим техническим состоянием канализационных колодцев и нарушениями в работе внутренней канализации. Правом на ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии/отсутствии такой взаимосвязи Общество не воспользовалось. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 46 200,00 руб. убытков, составляющих расходы Общества на устранение подтопления подвальных помещений дома № 10 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском путем откачки сточных вод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нахождения части трубопровода на участке между канализационными колодцами подъезда № 2 и № 3 до проведения 26.06.2023 Предприятием ремонтных работ в аварийном состоянии судом установлен.

Регулярное подтопление подвала подъезда № 3 подтверждается предоставленными в дело актами. Наличие причинно-следственной связи между аварией на трубопроводе и подтоплением подвала подъезда № 3 подтверждается выводами специалиста, изложенными в заключении ГУП «Камчатгипрорыбпром».

В целях устранения подтоплений подвальных помещений подъезда № 3 дома № 10  по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском истцом понесены расходы в размере 26 700,00 руб. (7 800,00 руб. + 3 900,00 руб. + 15 000,00 руб.), которые признаются судом убытками Общества. Фактическое несение расходов на услуги ассенизаторской машины в размере 26 700,00 руб. подтверждается платежными поручениями, предоставленными Обществом.

В силу изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 26 700,00 руб. убытков.

В удовлетворении требования Общества о взыскании с Предприятия 19 500,00 руб. убытков (3 900,00 руб. + 7 800,00 руб. + 7 800,00 руб.), составляющих расходы на устранение подтоплений подвала подъезда № 6 дома № 10 по проспекту Победы, суд отказывает, поскольку из предоставленных в дело доказательств, в том числе заключения специалиста, не следует, что подтопление указанного подвала явилось следствием  рассматриваемой аварии на сетях либо состоянием наружной сети канализации. Из предоставленных в дело счета № 116 от 27.08.2021, акта от 27.08.2021 № 116, счета от 03.09.2021 № 125, акта от 03.09.2021 № 125, счета от 14.09.2021 № 131, акта от 14.09.2021 № 131 усматривается, что откачка воды из подвала подъезда № 6 производилась в августе и сентябре 2021 года. Наличия причинно-следственной связи между подтоплением подвала указанного подъезда в указанный период времени и аварией на трубопроводе между подъездами № 2 и № 3, акт о наличии которой датирован 03.08.2022, а первое заявление истца в адрес ответчика о необходимости ремонта – 21.09.2022, суд не усматривает. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика 57 471,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 120 000,00 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью представления в суд доказательств. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор об оказании юридической помощи от 10.04.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 57 471,00 руб., в том числе НДФЛ, а также платежное поручение от 23.05.2023 № 717 на сумму 50 000,00 руб., оплаченных ФИО2, и платежное поручение от 23.05.2023 № 718 на перечисление 7 471,00 руб. НДФЛ на основании договора от 10.04.2023 с ФИО2

Представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, составляла процессуальные документы в процессе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт несения Обществом судебных расходов в размере 57 471,00 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также Общество просит возместить за счет ответчика 90 000,00 руб. судебных расходов, понесенных на составление заключения ГУП «Камчатгипрорыбпром», и 30 000,00 руб. судебных расходов на составление заключения ООО «РЭМ-строй» от 14.08.2023. В подтверждение несения указанных расходов Обществом предоставлены договор от 10.08.2023, счет от 14.08.2023 № 25, акт от 14.08.2023, платежное поручение от 14.08.2023 № 1099 на сумму 30 000,00 руб., договор от 03.04.2023, счет от 18.04.2023 № 31, акт от 18.04.2023 № 29, платежное поручение от 19.04.2023 № 575 на 90 000,00 руб. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предоставленные истцом заключения специалистов приняты судом в качестве надлежащих доказательств, несение истцом расходов на их получение связано с рассмотрением настоящего дела.

Чрезмерности указанных расходов не усматривается, данные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцом заявлены два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера. При рассмотрении настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств и пояснений Общества, суд приходит к выводу, что требование о восстановлении нарушенного благоустройства самостоятельным не является, а неразрывно связано с требованием об обязании выполнить капитальный ремонт канализационных колодцев. 

Таим образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 000,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 20 000,00 руб., 6 000,00 руб. из которых подлежат возврату Обществу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку производство по одному требованию неимущественного характера было прекращено судом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, в удовлетворении второго требования неимущественного характера отказано, а имущественное требование удовлетворено судом частично, суд полагает, что судебные издержки подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015).

Таким образом, по результатам рассмотрения каждого из трех требований распределяются судебные издержки в размере 59 157,00 руб. ((120 000,00 + 57 471,00) / 3)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Судом установлено, что требование Общества о проведении ремонта части трубопровода между подъездами № 2 и № 3 добровольно удовлетворено Предприятием 26.06.2023 после обращения истца с исковым заявлением в суд, таким образом 59 157,00 руб. судебных издержек относятся на Предприятие.

Поскольку в удовлетворении второго требования неимущественного характера отказано, судебные издержки в размере 59 157,00 руб. относятся на Общество.

Требование имущественного характера удовлетворено в размере 26 700,00 руб., то есть на 57,8%. Согласно статье 110 АПК РФ распределение 59 157,00 руб. судебных издержек, приходящихся на данное требование, осуществляется по принципу пропорциональности: 24 964,25 руб. – на истца и 34 192,75 руб. – на ответчика.

Таким образом, судебные издержки распределяются следующим образом: 84 121,50 руб. – на истца и 93 349,75 руб. – на ответчика.

Как указано выше, государственная пошлина по иску составляет 14 000,00 руб. Истцом заявлено два требования неимущественного характера и требование имущественного характера о взыскании 46 522,77 руб., из которых от требования о взыскании 322,77 руб. истец отказался и такой отказ не обусловлен добровольным удостоверением требования Предприятием, а требование о взыскании оставшихся 46 200,00 руб. удовлетворено частично в размере 26 700,00 руб., то есть на 57,8%

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате 6 000,00 руб. государственной пошлины по требованию неимущественного характера, удовлетворенному Предприятием, относятся на ответчика.

Поскольку в удовлетворении второго требования неимущественного характера суд отказал, судебные расходы по уплате 6 000,00 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина с ценой иска 46 522,77 руб. составляет 2 000,00 руб. На требование о взыскании 322,77 руб. приходится 14,00 руб. государственной пошлины, из которых по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% - 10,00 руб., на истца относится 30% - 4,00 руб. 

На требование о взыскании 46 200,00 руб. убытков относится 1 986,00 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которых распределяются между сторонами по принципу пропорциональности: 1 148,00 руб. (57,8%) судебных расходов возмещаются истцу за счет ответчика, а 828,00 руб. судебных расходов относятся на истца.

В силу изложенного выше судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: на истца относятся 6 842,00 руб. (4,00 + 838,00 + 6 000,00), а на ответчика 7 148,00 руб. (6 000,00 + 1 148,00).

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6 010,00 руб. (6 000,00 + 10,00).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика произвести капитальный ремонт системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 10  по проспекту Победы г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками 171,95/170,07 и 171,94/169,99 и взыскании 322,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» 26 700,00 руб. убытков, 7 148,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 93 349,75 руб. судебных издержек, всего 127 197,75 руб. 

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» на сумму убытков 26 700,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КамчатЖКХ» из федерального бюджета 6 010,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук