РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186675/15-110-1557

г. Москва

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 1065029123390,141006, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 

<

***>, 123060, 

<

...>, комн.20) о взыскании  18 613 847,80 рублей,

третье лицо: ООО «МИСК КАРЕРА»(123060,  

<

...>), 

при участии:

от истца –ФИО3 по дов.  от 21.09.2020,

от ответчика- не явился , 

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Снабсервис» обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»   о взыскании  18 613 847 руб. 80 коп. неосновательного обогащения 

ООО «СтройГрупп» предъявлен встречный иск к ООО «Снабсервис» о взыскании 3 414 488 руб. 39 коп. задолженности за выполненные по договору от 22 июня 2012 года № 06/12 работы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением    АС МО  от 07.05.2018 решение от 24 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены,   дело передано на новое рассмотрение

При  новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис"   в порядке ст.49 АПК РФ  снизило размер требований  до  10 907 633,16 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Судом в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено ООО «МИСК КАРЕРА», которое в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.01.2014 г. по 18.03.2015 г. ООО "Снабсервис"  перечисляло на расчетный счет ООО "СтройГрупп"  денежные средства в размере 18 613 847,80 руб., что подтверждается следующими доказательствами: 

платежным поручением № 56 от 31.01.2014 г. на   1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек);

платежным поручением № 77 от 05.02.2014 г. на   1150000 руб. (один миллион сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

платежным поручением № 95 от 13.02.2014 г. на   1000000 руб. (один миллион рублей 00 копеек);

платежным поручением № 125 от 03.03.2014 г. на  237145 руб. (двести тридцать семь тысяч сто сорок пять рублей 00 копеек);

платежным поручением № 176 от 13.03.2014 г. на  155000 руб. (его пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек);

платежным поручением № 193 от 21.03.2014 г. на   20000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек);

платежным поручением № 289 от 29.04.2014 г.  1350000 руб. (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

платежным поручением № 338 от 14.05.2014 г. на   200000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек);

платежным поручением № 393 от 30.05.2014 г. на  1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек);

платежным поручением № 399 от 02.06.2014 г. на  1250000 руб. (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек):

платежным поручением № 401 от 03.06.2014 г. на  1122500 руб. (один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек); 

платежным поручением № 422 от 10.06.2014 г. на  1662387.80 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи триста восемьдесят семь рублей 80 копеек);

платежным поручением № 508 от 09.07.2014 г. на  1661000 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек);

платежным поручением № 512 от 11.07.2014 г. на   2430460 руб. (два миллиона четыреста тридцать тысяч четыреста шестьдесят рублей 00 копеек);

платежным поручением № 527 от 16.07.2014 г. на  70000 руб. (семьдесят тысяч рублей 00 копеек);

платежным поручением № 551 от 28.07.2014 г. на   2061855 руб. (два миллиона шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек);

платежным поручением № 749 от 02.10.2014 г. на  650000 руб. (шестьсот пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек);

платежным поручением № 752 от 02.10.2014 г. на   165000 руб. (сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек);

платежным поручением № 26 от 22.01.2015 г. на  58500 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек);

платежным поручением № 202 от 11.03.2015 г. на   220000 руб. (двести двадцать тысяч рублей 00 копеек);

платежным поручением № 216 от 18.03.2015 г. на   50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В обоснование своего требования общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис"  ссылается на то  обстоятельство,  что указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за выполнение подрядных работ, однако, ввиду непредвиденных обстоятельств договор подряда заключен сторонами не был, работы ответчиком не производились,  но суммы предварительных оплат обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"     до настоящего времени не возвращены, тогда как  оснований для получения денежных средств по платежным поручениям в размере 18 613 847,80 руб. не имелось.

В соответствии с п. 1  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с проведенной экспертизой было установлено, что подпись выполнена руководителем ООО "Снабсервис", оттиск печати нанесен одной и той удостоверительной формой, следовательно, договор подряда от 22 июня 2012г. № 06/12 имел место быть. Согласно договора подряда от 22 июня 2012г. № 06/12 общая стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставляемых материалов, необходимых для выполнения работ, определяется сметой и составляет 7 706 214,64 рублей.

Таким образом, неосновательным обогащением будет являться лишь 10 907 633,16 рубля.

При этом суд считает встречный иск - не подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами». 

Встречный иск ООО "СтройГрупп" основывается на следующих доказательствах:

-договоре подряда от 22 июня 2012г. № 06/12 (представленном в оригинале);

-локальном сметном расчете №1 от 22.06.2012г., дополнительном соглашении № 1 от 27.06.2012г., локальном сметном расчете №2 от 27.06.2012г., дополнительном соглашении № 2 от 29.06.2012г., локальном сметном расчете №3 от 29.06.2012г., Актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 30.09.2012, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2012г., Актом сверки взаимных расчетов по договору (представленных в копиях).

В соответствии со ст. 71  АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности». Провести проверку доказательств, представленных в копиях, не представляется возможным.

Доказательства, представленные в копиях, согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ не могут считаться доказанным фактом, т.к. арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из доказательств в оригинале суду   был представлен только договор подряда от 22 июня 2012г. № 06/12. Других доказательств в оригинале не представлено. В нарушении п. 4 ст.65 АПК РФ  на момент рассмотрения дела по существу оригиналов локального сметного расчета №1 от 22.06.2012г., дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2012г., локального сметного расчета №2 от 27.06.2012г., дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2012г., локального сметного расчета №3 от 29.06.2012г., Актов о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 30.09.2012, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2012г., Акта сверки взаимных расчетов по договору суду не представлено. 

 Определением  от 01.04.2019  была назначена  строительно-техническая    экспертизя, проведение которой было поручено  экспертам  АНО «Центр Независимых  Экспертиз» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7(образование,  квалификация, стаж согласно письму  от 09.10.2018 №2-159)

На разрешение экспертов были поставлены  следующие  вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически подготовительных строительно-монтажных работ для последующей реконструкции офисно-складского комплекса ООО «Снабсервис» (договор подряда от 22 июня 2012 г. №06/12), по адресу: Московская область, г. Мытищи. Олимпийский проспект, дом 38, корпус 5.

2.Соответствует ли качество фактически подготовительных строительно-монтажных работ для последующей реконструкции офисно-складского комплекса ООО «Снабсервис» (договор подряда от 22 июня 2012 г. №06/12), по адресу: 

<

...>. положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства?

Определением суда от 05.12.2019 года продлен срок проведения экспертизы на 1 месяц с даты осмотра объекта.          

Экспертная организация ни в срок ни за его пределами заключение не представила,  суд  возобновил производство по делу.

Ответчик не явился, ходатайств не заявил , в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик факт выполнения работ  в заявленном объеме  не доказал.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123,156, 157-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" сумма неосновательного обогащения в размере  10 907 633 руб. 16 коп., 77 538 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис"  из федерального бюджета госпошлину в размере 38 531руб., уплаченную по п/п №886 от 01.10.2015

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1