ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-12572/2018

г. Чита

30 января 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу № А19-12572/2018 по заявлению ФИО2 (адрес: Иркутск) к 

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, 

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) о приостановлении исполнительного производства № 135553/16/38021- ИП от 12.12.2016, о признании незаконным бездействия и обязании исполнить прямые должностные обязанности и передать на реализацию арестованное имущество, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364903, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель или ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), а также руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) в части не передачи на торги арестованного имущества на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2018 по исполнительному производству № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016 и обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3, а также руководства Управлению исполнить прямые должностные обязанности и передать на реализацию арестованное имущество на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2018 по исполнительному производству № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016г. на торги. 

Также заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что размещённым отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012 по делу № А19-16779/10-48, вступившим в законную силу, с ООО «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Рассвет» (ОГРН 

<

***>) взыскано 6 752 256 рублей 10 копеек – неосновательного обогащения, 1 800 428 рублей 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Во исполнение решения выдан исполнительный лист № АС 004628416 от 14.05.2013. 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 135553/16/38021-ИП. 

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 21415/16/38021-СД. 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на право требования ООО «Энтузиаст» к ОАО «Рассвет», возникшее на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-20921/2009 (о взыскании с ОАО «Рассвет» в пользу ООО «Энтузиаст» 19 000 000 рублей основного долга, 10 700 358 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами). 

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 135553/16/38021-ИП вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества по Иркутской области. 

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, а также руководителя Управления в рамках сводного исполнительного производства № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016, выражающееся в невыставлении на реализацию арестованной дебиторской задолженности, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает взыскателя возможности на принудительное удовлетворение его требований к должнику ООО «Энтузиаст» путём получения денежных средств от продажи арестованной дебиторской задолженности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 

2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием). 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Граждане, организации и иные лица на основании части 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в арбитражный суд с заявлением о признании решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, могут обратиться любые граждане, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В арбитражный суд обратился ФИО2 как акционер ОАО «Рассвет», указывая, что оспариваемым бездействием нарушаются его права. 

Учитывая, что заявителем по делу является ФИО2, выступающий от своего имени, а не в качестве представителя ОАО «Рассвет», доводы представителей ООО «Энтузиаст», Управления о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на подписание заявления от имени ОАО «Рассвет», правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства в понимании статья 2 Закон об исполнительном производстве это правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На судебных приставов статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав на основании части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного 8 производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. 

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 

3) право на аренду недвижимого имущества; 

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Согласно части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 

1) при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов; 

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2017 по делу № А77-931/2016 ОАО «Рассвет» признано несостоятельным банкротом, данным решением суда открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную задолженность, в отношении ОАО «Расвет» уже была введена процедура банкротства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления в суде первой инстанции пояснили, что на момент вынесения постановления об аресте у судебного пристав-исполнителя отсутствовала информация, что в отношении ОАО «Рассвет» применена процедура банкротства. На данный момент, в связи с тем, что в Арбитражный суд Иркутской области от единственного акционера ОАО «Рассвет» ФИО5 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 135553/16/38021-ИП приостановлено.

Поскольку в отношении ОАО «Рассвет» введена процедура банкротства, то на основании пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на спорную задолженность не могло быть обращено, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и основания для передачи спорной задолженности на реализацию.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае арест наложен не на право требования должника по исполнительному производству к третьему лицу, а на право требования самого должника по исполнительному производству (ООО «Энтузиаст») к взыскателю (ОАО «Рассвет»), возникшее на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-20921/2009.

Данное право требование оценено (отчёт об оценке № 140-6/17 от 27.10.2017 – 745538,02 руб.), постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 135553/16/38021-ИП вынесено постановление о передаче указанного права требования на реализацию в ТУ Росимущества по Иркутской области. 

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № 135553/16/38021-ИП должником являлось ООО «Энтузиаст», а взыскателем ОАО «Рассвет», а по решению Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-20921/2009 должником наоборот являлось ОАО «Рассвет», а взыскателем ООО «Энтузиаст», суд первой инстанции считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем мог быть осуществлен зачёт однородных требований.

Судебный пристав-исполнитель согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе производить зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве производит зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В нарушении пункта 16.1 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был произведён зачёт однородных требований между ООО «Энтузиаст» и ОАО «Рассвет», поэтому основания для передачи указанной задолженности на реализацию отсутствовали. 

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 № 306-КГ15-19142 по делу № А65- 11715/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные для передачи имущества на торги, напротив такая передача, несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.01.2018 о передаче арестованного имущества на торги, повлекла бы нарушение требований Закона об исполнительном производстве. 

Заявителем же в свою очередь, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ  не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановление является законным и обоснованным. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу № А19-12572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.