ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6473/2024, 10АП-6479/2024

Дело № А41-34824/16

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мосгосстройнадзора, АО «Мосотделстрой №1» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-34824/16 

о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов»

при участии в заседании:

от АО «Мосотделстрой №1» - ФИО1 по доверенности №692 от 29.12.2023;

от Мосгосстройнадзора – ФИО2 по доверенности №14 от 30.01.2024;

от конкурсного управляющего АО «МКХ» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.04.2024;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности №8773940 от 03.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу №А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 №197. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41- 34824/16 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 к производству принято заявление АО «Мосотделстрой №1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой №1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой №1» о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с АО «Мосотделстрой №1», обязав АО «Мосотделстрой №1» перечислить сумму в размере 5 037 756,00 руб. в соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 суд обязал АО «Мосотделстрой №1» перечислить 5 037 756 руб. на специальный банковский счет АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Не согласившись с указанным судебным актом, Мосгосстройнадзора, АО «Мосотделстрой №1» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 21.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В судебном заседании представители АО «Мосотделстрой №1», Мосгосстройнадзора поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего АО «МКХ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2012 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заключен договор соинвестирования №ЦИ-НДВ-3/04-06 НЖ, согласно которому соинвестор ООО «НДВ-недвижимость для Вас» осуществляет инвестирование денежных средств в строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

26.10.2012 между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ФИО5 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору соинвестирования № ЦИ-НДВ-3/04-06 НЖ, согласно которому ФИО5 приняла на себя права и обязанности по договору соинвестирования. 

ФИО5 в пользу ООО «НДВ-недвижимость для Вас» произведена оплата по соглашению, что подтверждено актом об исполнении обязательств от 28.02.2013. 

16.01.2013 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заключен договор №8-ЦД-3-НДВ/16-01 НЖ, согласно которому Первоначальный застройщик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и передать Первоначальному участнику долевого строительства ООО «НДВ-недвижимость для Вас» несколько нежилых помещений, в том числе нежилое помещение условный номер 12, ориентировочной площадью 89.00 кв.м., в осях 12-13/А7-Б7, расположенное на 1 этаже в корпусе 3, секции 9. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 16.03.2013. 

23.01.2017 между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ООО «НДВ-недвижимость Москва» заключен договор №НДВ-М-3/01-17/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору от 16.01.2013 № ЦД-3-НДВ/16-01 НЖ. 

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.02.2017. 

17.04.2017 между ФИО5 и ООО «НДВ-недвижимость Москва» заключен договор №8-ЦД-03-12/17-04-17/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору от 16.01.2013 № ЦД-3-НДВ/16-01НЖ, согласно которому права участника долевого строительства в части требования нежилого помещения условный номер 12, ориентировочной площадью 89.00 кв.м., в осях 12- 13/А7-Б7, расположенного на 1 этаже в корпусе 3, секции 9 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> возмездно переуступлено ФИО5 

Договор уступки от 17.04.2017 №8-ЦД-03-12/17-04-17/НЖ/УСТ зарегистрирован в Управлении Росреестра 01.06.2017. 

Оплата данного нежилого помещения произведена ФИО5, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 27.02.2017. 

15.10.2020 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>- ая Радиальная, вл. 7, корпус 3, введен в эксплуатацию на основании разрешения № 77-111000-009687-2020 от 15.10.2020.

После ввода дома в эксплуатацию произведены обмеры помещений и их постановка на кадастровый учет. 

Согласно поэтажному плану помещение с условным номером 12, общей площадью 89.00 кв.м., расположенное на 1 этаже секции 9 по адресу: 

<

...> после ввода в эксплуатацию получило следующие характеристики: помещение 57Н, кадастровый номер 77:05:0010002:9868 в доме по адресу: 

<

...>, площадь 88.2 кв.м. 

Акт приема-передачи нежилого помещения между ФИО5 и АО «Мосотделстрой №1» не подписан. 

Представителем ФИО5 в материалы дела представлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу № 2-770/2021, которым установлено, что право собственности на приобретенное ФИО5 нежилое помещение 57Н, кадастровый номер 77:05:0010002:9868, расположенное в доме по адресу: 

<

...> площадь 88,2 кв.м., зарегистрировано за АО «Мосотделстрой №1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 требование ФИО5 в размере 8 396 260 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Бывший залоговый кредитор ФИО5 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об оплате требования.

Ссылаясь на то, что обратившиеся к конкурсному управляющему бывшие залоговые кредиторы с заявлением об оплате обеспеченного залогом требования имеют право претендовать на шестьдесят процентов от средств, вырученных от реализации, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с АО «Мосотделстрой №1» по вопросу перечисления денежных средств в размере 5 037 756 руб. (60% от суммы требований ФИО5) на специальный счет должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота фондом или иным застройщиком, соответствующим требованиям законодательства, и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан, с целью удовлетворения их.

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов («требования других кредиторов» - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает то, что позиция конкурсного управляющего и заинтересованного лица основана, прежде всего, на пункте 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, содержащем, в том числе ссылку на подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве и регулирующем условия передачи прав и обязательств застройщика, а не их объем.

В соответствии с частью 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

Передача прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически - на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

В рамках настоящего дела состоявшаяся передача прав и обязательств в пользу АО «Мосотделстрой № 1» во исполнение определения суда от 22.11.2018 квалифицируется как расчеты с кредиторами, из чего следует, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие общий порядок выплаты компенсации (п. 2 ст. 201.15-1, п. п. 3 пункта 3, п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного конкретного дела судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, который подтвердил невозможность ограничения прав залоговых кредиторов, заключивших договоры долевого участия до внесения изменений Законом № 151-ФЗ, отметил особую природу залога и прав, возникающих из залога, а также приняли во внимание предлагаемый Конституционным Судом Российской Федерации временный механизм удовлетворения требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что АО «Мосотделстрой», также как и ППК «Фонд развития территорий» является организацией, полностью финансируемой за счет бюджета, и не использует собственных средств на завершение переданных им в качестве приобретателей объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Учитывая указанное регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на погашение требований бывшего залогового кредитора должно быть направлено не более 60% от этой суммы, за вычетом расходов на реализацию предмета залога.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О наличии залоговых кредиторов на момент передачи объектов незавершенного строительства от должника к АО «Мосотделстрой №1», последний должен был знать, исходя из количества зарегистрированных договоров долевого участия в отношении передаваемых по определению от 22.11.2018 объектов. 

При передаче объектов по определению от 22.11.2018 суд, исходя из принципа процессуальной экономии и необходимости соблюдения прав и интересов тысяч участников долевого строительства, счел, что задержка в передаче до включения в реестр всех залоговых кредиторов не имеет разумного обоснования, не отвечает принципу обеспечения правовых гарантий защиты участников строительства путем исполнения новым застройщиком обязательств перед ними. 

Ввиду изложенного при передаче объектов незавершенного строительства 22.11.2018 вопрос об определении размеров расчетов с бывшими залоговыми кредиторами оставлен для будущих разногласий. 

При этом при рассмотрении заявления АО «Мосотделстрой №1» вопрос о выполнении пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика не был исследован судом.

Довод о том, что требования первоначального участника строительства, а соответственно и требования бывших залоговых кредиторов по нежилым помещениям трансформированы арбитражным судом в денежные требования и включены в реестр кредиторов или за реестр кредиторов должника, ввиду чего залоговое обременение прекращено и никакая компенсация залоговым кредиторам и/или бывшим залоговым кредиторам не полагается, ошибочен. 

Именно факт включения в реестр требований кредиторов на основании договора долевого участия в отношении нежилого помещения дает право кредитору требовать компенсации и обращаться с соответствующим заявлением. 

Ссылка АО «Мосотделстрой №1» на отсутствие разногласий также несостоятельна ввиду того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на основании требований кредитора ФИО5

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО «Мосотделстрой №1» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду того, что срок исковой давности в данном случае не подлежит исчислению с момента вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 22.11.2018 о передаче объектов незавершенного строительства от должника к АО «Мосотделстрой №1». 

Конкурсный управляющий обращается с заявлением об устранении разногласий после получения от кредитора, который считает свои права нарушенными, соответствующего письменного требования.

Следовательно, такой срок не может начать течь ранее принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора (ФИО5) о включении требований в реестр требований кредиторов (17.02.2022).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб также принимает во внимание позицию судов вышестоящих инстанции по аналогичному спору в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 305-ЭС17-9623 (17).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин