﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55896/2018

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца: Копыленко А.С. по доверенности от 09.04.2018

от ответчика: Сорокин В.А. по доверенности от 03.08.2018 

от 3-го лица: Нюхтилина Е.О. по доверенности от 03.08.2018, Константинов С.И. по доверенности от 15.05.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12364/2019)  ООО «Рейл экспресс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-55896/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейл экспресс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Единство"

3-е лицо:  ООО «СтройПроектСервис»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рейл экспресс" (119361, Москва, ул.Озерная д.42,этаж 3,пом.2,комн.17, ОГРН: 1107746636854, далее - истец, ООО «Рейл экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Единство" (196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.30,к.4,лит.А,оф.206, ОГРН: 1027800563361; далее - ответчик, ООО ТЛК «Единство») 16354800 руб. задолженности по договору от 03.08.2015 №16/15 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 27.04.2018 в размере 3590496 руб. 66 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.7, лит. А, оф.40, ОГРН: 1117746873628; далее - третье лицо, ООО «СтройПроектСервис»). 

Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание наличие подписанных ответчиком актов об оказании услуг на сумму иска, а также акта сверки расчетов, подтверждающих как факт оказания услуг истцом, так и их принятие ответчиком. Отрицание ответчиком факта оказания услуг по истечении более двух лет после их принятия является актом недобросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что наличие подписанных актов приемки оказанных услуг не лишает его права возражать относительно объемов и качества оказанных услуг; отметил отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора, при том, что совокупность имеющихся в его распоряжении доказательств опровергает фактическое оказание истцом услуг.

Третье лицо  также указало, услуги по договору не могли быть оказаны истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и заключения привлеченного специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица их отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен договор от 03.08.2015 № №16/15 (далее - Договор), предметом которого является (пункт 1.1) оказание истцом (исполнитель) услуг ответчику (заказчику) при проведении инвентаризации материально-технических ресурсов (далее - МТР), находящихся на базах временного хранения заказчика (далее - БВХ).

Согласно договору инвентаризация должна быть проведена в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в отношении МТР, находящихся на следующих БВХ: 1) Орловка (65): Волгоградская область, Городищенский район, станция Орловка; 2) Сальск (68): Ростовская область, Сальский район, город Сальск, ул. Фабричная, уч. 12; 3) МСО - СПС (79): Краснодарский край, город Кореновск, ул. Садовая, 102; 4) Ужовка (92): Нижегородская область, Починковский район, п.Ужовка, ул.Калинина, д.1; 5) Сарепта (92): Волгоградская область, Светлоярский район, с. Червленое, ул.Строительная, д.6; 6) Петровск-Саратовский (111): Саратовская область, город Петровск, ул.Железнодорожная, д. 17; 7) Медведица (112): Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Горького, д.1 А; 8) Пяша (114): город Пенза, ул.Побочинская, д.1 А. 

Территории указанных в Договоре БВХ используются ООО «СтройПроектСервис» по договорам аренды для размещения принятых третьим лицом на хранение МТР, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (том 1 л.д.91- 100, 118-126, 127-135, 146-162,182-194, том 15 л.д.98-212, том 16л.д. 22-55). 

Приложением №1 к Договору стороны установили объем услуг исполнителя при проведении инвентаризации. В том числе, исполнитель обязуется: - осуществить инспекцию и предоставить информацию заказчику о наличии повреждений и количестве МТР, путем визуального осмотра товара на складах; - подвергнуть каждую единицу МТР визуальному осмотру и идентификации на основе данных МХ-1; - произвести фотографирование повреждений при инспектировании МТР; - предоставлять отчеты и фотоотчеты. 

По итогам оказания услуг исполнитель направляет заказчику подлинный экземпляр отчета. Качество отчета, в том числе являющегося его частью фотоотчета, должно, в частности, позволить при его использовании при проведении соответствующей оценки и/или экспертизы, установить характер и размер убытков - утраты (повреждения) товара.

 Исполнитель гарантирует достоверность указанных в отчете данных и подлинность содержащихся в нем фотоснимков (п.2.1.4. Договора). 

Приложением №1 к Договору определена стоимость услуг в размере 14000 руб. за один человеко-день работы (восьми часовой день без учета времени на обед) одного инспектора на одной БВХ. 

Стоимость оказанных в отчетном месяце услуг по Договору рассчитывается исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг, согласованного сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, который в силу пункта 3.4. Договора является документом, подтверждающим факт оказания услуги. 

Ссылаясь на Акты от 30.09.2015 №№ 57-64, подписанные сторонами без замечаний, согласно которым в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 истцом были оказаны сюрвейерские услуги в отношении МТР, хранящихся на каждой из поименованной в Договоре БВХ, а также оставление без ответа и удовлетворения претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 16354800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3590496, 66 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий. Таким образом, совокупность положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 и статьи 782 ГК РФ свидетельствует о том, что обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуг при том, что исполнитель обязан подтвердить как понесенные расходы, так и объем сделанного.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Сам по себе факт подписания актов о приемке услуг не препятствует заказчику предъявлять претензии относительно факта  и объема оказанных исполнителем услуг, вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Неоказание истцом в полном объеме услуг, принятых по указанным актам, подтверждается документами, представленными как ответчиком, так и третьим лицом. Эти документы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическое оказание истцом услуг, требование об оплате которых им заявлено.

Как верно установил суд, исходя из условий заключенного сторонами договора (пункт 2.1.4), его исполнение предполагает осуществление исполнителем непосредственного осмотра каждой единицы МТР, а также появление материального результата оказания услуг исполнителем - Инспекционных отчетов, к содержанию и качеству которых Договор предъявляет требования. Такие отчеты, как заключил суд, истцом не представлены.

Оценивая Инспекционные отчеты, полученные ответчиком и представленные в материалы дела, суд правомерно констатировал, что означенные доказательства не только не соответствуют требованиям договора, но и не подтверждают факт оказания услуг. 

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик ссылался на то, что лица, действующие в интересах и по поручению истца, не осуществляли выезд в адрес БВХ, что исключает возможность непосредственного осмотра и проведения инвентаризации исполнителем каждой единицы МТР в соответствии с условиями Договора. 

Соглашаясь с доводами ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленные им доказательства, в том числе, нотариально заверенное заявление специалиста Бакакина А.С., подписавшего спорные Инспекционные отчеты и акты осмотра, о том, что означенные действия он не совершал, в места нахождения БВХ не выезжал, к осмотру и инвентаризации находящихся там МТР не привлекался.

Кроме того, суд отметил, что приложенные к отчетам и актам  фотографии свидетельствуют об их изготовлении ранее проводимого истцом осмотра МТР, а именно -  в период приятия этих МТР на хранение третьим лицом.

Возражения истца о том, что указанные Инспекционные отчеты им не представлялись, обоснованно отклонены судом, принявшим во внимание, что истец отказался от заявления о фальсификации отчетов и не представил  в дело свои экземпляры отчетов, составленные в ходе оказания услуг по договору.

Акт сверки расчетов, на данные которого ссылался истец, также обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг.  Вывод суда об отсутствии  в акте сверки за период с января 2015 по декабрь 2017 указания на реквизиты договора, что не позволяет установить перечень обязательств, сверка задолженности по которым производилась, соответствует содержанию акта сверки. 

Поскольку заключающиеся в визуальном осмотре МТР услуги фактически не имеют материального выражения, а факт их оказания заказчик отрицает, суд первой инстанции обоснованно счел существенным то обстоятельство, что у истца отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом оказании им услуг по Договору. К таким документам могли быть отнесены приказы о направлении сотрудников в командировки, командировочные удостоверения, транспортные документы, и документы, подтверждающие несение расходов, связанных с оказанием услуг (прежде всего с выездом на место осмотра МТР), договоры с третьими лицами.  Договор от 01.09.2015 № 04-2015, заключенный истцом с ООО «Инспект», не подтверждает  оказание услуг сотрудниками названного общества, поскольку предметом договора являются обязательства по выпуску отчетов и проверке документов, фактический же осмотр МТР данным договором не предусмотрен. При этом потребительская ценность услуги заключается в отражении фактического состояния МТР на дату осмотра, а не в составлении актов и отчетов. 

Также обоснованно судом приняты во внимание доказательства, представленные третьим лицом. На основании означенных доказательств суд установил, что возможность присутствия представителей истца на территориях БВХ в период предполагаемой инвентаризации опровергается письменными пояснениями ООО «СтройПроектСервис», которому территории БВХ принадлежат на праве аренды, а также письмами организаций - арендодателей и организаций, осуществляющих охрану территорий БВХ. 

Оценив выводы, отраженные в  заключениях специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Дубко Е.Б. №50/05 от 08.08.2018, №64/05 от 24.09.2018 (том 16, л.д. 87-141; том 21, л.д. 1-276), суд правомерно указал, что являющиеся приложениями к Инспекционным отчетам фотографии поврежденных МТР, не могли быть сделаны в рамках исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Означенные выводы истец также не опроверг.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-55896/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова