АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4666/22 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

 

Дело № А60-36121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 делу           № А60-36121/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» – ФИО1 (доверенность от 09.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал»  – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал» (далее – общество «Металлург-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» (далее – общество «Березовскдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продуктов нефтепереработки от 29.04.2020 № 8-2020 в сумме                                       2 571 032 руб. 63 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 8.3.1 договора за период с 02.07.2020 по 19.11.2021 в сумме  1 729 624 руб. 31 коп., с продолжением начисление неустойки с 20.11.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены, с общества «Березовскдорстрой» в пользу общества «Металлург-Урал» взысканы задолженность по договору поставки продуктов нефтепереработки от 29.04.2020 № 8-2020 в сумме                       2 571 032 руб. 63 коп., неустойка за период с 02.07.2020 по 19.11.2021 в сумме 1 729 624 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере               2 571 032 руб. 63 коп., начиная с 20.11.2021 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 12.04.2022 решение суда от 26.11.2021 изменено, исковые требования удовлетворены. С общества «Березовскдорстрой» в пользу общества «Металлург-Урал» взыскана задолженность по договору поставки продуктов нефтепереработки от 29.04.2020 № 8-2020 в сумме 2 571 032 руб. 63 коп.,  неустойка за период с 02.07.2020 по 19.11.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции в сумме                            1 729 624 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга в сумме                                2 571 032 руб. 63 коп., начиная с 20.11.2021 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в сумме 35 595 руб. 40 коп.

Общество «Березовскдорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, требования в части взыскания неустойки по договору поставки удовлетворить в сумме 299 235 руб. 73 руб. за период с 02.07.2020 по 27.10.2021 исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали условие в приложениях к спорному договору об увеличении цены товара как условие об изменении цены товара. В связи с чем, возникшая на основании положения об увеличении стоимости товара задолженность в сумме 2 571 032 руб. 63 коп. не является основным долгом за товар по настоящему договору, изменение цены товара не оформлено соответствующими первичными документами.

Ответчик указывает на то, что изменение основной задолженности за товар не отражено истцом ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете.

Общество «Березовскдорстрой» полагает, что сумма основанного долга за товар в размере 583 021 руб. 99 коп., имевшаяся у ответчика перед истцом и подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами (счета-фактуры, универсальные передаточные документы), отраженная в представленном истцом акте сверки за период с 29.04.2020 по 18.10.2021 оплачена ответчиком платежным поручением от 27.10.2021                  № 1120, следовательно задолженность у общества «Березовскдорстрой» перед обществом «Металлург-Урал» отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что повышение стоимости товара по своей правовой природе является неустойкой, ввиду чего к ответчику применены две меры гражданско-правовой ответственности (неустойки согласно пункту 8.3.1 договора и увеличения цены согласно приложениям к договору), что недопустимо.

Ответчик ссылается на то, что поскольку сумма основного долга уплачена обществом «Березовскдорстрой» 27.10.2021, неустойка подлежит начислению за период с 02.07.2020 по 27.10.2021.

По мнению общества «Березовскдорстрой», судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Общества «Металлург-Урал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Металлург-Урал» (поставщиком) и обществом «Березовскдорстрой» (покупателем) заключен договор поставки продуктов нефтепереработки от 29.04.2020 № 8-2020 (далее – договор) с приложениями к нему № 1-38, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложениями к договору.

В рамках договора истец в период с 30.04.2020 по 31.03.2021 по товарным накладным поставил, а ответчик принял продукцию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за товар производится покупателем на расчётный счет поставщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, правомерности требования истца о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции, установив, что признавая подлежащим удовлетворению требования о продолжении начисления неустойки до даты фактического погашения долга, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что неустойка подлежит начислению исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, тогда как по условиям договора с учетом протокола разногласий сторонами согласована неустойка в размере 0,1%, а при оглашении резолютивной части решения (аудиопротокол судебного заседания) суд также указал, что начислению подлежит неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно содержанию приложений № 1-38 к договору стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или неполной оплаты в указанный срок (в течение 30 дней на основании счета-фактуры поставщика), цена увеличивается на 100 руб. за тонну за каждый день просрочки на сумму недоплаты.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения суммы задолженности. Истец исходил из вышеназванного договорного условия, ответчик определяет размер задолженности без учета увеличения стоимости продукции за каждый день просрочки, полагая, что в приложениях к договору сторонами согласована оплата по факту поставки продукции в течение 30 дней на основании счета-фактуры поставщика (истца). Счета-фактуры на новую стоимость товара (с учетом увеличения цены на 100 руб. за тонну за каждый день просрочки) истцом в адрес ответчика не выставлялись и не передавались.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и его принятия со стороны ответчика, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в размере 2 571 032 руб. 63 коп.

При определении размера задолженности истцом учтены произведенные ответчиком по договору платежи в счет погашения долга, учтен частичный возврат товара.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы задолженности, несогласии с увеличением цены товара, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судами верно отмечено, что установленный в приложениях № 1-38 к договору и согласованный сторонами порядок определения цены товара с учетом его увеличения в случае несвоевременной оплаты, не является неустойкой, а представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 43-45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком в материалы дела не представлено, условие  о цене поставляемого товара в зависимости от срока платежа принято ответчиком без каких-либо возражений и разногласий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не оформлено изменение цены товара соответствующими первичными документами, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате 2 571 032 руб. 63 коп. долга,  подлежит отклонению, поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривается, а порядок расчета цены товара согласован в  приложениях       № 1-38 к договору.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору) пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.07.2020 по 19.11.2021 в сумме                           1 729 624 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки с 20.11.2021 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка заявителя жалобы на применение к нему двух видов ответственности противоречит условиям договора и установленным судами обстоятельствам. Увеличение стоимости товара вызвано согласованным сторонами ценообразованием в зависимости от срока оплаты и не является мерой ответственности.

Довод общества «Березовскдорстрой» о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела так же отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации            от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 делу № А60-36121/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря