ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3079/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А76-29964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэко-Транс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-29964/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Интэко-Транс» (далее – общество «Интэко-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (далее – общество «Дюккерхофф Коркино Цемент», ответчик) о взыскании 250 160 руб. 25 коп. убытков, 630 000 руб. штрафа, всего - 880 160 руб. 25 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 и 10.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», общество с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «АЗ «Урал», общество «Завод крупнопанельного домостроения», общество «РЖД», третьи лица).

В Арбитражный суд Челябинской области 15.01.2019 от общества «ИнтэкоТранс» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу «Дюккерхофф Коркино Цемент» о взыскании 250 160 руб. 25 коп. убытков, 630 000 руб. штрафа, истец просил прекратить производство по делу. Отказ от иска подписан директором общества «Интэко-Транс» ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 принят отказ истца общества «Интэко-Транс» от заявленных требований. Производство по делу прекращено. Обществу «Интэко-Транс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 603 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.09.2018 № 1552.

В апелляционной жалобе общество «Интэко-Транс» просило отменить определение Арбитражного суда Челябинской области и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также счел установленным направленный в суд отказ от исковых требований, не соответствующий волеизъявлению и интересам истца. Из определения суда первой инстанции следует, что отказ от иска имеет подпись директора общества «Интэко-Транс» ФИО2, однако директор истца ни отказ от иска, ни ходатайство о прекращении производства по данному делу не подписывал, не направлял указанные документы лично и не давал указаний об этом другим лицам. Отказ от иска является фальсифицированным документом, изготовленным и направленным в суд неустановленным лицом, в связи с чем в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом совместно с апелляционной жалобой подано заявление о фальсификации направленного в суд первой инстанции отказа от исковых требований. 

Отмечает, что в судебном заседании 17.01.2019 истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с направленным почтой документом и своевременно заявить возражения по нему.

Апеллянт полагает, что действия истца свидетельствуют о последовательной позиции, направленной на взыскание заявленной суммы, о наличии интереса к рассматриваемому спору и его результату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 директор общества «Интэко-Транс» ФИО2 пояснил, что подпись в ходатайстве об отказе от исковых требований принадлежит ему, однако данное ходатайство им в суд первой инстанции не направлялось. Полагает, что содержание ходатайства об отказе от исковых требований, расположенное на первом листе и его подпись, расположенная на другом листе, выполнены в разное время, на разных компьютерах.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 16.04.2019 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов; сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием стоимости проведения экспертизы и ее сроков; сведения о квалификации экспертов в данных учреждения. Суд также предложил истцу рассмотреть вопрос о внесении денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы.

В рамках отложения от общества «Интэко-Транс» поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа: отказа от иска общества «Интэко-транс» от 10.01.2019, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. На одном или разных печатных устройствах выполнен первый и второй лист документа?

2. В одно ли время изготовлены (напечатаны) первый и второй лист документа?

3. Имеются ли иные отличия в первом и втором листе документа, подтверждающее его фабрикацию?

С позиции истца, имеет место использование второго листа, содержащего подпись, печать и открепленного от иного неустановленного документа, с целью фабрикации документа, поступившего в арбитражный суд.

Истец просил приобщить к материалам дела ответ от 16.04.2019 № 2-604 Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о стоимости и сроках проведения экспертизы.

В то же время 14.05.2019 от общества «Интэко-Транс» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что с учетом способа исполнения направленного почтой отказа от иска от 10.01.2019 (два листа, печать и подпись без текста на втором листе), данных в суде пояснений директора ФИО2, а также последовательной позиции истца, направленной на разрешение спора в судебном порядке, при отсутствии мотивов для отказа от исковых требований, доводы истца являются, по мнению общества «Интэко-транс», убедительными и достаточными доказательствами фальсификации представленного отказа от иска от 10.01.2019. При таких обстоятельствах общество «Интэко-транс» полагает проведение экспертизы излишним. Кроме того, истец ссылается на то, что общество «Интэко-транс» не располагает необходимой денежной суммой для оплаты экспертизы.

В связи с изложенным истец просил рассмотреть заявление о фальсификации отказа от иска от 10.01.2019 по имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы и исключить его из числа доказательств по делу.

Истец также просил провести рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 14.05.2019 на 14 час. 20 мин., без участия представителя общества «Интэко-Транс».

Письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Интэко-Транс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Дюккерхофф Коркино Цемент», о взыскании 250 160 руб. 25 коп. убытков, 630 000 руб. штрафа, всего - 880 160 руб. 25 коп.

В суд первой инстанции 15.01.2019 поступило ходатайство общества «Интэко-Транс» об отказе от исковых требований от 10.01.2019 (т.3, л.д. 31-32), в котором указано, что общество «Интэко-Транс» отказывается от исковых требований к обществу «Дюккерхофф Коркино Цемент» о взыскании 250 160 руб. 25 коп. убытков, 630 000 руб. штрафа, 20 603 руб. судебных расходов, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А76-29964/2018. В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), истцу известны.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано директором общества «Интэко-Транс» - ФИО2 Ходатайство выполнено на 2 листах, текст которого содержится на 1 листе, печать общества «Интэко-Транс» и подпись ФИО2 – на 2 листе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 принят отказ истца общества «Интэко-Транс» от заявленных требований. Производство по делу прекращено. Обществу «Интэко-Транс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 603 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.09.2018 № 1552.

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство общества «Интэко-Транс» об отказе от исковых требований подписано уполномоченным представителем – директором общества «Интэко-Транс» - ФИО2 Заявленный отказ от иска не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

По пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Общество «Интэко-Транс» в апелляционной жалобе указало, что отказ от иска является фальсифицированным документом, изготовленным и направленным в суд неустановленным лицом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 директор общества «Интэко-Транс» ФИО2 пояснил, что подпись в ходатайстве об отказе от исковых требований принадлежит ему, однако данное ходатайство им в суд первой инстанции не направлялось. Полагает, что содержание ходатайства об отказе от исковых требований, расположенное на первом листе и его подпись, расположенная на другом листе, выполнены в разное время, на разных компьютерах.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о фальсификации направленного в суд первой инстанции отказа от исковых требований от 10.01.2019 (т.3, л.д. 31-32).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции 14.05.2019 пояснениям общество «Интэко-Транс» отказалось от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказа от иска от 10.01.2019, указывая, что пояснений директора ФИО2, последовательной позиции истца, направленной на разрешение спора в судебном порядке, отсутствия мотивов для отказа от исковых требований, достаточно для признания отказа общества «Интэко-транс» от иска от 10.01.2019 сфальсифицированным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Как указывалось ранее, в суд первой инстанции 15.01.2019 поступило ходатайство общества «Интэко-Транс» об отказе от исковых требований от 10.01.2019, подписанное директором общества «Интэко-Транс» - ФИО2 Ходатайство выполнено на 2 листах, текст которого содержится на 1 листе, печать общества «Интэко-Транс» и подпись ФИО2 – на 2 листе.

С позиции апелляционного суда, того обстоятельства, что текст ходатайства об отказе от исковых требований и подпись ФИО2 с печатью общества «Интэко-Транс» расположены на разных страницах ходатайства от 10.01.2019, недостаточно для признания ходатайства об отказе от исковых требований от 10.01.2019 сфальсифицированым. Подобное расположение подписи в документе каким-либо нормативным положениям не противоречит, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для критического отношения к заявленному истцом ходатайству.

Директор общества «Интэко-Транс» ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что подпись на ходатайстве от 10.01.2019 принадлежит ему. Суд апелляционной инстанции отмечает, что директором истца допущено изготовление документа, на странице которого содержится лишь подпись ФИО2 и печать общества «Интэко-Транс», что не соответствует требования разумного поведения, в связи с чем истец несет риск неблагоприятных последствий таких действий.

Корректным решением спора о подлинности ходатайства от 10.01.2019 в настоящем случае являлось бы назначение судебной экспертизы для определения одновременности изготовления двух листов содержащегося в материалах дела ходатайства об отказе от исковых требований от 10.01.2019, изготовления данных листов на одном оборудовании, на одном типе бумаги и т.д.

В то же время истцом ходатайство о проведении экспертизы отозвано, тогда как доводов общества «Интэко-Транс», не подтвержденных документально, недостаточно для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации.

Общество «Интэко-Транс» имело возможность внести на депозит суда апелляционной инстанции часть денежных средств в счет оплаты экспертизы, однако своим правом не воспользовалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Интэко-Транс» ссылается на отсутствие у него мотивов для отказа от исковых требований.

Между тем в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Препятствием для принятия арбитражным судом отказа истца от иска может являться лишь противоречие такого отказа закону либо нарушение отказом прав других лиц. По смыслу приведенной нормы, мотивы отказа от иска, которыми руководствовался истец, не имеют правового значения, в связи с чем они не подлежали установлению судом первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что имел информацию о поступившем от него отказе от исковых требований с сайта суда, однако в судебное заседание суда первой инстанции 17.01.2019 общество «Интэко-Транс» своего представителя не направило, ходатайство об отказе от иска не отозвало.

Пояснения директора общества «Интэко-Транс» ФИО2 о том, что ходатайство об отказе от иска им в суд первой инстанции не направлялось, с учетом наличия в материалах дела такого письменного ходатайства, подписанного директором истца, не могут являться достаточными для признания апелляционной жалобы общества «Интэко-Транс обоснованной.

При таких обстоятельствах заявление общества «Интэко-Транс» о фальсификации ходатайства об отказе от исковых требований от 10.01.2019 (т.3, л.д. 31-32) суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить, поскольку представленных в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о сфальсифицированности данного документа, заявление о проведении судебной экспертизы истцом отозвано.

Рассмотрев заявленный обществом «Интэко-Транс» отказ от иска, прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес обоснованный судебный акт. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-29964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэко-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов 

О.Е. Бабина