ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15991/2020

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов от 18.01.2022 по делу № А29-15991/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее ‒ заявитель, Общество, ООО «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А29-15991/2020 по заявлению Общества к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 44490/19/11003-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ‒ ответчик, Управление, УФССП по Республике Коми) в пользу ООО «Оптимум» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП по Республике Коми указывает, что размер заявленных судебных расходов существенно завышен, является чрезмерным и необоснованным. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представитель заявителя ФИО4 (далее ‒ ФИО4) участия в судебных заседаниях ни в первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не принимал, статус адвоката не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оптимум» настаивает на отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции, выводы суда объективны и основаны на непосредственном исследовании доказательств по делу.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе Управлением приложены апелляционное определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33а-4305/2020, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33а-132/2022. Данные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались. Ответчик имел объективную возможность представить указанные документы суду первой инстанции, причины невозможности своевременного представления в суд первой инстанции Управлением не приведены. В этой связи, а также учитывая, что ходатайство о приобщении дополнительных документов УФССП по Республике Коми не заявлялось, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения названных документов к материалам настоящего дела. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы ответчику не возвращаются.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 44490/19/11003-ИП, выразившегося в непроведении своевременных мероприятий по установлению наличия общего имущества в собственности супруга должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44490/19/11003-ИП от 15.05.2019, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению наличия совместно нажитого имущества в период брака должника; обязал уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 по делу № А29-15991/2020 оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 20.12.2021 подтвердил законность ранее принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

01.10.2019 ФИО4 (исполнитель) и ООО «Оптимум» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по участию в деле в суде (судах) по заявлению заказчика к Отделу судебных приставов по г. Ухте о бездействии в рамках исполнительного производства № 44490/19/11003-ИП от 15.05.2019 (пункт 1.1. договора).

Пункт 3.1. договора от 01.10.2019 определяет стоимость услуг по данному договору в размере 20 000 рублей.

20.10.2021 ФИО4 и Обществом подписан акт № 5, согласно которому заявителю оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты данных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 2 от 11.11.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление Пленума № 1)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами настоящего дела, что ФИО4 в рамках обязательств по договору от 01.10.2019 составлены и направлены в Арбитражный суд Республики Коми заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 01.01.2021, от 16.02.2021, от 16.04.2021, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя от 26.02.2021; в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возражения на кассационную жалобу от 13.11.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 20 000 рублей, относятся к настоящему делу, соотносятся с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечают требованиям обоснованности и разумности. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Оптимум» не соответствует критерию разумности и является завышенной, обоснованно отклонен судом первой инстанций, как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, УФССП по Республике Коми не представило в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие Управления с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судами надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что представитель Общества не является адвокатом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе, поскольку определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения. Довод УФССП по Республике Коми о том, что ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку расходы за участие представителя в судебных заседаниях Обществом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу № А29-15991/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ‒ без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов от 18.01.2022 по делу № А29-15991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева