АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7021/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную общества с ограниченной ответственностью «Логистик-В»

на решение от 13.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу № А51-9875/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-В» (далее -  ООО «Логистик-В», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - административный орган, управление) от 21.05.2021 № 157 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В связи с созданием 01.06.2021 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО) путем реорганизации в форме слияния данные требования заявлены к МТУ Ространснадзора по ДФО.

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), приводит доводы о том, что вмененное административное правонарушение выражается в действиях направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, следовательно, заявление об оспаривании постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 в 10:33 час. на 106 км автодороги «Уссурийск - Пограничный - Гос. Граница» при проведении транспортного контроля на СКП-1 установлено осуществление обществом перевозки грузов в международном сообщении автомобильным транспортом VOLVO FH12, государственный регистрационный знак С355ВН/125rus, под управлением водителя ФИО1 (путевой лист № 298 от 08.04.2021) при отсутствии непрерывной некорректируемой информации о режиме труда и отдыха водителя, бланк подтверждения деятельности водителя за период с 22:34 час. 30.03.2021 по 09:26 час. 31.03.2021 не предоставлен.

Результаты рейдового мероприятия оформлены актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 19.04.2021 № 16  с приложением фотоматериалов.

В объяснениях от 19.04.2021, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении № 25201001360/224, водитель грузового транспортного средства указал на согласие с выявленным нарушением.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 № 157.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 21.05.2021 № 157  по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «Логистик-В» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 127-ФЗ водители транспортных средств при осуществлении международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации обязаны соблюдать режим труда и отдыха, установленный Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР).

На территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок.

В силу части 1 статьи 10 ЕСТР договаривающиеся Стороны предписывают установку и использование на транспортных средствах, зарегистрированных на их территории, контрольного устройства согласно требованиям настоящего Соглашения, включая приложение и добавления к нему.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 ЕСТР предприятие должно организовать автомобильные перевозки таким образом, чтобы члены экипажа могли соблюдать положения настоящего Соглашения.

Оно должно постоянно контролировать время управления, часы другой работы и время отдыха, используя для этого все находящиеся в его распоряжении документы, такие как личные контрольные книжки. В случае обнаружения нарушений настоящего Соглашения оно должно немедленно устранять их и принимать меры к недопущению их в будущем, например путем изменения графиков работы и маршрутов.

Пунктами «а», «b» и «с» пункта 7 статьи 12 приложения к ЕСТР установлено, что если водитель управляет транспортным средством, оснащенным контрольным устройством в соответствии с добавлением 1, то он должен быть в состоянии предъявить всякий раз, когда этого потребует инспектирующее должностное лицо: i) регистрационные листки за текущую неделю и листки, использованные водителем в течение предыдущих 15 календарных дней; ii) карточку водителя, если она у него имеется; и iii) любые записи, сделанные вручную, и распечатки, сделанные в течение текущей недели и предыдущих 15 календарных дней, как это требуется в соответствии с настоящим Соглашением.

Начиная с даты применения, установленной в статье 13-бис настоящего Соглашения, периоды времени, упомянутые в подпунктах i) и iii), должны охватывать текущий день и предыдущие 28 календарных дней.

Если водитель управляет транспортным средством, оснащенным контрольным устройством в соответствии с добавлением 1В, то он должен быть в состоянии предъявить всякий раз, когда этого потребует инспектирующее должностное лицо: i) карточку водителя, владельцем которой он является; ii) любые записи, сделанные вручную, и распечатку, сделанную в течение текущей недели и предыдущих 15 календарных дней, как это требуется в соответствии с настоящим Соглашением; iii) регистрационные листки, соответствующие тому же периоду времени, о котором говорится в предыдущем подпункте и в течение которого он управлял транспортным средством, оснащенным контрольным устройством в соответствии с добавлением 1.

Начиная с даты применения, установленной в статье 13-бис настоящего Соглашения, периоды времени, упомянутые в подпункте ii), должны охватывать текущий день и предыдущие 28 календарных дней.

Уполномоченное инспектирующее лицо может проверить соблюдение требований настоящего Соглашения путем анализа регистрационных листов, выводимых на экран или распечатанных данных, которые были зарегистрированы контрольным устройством или с помощью карточки водителя, либо - если это сделать невозможно - посредством анализа любого другого документа, который позволяет объяснить несоблюдение любого положения, например положений, изложенных в пунктах 2 и 3 статьи 13.

Работодатель и водители обеспечивают правильное функционирование и надлежащее использование, с одной стороны, контрольного устройства и, с другой стороны, карточки водителя в тех случаях, когда водитель должен управлять транспортным средством, оснащенным контрольным устройством в соответствии с добавлением 1B (статья 10 приложения к ЕСТР).

В добавлении 3 к ЕСТР отмечено, что в соответствии со статьей 12-бис настоящего Соглашения автомобильные перевозчики могут использовать в целях содействия проведению проверок на дороге типовые бланки.

Бланк подтверждения деятельности представляет собой бланк, который следует использовать в том случае, когда водитель находился в отпуске по болезни или в ежегодном отпуске или если он управлял транспортным средством, не подпадающим под действие положений ЕСТР по смыслу статьи 2 настоящего Соглашения.

Поскольку материалами дела, в том числе актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 19.04.2021 № 16, путевым листом № 298 от 08.04.2021, карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серия МА № 578529, водительским удостоверением, свидетельствами о регистрации транспортных средств, распечатками с тахографа, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021 № 157 и иными, подтверждается факт выпуска обществом на линию автомобиля грузового VOLVO FH1 (гос. номер С355ВН/25rus), полуприцеп UTILITY (гос. номер 

<

***> rus) под управлением водителя                     ФИО1 при отсутствии в тахографе непрерывной некорректируемой информации о режиме труда и отдыха водителя, а также неоформления и непредставления в ходе контрольных мероприятий бланка подтверждения деятельности водителя за период с 22:34 час. 30.03.2021 по 09:26 час. 31.03.2021, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Логистик-В» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Проверяя по правилам  статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из того, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению транспортной безопасности при осуществлении международной перевозки грузов, однако им не были приняты все необходимые меры, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения Федерального закона № 127-ФЗ и ЕСТР, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о наличии в данном случае  состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Логистик-В» к административной ответственности судами не выявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о неподсудности данного спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5, а также установленных  фактических обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации заявитель является юридическим лицом, привлечение к административной ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как владельцем транспортного средства, коммерческой деятельности по международной автомобильной перевозке грузов, спорное правоотношение непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что само общество при подаче заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении определило, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, административный орган возражений против этого не высказывал.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А51-9875/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                          Е.П. Филимонова