АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1944/25 

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А07-25048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-25048/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 на основании заявления ФИО1 (далее – должник) возбуждено дело о его банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») обратилось с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, процедура реализации имущества гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции, представленной обществом «Сбербанк».

В кассационной жалобе должник просит определение от 17.10.2024 и постановление от 13.03.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не верно сделал вывод об отсутствии возражений на план реструктуризации долгов, утвержденный определением от 17.10.2024. Судом не учтен факт отсутствия у должника юридического образования, какой-либо практики в разрешении споров по арбитражному процессу и тем более порядка проведения процедур банкротства. По мнению заявителя, не направление в суд возражений относительно плана подтверждает обозначенный факт. Настаивает на том, что  утвержденный судом план реструктуризации долгов не отражает интересы должника, тем самым подрывая основополагающий принцип баланса интересов при проведении процедуры банкротства гражданина; тем самым доказывается, что суд односторонне исследовал материалы дела, предвосхищая интересы кредиторов, умоляя при этом интересы должника как наиболее незащищенной стороны процедуры банкротства. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы должника относительно факта противоправного выманивания у него кредитов путем мошеннических действий, не учел факт того, что кредиты были взяты должником под влиянием заблуждения ввиду действий неустановленных на настоящее время лиц, что в результате повлекло возбуждение уголовного дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности действий должника с третьими лицами, на счета которых переводились кредитные средства.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном 19.06.2025, общество «Сбербанк» против приведенных в ней доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От финансового управляющего ФИО2 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» также поступил отзыв на кассационную жалобу. Согласно информации о документе дела, отзыв поступил в систему подачи документов 25.06.2025 в 09:39; с учетом времени, необходимого на регистрацию и обработку процессуального документа отделом делопроизводства суда, судьям данный документ передан после завершения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку отзыв представлен в срок, не  обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в его принятии и приобщении к материалам дела судом округа отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 – статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судом установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

В заявлении должник указал на наличие у него обязательств перед обществом «Сбербанк», акционерным обществом «Альфа-банк» (далее – общество «Альфа-банк»), публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб»), совокупный размер которых 2 953 384 руб. 

В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования общества «Сбербанк» в размере 1 882 425 руб. 03 коп. (определение от 30.01.2024), общества «Банк Уралсиб» в размере 1 099 361 руб. 06 коп. (определение от 22.02.2024). Требование общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» (правопреемник общества «Альфа-банк»; далее – общество «АйДи Коллект») в размере 73 141 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определение от 18.07.2024).

Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу включено движимое имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов: прицеп к легковому автомобилю, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, стоимостью 20 000 руб. (определение от 02.05.2024). 

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует. 

Ссылаясь на то, что 14.06.2024 состоялось собрание кредиторов должника ФИО1, на котором кредиторами принято решение утвердить план реструктуризации долгов в редакции общества «Сбербанк», последнее обратилось в суд с заявлением о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов должника ФИО1

Согласно уточненной редакции плана реструктуризации долгов, по состоянию на 25.09.2024 задолженность должника перед кредиторами составляет 3 129 069 руб. 45 коп., которая состоит из требований : общества «Сбербанк» в сумме 1 882 425 руб. 03 коп., общества «Банк Уралсиб» в сумме 1 099 361 руб. 06 коп., общества «Альфа-банк» в сумме 74 141 руб. 68 коп., общества «АйДи Коллект» в сумме 73 141 руб. 68 коп. План предусматривает удовлетворение требований кредиторов с дисконтом, в размере 61,7%  от общего размера требований, общая сумма к получению кредиторами в ходе реализации плана составляет 1 930 620 руб. ежемесячными платежами, срок реализации плана – пять лет. Источник исполнения плана – заработная плата должника. Должник трудоустроен (КОГАЛЫМ ОАО ЕВРАЗИЯ, должность: ПОМБУР); доход, имеющий признак заработной платы, рассчитан согласно выписке по счету карты, открытому в обществе «Сбербанк», за период с 01.03.2024 по 01.09.2024.

Удовлетворяя заявление общества «Сбербанк», суды исходили из следующего.

Арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судами обеих инстанций заключено, что должник ФИО1 указанным требованиям соответствует.

В силу положений статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

Судами заключено, что представленный обществом «Сбербанк» план реструктуризации долгов ФИО1 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина, соответствует.

План содержит условия о порядке погашения всех известных должнику требований кредиторов, предусматривает условие о частичном погашении задолженности (дисконт порядка 40 %), что является существенным снижением его долговой нагрузки, является экономически обоснованным, устанавливает размер совокупного ежемесячного платежа перед кредиторами сумме 32 177 руб. при ежемесячном размере заработной платы, поступающей на счет (согласно выписки по счету), в сумме 97 833 руб. 

Возражения должника, представленные им в суд апелляционной инстанции, заключались в утверждении плана в отсутствие мнения должника, а также без учета того факта, что полученные кредитные средства были  перечислены должником на счета неустановленных третьих лиц путем заблуждения должника в заблуждение.

 Указанные доводы должника апелляционной коллегией исследованы и признаны несостоятельными.

Так, судом установлено, что уведомление о собрании кредиторов, содержащее план реструктуризации долгов, включая график погашения задолженностей перед кредиторами, направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений (80094496220741). 

Несмотря на своевременное (21.05.2024) получение уведомления, от должника, имевшего возможность ознакомиться с предложенными условиями реструктуризации долгов, каких-либо замечаний, возражений или иных документов, которые могли бы повлиять на принятие решения на собрании кредиторов, не поступило.

Также судом установлено, что кредитные обязательства приняты должником в октябре 2022 года, исполнялись до января 2023 года, после чего их исполнение превратилось, в июле 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В период проведения процедуры банкротства должник против включения требований кредиторов в реестр не возражал, представляя соответствующие письменные отзывы, и о том, что кредитные средства были им получены  и полученные денежные средства переданы неким неустановленным лицам в результате мошеннических действий, не сообщал.

Обращаясь в 2014 году правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, должник указал, что такие действия совершались в период с 28.09.2022 по 11.10.2022, при этом с указанным заявлением ФИО1 обратился только 26.12.2024, после перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении судом плана реструктуризации долгов. Каких-либо пояснений относительного причин необращения с заявлением раньше, непосредственно в ближайшее время после совершения преступления, должником не приведено.

Подобные действия отклоняются от поведения, ожидаемого от обычного разумного и осмотрительного участника оборота в схожих обстоятельствах.

Изложенное, как заключил суд апелляционной инстанции, указывает на намеренное уклонение должника от исполнения кредитных обязательств.

Оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии суд округа не усматривает. При этом отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2026, утверждение плана реструктуризации долгов без согласия гражданина-должника возможно, если его несогласие с планом является злоупотреблением правом. Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. 

Стремление должника к скорейшему освобождению от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не может служить разумным экономическим обоснованием для введения бесперспективной процедуры реализации имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен в предприятии нефтедобывающей отрасли, имеет стабильную заработную плату. Вместе с тем какое-либо ценное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. В связи с этим и с учетом ограниченного срока процедуры реализации имущества возможное удовлетворение требований кредиторов в ходе данной процедуры будет произведено в значительно меньшем размере, чем при утверждении плана реструктуризации долгов, на что справедливо указывало общество «Сбербанк» в обоснование перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В ходе судебного разбирательства по данному делу суды не установили признаков того, что представленный обществом «Сбербанк» план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым. Согласно плану в распоряжении должника ежемесячно остается сумма, превышающая величину прожиточного минимума на него и самого и его несовершеннолетнего ребенка, план предусматривает частичное погашение требований кредиторов (в размере 61,7%  от общего размера требований), скидка с долга для должника является существенной.

Закон о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов, а в исключительных случаях – независимо от согласия должника. Подобное судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и достижение баланса прав и законных интересов сторон.

В данном случае должник в ходе судебного разбирательства каких-либо конкретных аргументов и обстоятельств, опровергающих обоснованность приведенного в плане реструктуризации долгов экономического расчета, подтверждающих существенное нарушение условиями предложенного плана личных и имущественных прав должника, дисбаланса прав и законных интересов в пользу кредиторов, не привел. 

Не содержится подобного обоснования и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах представленный план реструктуризации долга утвержден правомерно. 

Все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства судами обеих инстанций исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно. Возражения должника проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С связи с изложенным обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-25048/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова

Е.А. Павлова