АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3548/2023

04 октября 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сказка» 

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А24-302/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...> октября, 9, 7, 17) 

о взыскании 85867,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - истец, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее - ответчик, ООО «Сказка») о взыскании задолженности по договору на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилых зданиях, находящихся в муниципальной и долевой собственности от 01.01.2010                                 № 156-ЭР/10-5(ООО) за период с 01.09.2018 по 30.04.2021                                  в сумме 67 008,06 руб., пени за период с 11.10.2018 по 31.03.2022 в                       сумме 18 859,59 руб. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 24.03.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 457,54 руб. долга, 10 386,40 руб. пени. Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ООО «Сказка» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в Арбитражный суд Камчатского края на повторное рассмотрение в общем порядке в ином составе суда

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, о чем свидетельствую решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.02.2020 по гражданскому делу №2-270/2020, заключение строительно-технической экспертизы от 04.06.2020, согласно которым в квартире 17 по проспекту 50 лет Октября, д. 9/7 с 2010 года вскрыты полы в целях замены труб холодного водоснабжения и канализации, квартира находится в нежилом состоянии. Обществом приведен довод о том, что в настоящем деле имеются сведения о перерасчете платы  в связи с недопоставкой услуг. По запросу общества управляющая компания не представила отчеты о выполненных работах и полученных доходах, сославшись на затопление архивного помещения в 2022 году и неисправимое повреждение документов, их утилизацию. Заявитель полагает необоснованной ссылку судов на постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714, которым установлен размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, поскольку помещение, принадлежащее ООО «Сказка», является нежилым. Помимо этого ответчик указывает, что истец не представил доказательства обращения в суд в порядке приказного производства, поскольку настоящее дело является бесспорным, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Полагает, что суд по своей инициативе вправе самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УЖКХ    г. Петропавловска-Камчатского» в спорном периоде являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 9/7, расположенного по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2012 № 106-ДУ-12, решения общего собрания собственников от 25.11.2012. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Сказка» является собственником нежилого помещения площадью                  65,5 кв.м, расположенного в вышеназванном жилом доме.

01.01.2010 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Сказка» заключен договор № 156-ЭР/10-5 (ООО) на участие в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 ООО «Сказка» приняло на себя обязательство долевого участия  в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома соразмерно площади занимаемого помещения.

В период с 01.09.2018 по 30.04.2021 управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Сказка» оплату услуг, а также коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячую воду, электроэнергию) на СОИ не производило.

         Требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в претензионном порядке не удовлетворены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, пункта 4.2 договора от 01.01.2010 № 156-ЭР/10-5(ООО), даты подачи  иска – 27.01.2023  пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года, а за период с декабря 2019 года требования заявлены в пределах срока исковой давности.   Установив, что истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отпущены коммунальные услуги на СОИ, ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены, суд осуществил расчет задолженности в сумме 47 457,54 руб. в соответствии с  постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714, пунктом 4.1.2 договора управления от 24.12.2012 № 106-ДУ-12. Судом на основании статей 191, 193, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», осуществлен расчет неустойки в сумме 10 386,40 руб. На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  долг в сумме 47 457,54 руб., неустойку в сумме 10 386,40 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

По существу спор разрешен судами верно.

В силу статьи 210 ГК РФ,  части 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

          Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

            Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

      В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

      Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

      Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

      Из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. При этом размер платы для собственников жилых и нежилых помещений в доме является одинаковым.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества, а ООО «Сказка», являясь собственником нежилого помещения в данном доме, оплату услуг не производило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ответчика обязанным перед ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по оплате данных услуг.

      Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 47 457,54 руб., рассчитанной исходя из площади находящегося в собственности ООО «Сказка» помещения, тарифов, установленных органом местного самоуправления в спорном периоде, срока исковой давности, ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили указанное требование.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, был отклонен, поскольку относимые и допустимые доказательства некачественного оказания услуг управления, либо неоказания их вовсе не представлены ООО «Сказка». Ссылка общества на решение по гражданскому делу №2-270/2020, не может быть принята судом округа во внимание в силу части 3 статьи 69 АПК РФ,  сторонами спора являлись ПАО «Камчатскэнерго» и ФИО1, а предметом исковых требований – взыскание задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления. Само по себе наличие указанного спора не свидетельствует о том, что управляющая организация вовсе не оказывала в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, не предоставляла коммунальные услуги на СОИ. 

Вопреки утверждению кассационной жалобы, в настоящем деле отсутствуют сведения о перерасчете платы  в связи с недопоставкой услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 установлен тариф для жилых помещений, а помещение, собственником которого является ООО «Сказка», нежилое,  отклонен судом округа на основании пункта 31 Правил № 491.

Пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ подробно определяет состав платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, которая является частью платы за жилое помещение. Для нежилых помещений аналогичного правила нет в связи с чем нормы статей 154 и 156 ЖК РФ применимы к нежилым помещениям в многоквартирных домах, поскольку собственники таких помещений имеют долю в праве собственности на общее имущество и заинтересованы в его надлежащем содержании и сохранении (статьи 210, 249 ГК РФ).

Вопреки доводам ООО «Сказка», непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «УЖКХ                              г. Петропавловска-Камчатского» с учетом результата рассмотрения спора не привело к принятию неправильных судебных актов, соответствующее ходатайство при рассмотрении настоящего дела по существу заявлено не было. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2.1 части 1 статьи 129, статьи 229.2 АПК РФ, суд округа учитывает разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и учитывает, что заявленные истцом требования не были бесспорными, ответчиком оспаривались и удовлетворены судами частично.

Таким образом рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора не в порядке приказного производства не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о праве суда при рассмотрении настоящего спора в отсутствие ходатайства ответчика снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственные общества являются корпоративными коммерческими организациями с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Из содержания приобщенной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Сказка» является коммерческим хозяйственным обществом.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А24-302/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             В.Г. Дроздова