АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14128/2019

26 мая 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам:

акционерному обществу акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «БИН страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2 (личность удостоверена паспортом); 

представителя АО «ГСК «Югория»  ФИО3 на основании доверенности, 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу акционерная страховая компания «Инвестстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «БИН страхование»  о взыскании убытков в сумме 126 615 руб. 31 коп.

 

ООО «БИН Страхование» в отзыве на иск (т. 1 л.д. 54) исковые требования не признало, в обоснование своей позиции указало на недоказанность факта причинения убытков в период действия договора страхования.

ООО «Страховая компания «Арсеналь» в отзыве на иск (т. 1 л.д. 62-64, 78-86) просит иск оставить без рассмотрения, считает требования истца необоснованными в связи с несоблюдением истцом процедуры получения страхового возмещения, предусмотренной договором.

АО «ГСК «Югория»  в отзыве на иск (т. 1 л.д. 112-113) исковые требования не признало.

От конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 12), согласно которому общество считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, для удовлетворения судом исковых требований о взыскании убытков с АО АСК «Инвестстрах». 

Истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование»  126 615 руб. 31 коп. убытков, при этом истец просит исключить из числа ответчиков акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», акционерное общество «Государственная Страховая Компания «Югория».

Уточнение исковых требований судом принято.

Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», акционерное общество «Государственная Страховая Компания «Югория» по ходатайству истца исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представитель акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория»  в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащимобразом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 по делу                                   № А29-1328/2014 в отношении ООО «Геотехлроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме                           126 615 руб. 31 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми к взысканию заявлена не поступившая в бюджетную систему Российской Федерации вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего                     ФИО2 сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), причитающаяся к уплате и возможность взыскания которой в установленном порядке (при условии выполнения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)) была утрачена вследствие неправомерных действий в виде не перечисленного НДФЛ.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на неправомерное изменение конкурсным управляющим ФИО2 очередности исполнения платежных поручений, ранее выставленных 29 января 2015 года, представленным в банк распоряжением об очередности исполнения платежных поручений в виде списка платежных поручений, подлежащих исполнению при поступлении денежных средств на расчетный счет общества. 

Согласно данному распоряжению исполнению подлежали оплата судебных расходов временного и конкурсного управляющих, оплата вознаграждения конкурсному управляющему, оплата остатков к возмещению по больничным листам, заработная плата за февраль 2014 года и за март 2014 года, алименты за февраль 2014 (№№ 376, 380, 381, 392 и от №1 к № 36). 

При этом конкурсный управляющий не включил в указанный список платежное поручение № 280 по оплате НДФЛ за февраль 2014 года на сумму 436 216 руб., не указал на необходимость его оплаты после оплаты платежных поручений  по зарплате за февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу А29-17383/2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования налогового органа были удовлетворены. С арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в сумме 126 615 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2019 по делу №А29-17383/2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А29-17383/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Истец указывает, что им 19.06.2019 погашены убытки на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу А29-17383/2018 в сумме 126 615,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 218 от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 21).

При осуществлении деятельности в должности конкурсного управляющего ФИО2 были заключены договоры обязательного страхования.

Так, между ООО «БИН Страхование» (страховщиком) и арбитражным управляющим ФИО2 (страхователем)  заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.11.2014                           № 1 00 6616 00 54001 900310 (т. 1 л.д. 23-26), по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором  события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной данным договором страховой суммы (пункт 1.1 договора). В подтверждение страховщиком выдан страховой полис гражданской ответственности арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 22). 

Страховая сумма  по договору составил 3 000 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора).

Данный договор вступает в силу с 01.12.2014 по 30.11.2015.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4         АПК РФ).

Суд признает, что истцом соблюдены положения части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, так как исковое заявление принято к производству суда 15.11.2020 после истечения тридцатидневного срока со дня направления копии иска в адрес ответчика  -  11.10.2019.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                           ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности  в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить убытки третьих лиц      (Выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, признаваемое страховым случаем, должно отвечать следующим условиям: Событие влечет ответственность Страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)»; Ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Следовательно, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Основными целями предусмотренными этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае договор страхования ответственности арбитражных управляющих является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала Федеральная налоговая служба в рамках дела                         № А29-17383/2018.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными заявленные истцом требования к ответчику, поскольку именно на него возложена обязанность выплатить страховое возмещение ФИО2, поскольку он возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами. 

Период, в который причинены убытки в размере 126 615 руб. 31 коп., подпадает под действие договора страхования от 20.11.2014 № 1 00 6616 00 54001 900310, заключенного истцом с ООО «БИН Страхование».

Факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу                       № А29-17383/2018, которым доказана противоправность поведения арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей, наличие и размер понесенных убытков, причиненных в деле о банкротстве   №А29-1328/2014, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик должен выплатить страховое возмещение ФИО2, поскольку он возместил убытки, в результате неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед выгодоприобретателями, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-42083/2017.

Таким образом, на стороне страховщика имеется обязательство по выплате соответствующего страхового возмещения в пределах страховой суммы - 3 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая установлен, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована ответчиком, убытки в сумме                                          126 615 руб. 31 коп. причинены в период действия договора страхования, а сумма ущерба находится в пределах ответственности ответчика.

Доказательства возмещения ответчиком ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исключить из числа ответчиков акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Государственная Страховая Компания «Югория» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 126 615 руб. 31 коп. страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 798 руб. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Е.Н. Вахричев