ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25246/2022

Дело № А41-92972/18

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-92972/18 

о несостоятельности (банкротстве) АО «СИХ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.11.2022, 

конкурсный управляющий АО «СИХ» ФИО4 - лично, паспорт; ФИО5 по доверенности от 04.08.2022, 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 по доверенности от 08.06.2022 , 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (далее - АО «СИХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СИХ» убытков в сумме 45 025 550 руб., в том числе: 

1) 1 659 800 руб.- убытки, возникшие в результате заключения договора № 116-3-СШ со ФИО7; 

2) 2 600 000 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО8; 

3) 2 100 000 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договора купли-продажи от 20.11.2015 с ФИО9 

4) 2 377 000 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договора купли-продажи от 02.06.2016 с ФИО10; 

5) 2 510 000 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договора купли-продажи от 30.09.2016 с ФИО11; 

6) 6 088 870 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договоров цессии и соглашения о зачете с ООО «Строй-Проект»; 

7) 5 317 380 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договоров купли-продажи квартир № 116 и № 117; 

8) 8 246 500 руб. - убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу ФИО12; 

9) 250 000 руб. - убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу ФИО13; 

10) 1000 000 руб. - убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу ФИО14; 

11) 1287 000 руб. - убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу ООО «Северная Рубка» 

12) 7 389 000 руб. - убытки, возникшие в связи с необоснованным расходованием денежных средств, переданных ФИО15; 

13) 4 200 000 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договора купли-продажи от 01.02.2016 с ФИО16; 

а также о взыскании с ФИО17 (солидарно с ФИО2) в пользу АО «СИХ» убытки в размере 4 200 000 руб. в связи с утратой денежных средств, полученных от ФИО16

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 с ФИО2 в конкурсную массу АО «СИХ» взысканы убытки в размере 49 225 550 руб. В части требований к ФИО17 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания убытков в размере 49 225 550 руб., ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истребованная определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 у конкурсного управляющего АО «СИХ» ФИО4 электронная база данных бухгалтерского, налогового учета из компьютерной программы АО «СИХ» «1С:Предприятие» в формате *.dt3a. суду не представлена.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Конкурсный управляющий АО «СИХ», представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда. 

В удовлетворении ходатайства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с его необоснованностью.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «СИХ», представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем АО «СИХ» с 11.03.2014 по дату признания АО «СИХ» банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО «СИХ» ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства.

1. Между должником и ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве от 30.05.2016 № 116-3-СП1 жилого дома.

Цена договора составила 1 659 800 руб. 

Оплата произведена наличными, в качестве подтверждения расчетов конкурсному управляющему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 18.02.2016 на сумму 159 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 11.05.2016 на сумму 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 06.07.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора долевого участия в строительстве от 30.05.2016 № 116-3-СП1, заключенного между АО «СИХ» и ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно представленным ФИО7 квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в размере 1 659 800 руб. получены ФИО2 и на расчетный счет АО «СИХ» не поступали.

2. Должнику на основании договора лизинга от 14.04.2015 № 1240153-ФЛ/0ТП4-15 и договора купли-продажи от 06.09.2018№ 1240153-ПР/ОТП4-18 принадлежал автомобиль Mercedes-Benz GL400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

РЭО ГИБДД МВД России по Сергиево-Посадскому району на запрос конкурсного управляющего представлена информация (исх. от 21.10.2019 №3/19771635226) о заключении между АО «СИХ» и ФИО8 договора купли-продажи указанного автомобиля от 11.09.2018. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11.09.2018 денежные средства за автомобиль внесены ФИО8 в кассу продавца при заключении договора купли-продажи, однако документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют, денежные средства от покупателя на расчетный счет не поступали.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2018, заключенного между АО «СИХ» и ФИО8, а также договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО8 и ООО «Авангард».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 требования конкурсного управляющего в части признания сделок с ФИО8 оставлены без удовлетворения, а в части сделки с ООО «Авангард» — без рассмотрения.

3. Между должником и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры от 20.11.2015.

Цена договора составила 2 100 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты жилого помещения конкурсному управляющему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 на сумму 2 100 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.11.2015, заключенного между АО «СИХ» и ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно представленным ФИО9 квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО2 получил наличные денежные средства в сумме 2 100 000 руб. Указанные денежные средства на расчетный счет АО «СИХ» не поступали.

4. Между должником и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры от 02.06.2016.

Цена договора составила 2 377 000 рублей. 

В качестве доказательства оплаты жилого помещения конкурсному управляющему представлен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 02.06.2016, подписанный генеральным директором ФИО2, согласно которому претензий у продавца к покупателю по расчету не имеется.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.06.2016, заключенного между АО «СИХ» и ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Денежные средства от продажи указанной квартиры на расчетный счет АО «СИХ» не поступали.

5. Между должником и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры от 30.09.2016.

Цена договора составила 2 510 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты жилого помещения конкурсному управляющему представлен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 30.09.2016, подписанный генеральным директором ФИО2, согласно которому претензий у продавца к покупателю по расчету не имеется.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2016, заключенного между АО «СИХ» и ФИО11

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Денежные средства от продажи указанной квартиры на расчетный счет АО «СИХ» не поступали.

6. Между должником и ООО «Строй-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2018, в соответствии с которым АО «СИХ» передало, а ООО «Строй-Проект» приняло права требования к ФИО18 в размере 3 688 200 руб., возникшие из обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2018 № 132-4- СПИ Жилого дома № 1.

Между должником и ООО «Строй-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.02.2018, в соответствии с которым АО «СИХ» передало, а ООО «Строй-Проект» приняло права требования к ФИО19 в размере 2 400 670 руб., возникшее из обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от 13.11.2017 №99-3- СПИ Жилого дома № 2.

03.09.2018 и 02.02.2018 между должником и ООО «Строй-Проект» заключены Соглашения о зачете встречных однородных требований, в силу которых обязательства ООО «Строй-Проект» по договору уступки прав требования от 03.09.2018 и 02.02.2018 были погашены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-92972/2018 требования ФИО20 и ФИО19 включены в реестр требований участников строительства должника АО «СИХ».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.09.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.09.2018, договора уступки прав требования от 02.02.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.02.2018, заключенных между АО «СИХ» и ООО «Строй-Проект», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками соглашения о зачете от 02.02.2018, от 03.09.2018, заключенные между АО «СИХ» и ООО «Строй-Проект», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Строй-Проект» перед АО «СИХ» на сумму 6 088 870 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд сделал вывод о том, что оспариваемые Соглашения о зачеты произведены в отсутствие встречных обязательств со стороны должника в пользу ООО «Строй-Проект».

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 6 088 870 руб., неполученных от ООО «Строй-Проект».

7. Между должником и ООО «ВАИТ» заключен договор от 17.10.2016 купли-продажи квартиры № 116. Государственная регистрация перехода права проведена 14.03.2017. 

Согласно условиям заключенного договора АО «СИХ» передало в собственность ООО «ВАИТ» квартиру № 116, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 50:05:0070202:3154.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость квартиры составляет 2 658 690 руб.

Между должником и ООО «ВАИТ» заключен договор от 17.10.2016 купли-продажи квартиры №117. Государственная регистрация перехода права проведена 14.03.2017. 

Согласно условиям заключенного договора АО «СИХ» передало в собственность ООО «ВАИТ» квартиру № 117, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 50:05:0070202: 3159.

Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость квартиры составляет 2 658 690 руб.

По данным бухгалтерской отчетности АО «СИХ» оплата за указанные квартиры от ООО «ВАИТ» не поступала, также отсутствуют поступления денежный средств на расчетный счет должника по указанным договорам.

В связи с отсутствием оплаты за проданные квартиры конкурсный управляющий АО «СИХ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАИТ» задолженности по договорам купли продажи квартир.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-243166/18 в реестр требований кредиторов ООО «ВАИТ» включена задолженность перед АО «СИХ» по договорам купли-продажи жилых помещений за квартиры № 116 и № 117.

8. Между АО «СИХ» и ФИО12 осуществлены взаиморасчеты, согласно которым от ФИО12 поступили денежные средства в количестве 2 000 000 руб. с назначением платежа «Поступление наличных денежных средств в качестве займа от сотрудника по договору беспроцентного финансового займа № 03/03/16 от 03 марта 2016 г.».

В дальнейшем в пользу ФИО12 осуществлены два платежа общей суммой 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа сотруднику по договорам беспроцентного фин. займа №03/03/16 от 03.03.2016г. и 29/02/16 от 29.02.2016г.»

Документов, подтверждающих получение должником заемных средств от ФИО12 по договору от 29.02.2016 №29/02/16, руководителем АО «СИХ» не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что АО «СИХ» причинены убытки в размере 1 000 000 рублей.

Также в период с 16.10.2017 по 28.12.2017 в пользу ФИО12 осуществлены денежные переводы на сумму 7 246 500 руб.

Документов, подтверждающих получение должником заемных средств от ФИО12 по договорам, указанным в назначении платежа, руководителем АО «СИХ» не представлено.

Перечисленные в пользу ФИО12 денежные средства конкурсный управляющий также просит взыскать с ФИО2 в качестве убытков.

9.    Между АО «СИХ» и ФИО13 осуществлены взаиморасчеты, согласно которым в пользу ФИО13 19.09.2018 осуществлен денежный перевод в сумме 250 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по Договору займа № 9-3-СИХ/18 от 02.04.2018г. Сумма: 250000-00, Л НДС не облагается.»

Документов, подтверждающих получение должником заемных средств от ФИО13 по договору от 02.04.2018 № 9-3-СИХ/18, руководителем АО «СИХ» не представлено.

10.     Между АО «СИХ» и ФИО14 осуществлены взаиморасчеты, согласно которым в пользу ФИО14 произведены платежи на сумму 1 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа от 05.03.2018№9-2- СИХ/18.

Документов, подтверждающих получение должником заемных средств от ФИО14 по договору от 05.03.2018№ 9-2-СИХ/18, руководителем АО «СИХ» не представлено.

11.     Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», и расчетного счета, открытого в АО «МИНБАНК», 02.02.2017 и 26.01.2018 АО «СИХ» в адрес ООО «Северная Рубка» перечислены денежные средства в общем размере 1 287 000 руб. с назначением платежа «предоплата за изготовление, доставку и сборку сруба по договору №1 от 27.01.2017».

Акты выполненных работ по договору от 27.01.2017 № 1 либо иные документы, подтверждающие выполнение работ по вышеуказанному договору, ФИО2 не переданы.

12.Согласно выписке с расчетного счета АО «СИХ», открытого в открытого в АО «МИНБАНК», в период с 20.05.2017 по 12.04.2018 должником в пользу ФИО15 осуществлены платежи в размере 7 389 000 руб. с указанием назначения платежа «выдача займа/ возврат займа».

Конкурсный управляющий обратился в Сергиево-Посадский городской суд  Московской области с исковым заявлением к ФИО15 о взыскании вышеуказанной задолженности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.07.2021 по делу № 33-29126/2021 исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01.12.2021 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, как пояснил ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Московским областным судом, ФИО15 получала денежные средства в банке по служебному поручению руководителя общества ФИО2, в личных целях данные денежные средства ФИО15 не расходовались.

Поскольку указанные денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет АО «СИХ» не поступали, конкурсный управляющий просит взыскать 7 389 000 руб. в качестве убытков с ФИО2

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО «СИХ» в части требований  к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания убытков в размере 49 225 550 руб., поскольку материалами дела  подтверждается факт внесения наличных в кассу предприятия, однако  указанные денежные средства не были зачислены на банковский счет должника и не были переданы конкурсному управляющему. В кассе должника на момент открытия конкурсного производства отсутствовали. Кроме того, конкурсным управляющим выявлены ряд перечислений с расчетного счета должника в отсутствие документов, обосновывающих указанные перечисления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указывалось выше, ФИО2 являлся руководителем АО «СИХ» с 11.03.2014 по дату признания АО «СИХ» банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Лицо, привлекаемое к ответственности в виде возмещения убытков, вправе представить доказательства отсутствия своей вины. 

В частности, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 1, 5, 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вся информация об имуществе, обязательствах юридического лица и их движении обобщается в бухгалтерском учете этого юридического лица путем оформления соответствующих первичных учетных документов (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), систематизации их в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и отражении в бухгалтерской отчетности (статьи 13-14 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). 

Правила определения юридическими лицами размера убытков, отражаемых ими в регистрах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и детализированы во «Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к письму Государственного Арбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), применяемой для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда. 

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, доказательств проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств АО «СИХ» конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат сведений об инвентаризации конкурсным управляющим кассы должника, в то время как АО «СИХ» является застройщиком, что предполагает расчеты с участниками долевого строительства наличными денежными средствами.

В то же время судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, подтверждается факт внесения денежных средств по оспоренным конкурсным управляющим сделкам в кассу АО «СИХ», в связи с чем судами отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов само по себе не свидетельствует о наличии убытков по вине бывшего руководителя Общества.

В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, отражающие кассовые операции, а также убытки, понесенные АО «СИХ» в результате действий ФИО2

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден сам факт наличия убытков и их размер.

Согласно опубликованной представленной конкурсным управляющим АО «СИХ» ФИО4 официальной бухгалтерской отчетности АО «СИХ» за 2018-2021 годы сведения об убытках Общества в размере 49 225 550 руб. не отражены.

Более того, наличие убытков АО «СИХ» по вине ФИО2 вследствие присвоения им принадлежащим Обществу денежных средств в столь крупной сумме могло являться основанием для обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Таких действий конкурсным управляющим предпринято не было, что также вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в наличии у конкурсного управляющего достаточных доказательств причинения ФИО2 убытков в требуемой сумме.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документации должника.

Взыскание убытков в данном случае повлечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-92972/18 надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СИХ» ФИО4 – отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-92972/18 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СИХ» ФИО4 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                              М.В. Досова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Епифанцева

  Д.С. Семикин