ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-18120/2021

город Воронеж

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Малиной Е.В.,     

                                                                                                             Пороника А.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                             

при участии:

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 – представителя по доверенности №11/08-КА/23043 от 15.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО НПО «МЕЖГЕОИНВЕСТ»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «МЕЖГЕОИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 по делу №А14-18120/2021, по заявлению ООО НПО «МЕЖГЕОИНВЕСТ», г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЦентральноЧерноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области от 01.10.2021 №31-1-02-1-72-0584- 21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «МЕЖГЕОИНВЕСТ» (далее - заявитель, ООО НПО «МГИ») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Центрально - Черноземное межрегиональное управление Роспроднадзора, Управление) о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области от 01.10.2021 №31-1-02-1-72-058421 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Решением от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО НПО «МГИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на некомпетентность руководителя экспертной комиссии ФИО2, полагает, что он не имел права принимать решения, а также участвовать в комиссии государственной экологической экспертизы и соответственно председательствовать. Считает, что заинтересованным лицом указаны противоречащие друг другу сведения в части изначально запрашиваемой заинтересованным лицом информации и наличию реальных замечаний и вопросов в отношении документации. Также, по мнению заявителя, указаны незаконные обоснования заинтересованного лица об окончании срока экспертизы 04.10.2021, и об отказе заявителю в возможности предоставить ответы по замечаниям, озвученным 01.10.2021 в ходе заключительного заседания. В соответствии с тем, что общий срок для проведения экспертизы по закону заканчивался только - 02.10.2021 (суббота, выходной день). Считает, что конечной датой срока в течение которого истец был вправе устранить замечания ответчика в соответствии с действующим законодательством являлась дата «04» октября 2021г. (понедельник, первый рабочий день). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Центрально - Черноземное межрегиональное управление Роспроднадзора возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО НПО «МГИ» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 по результатам размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол №126300004320000099) между ООО НПО «МГИ» (исполнитель) и администрацией Волоконовского района Белгородской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 51 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде. В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ по разработке ПСД - 20 декабря 2020 года, включая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 3 .1 договора).

В соответствии с Техническим заданием к контракту и п.2.1. дополнительного соглашения №1 к контракту: этапы выполнения работ: - проведение инженерных изысканий; - разработка и согласование проектной документации. Результатом должен быть проект, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного объекта.

ООО НПО «МГИ» представило на экспертизу в Управление Росприроднадзора по Воронежской области проектную документацию «Рекультивация объекта накопительного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области.

Приказом от 01.10.2021 № 671/Э утверждено заключение № 31-1-02-1-72-0584-21 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация объекта накопительного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области. Результат проведенной экспертизы - отрицательный.

В заключении указаны следующие недочеты, выявленные проектной документации:

1.   В нарушение СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 247) участок захоронения отходов устраивается на подтопленной территории. В отчете по инженерно-геологическим изысканиям (с. 13) указано: «Согласно приложению И СП 11105-97 (ч. II) по степени потенциальной подтопляемости участок относится к области I (подтопленный), район I-A, то есть является подтопленным в естественных условиях».

2.   В нарушение требований Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, 1996 г. (пункт 3.1) не решены вопросы утилизации отходов.

3.   В нарушение требований Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 №174-ФЗ (статья 27) и Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 №372 (п. 2.6, 2.7), в проектной документации есть ошибки и не обоснованные данные, а именно:

3.1) не указано, кому будет передана территория после рекультивации для осуществления лесохозяйственного направления в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, 1996 г. (пункт 3.10.11);

3.2) объект расположен на территории государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Погромский», в проектной документации не указано, в соответствии с какими целями (задачами) заказника планируется реализация намечаемой деятельности (федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ (статья 24, пункт 1))

3.3)    при оценке шумового воздействия указаны не все источники такого воздействия в период проведения рекультивационных работ; в частности, не указаны: автокран КС 45721-24, бурильно-крановая машина БКМ-515А, вибратор электрический глубинный ИВ-116А, каток ДМ-58, каток вибрационный тротуарный ДУ-107, машина поливомоечная КО-002 на базе ЗИЛ-130 и др., соответственно не приведены шумовые характеристики перечисленной техники; перечень технических средств, задействованных в проведении работ по рекультивации, содержит большее число наименований, чем в таблице с характеристиками источников шумового воздействия в период проведения работ по рекультивации на площадке производства работ (рабочая зона), принятые на основании протоколов измерения шума и использованные для прогнозных расчетов; таким образом, требуется перерасчет шумового воздействия в период рекультивационных работ на объекте;

3.4)    в проектной документации не указаны источники и уровень шумового воздействия во время проведения биологического этапа рекультивации и в пострекультивационный период при содержании сооружений рекультивированного объекта;

3.5)    вывод о кратковременности и минимальности аварийного воздействия на иные компоненты окружающей среды: подземные и поверхностные воды, растительный и животный мир и отсутствия, в связи с этим, необходимости в разработке специальных мероприятий в этом случае требует обоснования, учитывая факт нахождения объекта на территории государственного природного комплексного(ландшафтного) заказника регионального значения «Погромский»;

3.6)     в проектной документации допущены нарушения в определении статуса объекта рекультивации; статус объекта - объект накопленного вреда окружающей среде не подтвержден, поскольку не представлены документы о включении объекта рекультивации в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде;

3.7) на с. 14 раздела 3 «Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель» указано: «На участке с уровнем залегания подземных вод на глубине менее 2 метров от нижнего уровня размещаемых отходов предусмотрена подсыпка грунтом до отметки 94,2 м», но в ведомости объемов работ эта операция отсутствует.

Не согласившись с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 01.10.2021 № 31-1-02-1-72-0584-21, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон №174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе) и Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 №1796 "Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы" (далее - Положение № 1796).

Согласно статье 1 Закона об экологической экспертизе под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона об экологической экспертизе).

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе).

Как указано в части 1 статьи 18 Закона №174-ФЗ, заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4 статьи 18 Закона N 174-ФЗ).

Заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным (пункт 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ). В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении (пункт 7 статьи 18 Закона №174-ФЗ). Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (пункт 8 статьи 18 Закона №174-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы содержатся и в Положении от 07.11.2020 N 1796.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №626-О-О указано, что по смыслу пункта 8 статьи 18 Закона №174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы подлежит судебной проверке как единый документ. Следовательно, разрешение в судебном порядке вопроса о законности и обоснованности названного заключения не может быть осуществлено без оценки изложенных в нем замечаний.

В рассматриваемом случае оценка результатов инженерных изысканий, была проведена административным органом в рамках проведения государственной экологической экспертизы, в пределах представленных полномочий.

Нарушений процедуры заинтересованным лицом организации и проведении государственной экологической экспертизы судом не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель, оспаривая заключение экспертной комиссии, ссылается на некомпетентность руководителя экспертной комиссии ФИО2

Так, по мнению заявителя, руководитель экспертной комиссии ФИО2 не является специалистом по вопросам документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, ввиду отсутствия научных и практических познаний.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона №174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Как следует из пункта 6 статьи 14 Закона №174-ФЗ проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об экологической экспертизе в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные   эксперты,   по   согласованию   с   ними,   и   в   случаях,   определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 Закона об экологической экспертизе назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителя и утверждение ее персонального состава осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона об экологической экспертизе экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях (часть 2 статьи 16 Закона об экологической экспертизе).

Руководитель экспертной комиссии государственной экологической экспертизы обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом и заданием на проведение государственной экологической экспертизы, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. (статья 17 Закона об экологической экспертизе).

Руководитель экспертной комиссии государственной экологической экспертизы:

-участвует в формировании федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации указанной экспертной комиссии и согласовывает ее состав;

-участвует в подготовке федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для членов указанной экспертной комиссии задания на проведение государственной экологической экспертизы и согласовывает его;

- обеспечивает качественное проведение государственной экологической экспертизы по ее конкретному объекту;

- организует подготовку сводного заключения указанной экспертной комиссии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормами и правилами в области экологической экспертизы.

Согласно указанным положениям Закона об экологической экспертизе полномочия по формированию экспертной комиссии относятся к компетенции Центрально-Черноземное межрегионального управления Роспроднадзора. При этом уполномоченный орган при создании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы обязан учитывать требования, предъявляемые к членам комиссии.

В данном случае руководителем экспертной комиссии на момент принятия отрицательного заключения являлся ФИО2, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой электротехники и автоматики ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I», компетентный эксперт в сфере государственной экологической экспертизы и имеет значительный опыт работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.06.2021 за исх. №029-РД в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило заявление ООО НПО «МЕЖГЕОИНВЕСТ» о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области.

На основании статьи 15 Закона № 174-ФЗ приказом от 05.07.2021 № 453/Э утвержден состав экспертной комиссии ГЭЭ проектной документации.

По результатам работы комиссии принято решение о выдаче отрицательного заключения ГЭЭ проектной документации и издан приказ от 01.10.2021 № 671/Э об утверждении отрицательного заключения.

Основанием принятия отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора послужили следующие нарушения, предложенные в проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п.Пятницкое Белгородской области.

Проектной документацией в процессе рекультивации объекта накопленного вреда окружающей среде предусмотрено строительство участка складирования отходов с устройством противофильтрационного экрана, системы сбора фильтрата, укладкой отходов, защитного экрана поверхности свалочного тела. Участок складирования является основным сооружением полигона ТКО (СанПиН 2.1.3684-21, пункт 249; Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации полигонов для ТБО, 1996 г., пункт 1.12), а значит должен быть незатопляемым и неподтапливаемым (СанПиН 2.1.3684-21, пункт 247, СП 320.1325800.2017, п.5.6).

Нормативные документы (Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации полигонов для ТБО, 1996 г., пункт 1.3; СП 320.1325800.2017, раздел 5) не предусматривают организацию участка складирования отходов на насыпях.

Пункт 3.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, 1996 г. гласит:

Кроме полигонов, на практике встречается большое количество неусовершенствованных свалок, которые устраивались и эксплуатировались без выполнения каких-либо требований органов санэпиднадзора и охраны природы. Рекультивация таких свалок требует выполнения большого объема подготовительных работ, а именно: проведение комплекса экологических исследований (гидрогеологические, геологические, почвенные, исследования атмосферы, проверка отходов на радиоактивность и т.п.); - решение вопросов по утилизации отходов, консервации фильтрата, использование биогаза, устройство экранов и т.д.

Пункт 25 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2020 г. № 1657 гласит, что объекты размещения твердых коммунальных отходов, расположенные на территориях с высоким уровнем грунтовых вод, должны быть спроектированы и сооружены таким образом, чтобы расстояние от нижнего уровня размещаемых отходов до уровня грунтовых вод составляло не менее 2 метров.

В данном случае не указано, что объект может устраиваться на насыпи.

Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, 1996 г., СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» не предусматривают отсыпку насыпей на участках с высоким стоянием грунтовых вод.

Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, 1996 г. (пункт 1.14) предусматривает устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции отходов.

Замечание экспертной комиссии заключается в том, что участок под размещение отходов выбран с нарушением действующих требований к таким участкам, а именно:

СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» указывает (пункт 5.5);

«Площадка, предназначенная под размещение полигонов ТКО, должна отвечать следующим требованиям:

-                     иметь гидрогеологические условия, характеризующиеся залеганием водоносных слоев на глубине не менее 5 м;

-                     отметка основания ложа полигона должна находиться на 2 м выше расчетного горизонта грунтовых вод».

СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» указывает (пункт 5.6): «Участок для размещения полигона ТКО должен быть не затопляемым или не подтапливаемым».

СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 247) указывает, что участок для размещения полигона ТКО должен располагаться в местах с уровнем залегания подземных вод на глубине не менее 2 метров от нижнего уровня размещаемых отходов, должен быть незатопляемым и неподтапливаемым.

Участок должен отвечать этим требованиям, не зависимо от того, какое инженерное обустройство на нем предполагается выполнить. Высокое стояние грунтовых вод, подтопленное состояние участка способствуют загрязнению поверхностных и подземных вод при производстве рекультивационных работ.

В проектной документации в томе «Отчет по инженерно-геологическим изысканиям» на с. 12 указано:

«Гидрогеологические условия участка работ при проведении настоящих изысканий в августе 2020 года, характеризуются наличием грунтовых вод, залегающих на глубине 2,3-5,5 м».

На стр. 13 того же тома указано: «Согласно приложению И СП 11-105-97 ч. II по степени потенциальной подтопляемости площадка относится к области I (подтопленный), район I-А, т.е. является подтопленным в естественных условиях».

Нормативные документы (Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации полигонов для ТБО, 1996 г., пункт 1.3; СП 320.1325800.2017, раздел 5) не предусматривают организацию участка складирования отходов на насыпях.

Кроме того, 23.08.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от эксперта ФИО3 поступили пояснения относительно оспариваемого заключения в отношении проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году».

Согласно пояснениям эксперта, гидрогеологические условия территории участка размещения   отходов   у  поселка  Пятницкое  Белгородской   области   не   позволяют реализовать «Проект рекультивации объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году, расположенного в п. Пятницкое Белгородской области», представленный на экологическую экспертизу, т.к. участок находится на подтоплении. При реализации проекта будут нарушены требования СП 320.1325800.2017 и СанПиН 2.1. 3684-2Г.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки.

В проектной документации нет решений по утилизации всех отходов, размещенных на объекте, или части этих отходов, нет обоснования нецелесообразности утилизации отходов.

В соответствии с пунктом 3.10.11 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, 1996 г., через 4 года после посева трав территория рекультивируемого полигона передается соответствующему ведомству для осуществления сельскохозяйственного, лесохозяйственного или рекреационного направлений работ для последующего целевого использования земель.

В томе 51 -МГИНПО-ПЗ (пункт 4, с. 19) и томе 51 -МГИНПО-КР.ТЧ (пункт 2.3, с. 12) не указана конкретная организация (учреждение) и т.д. Не представлены документы от правообладателя подтверждающие его намерения выполнить мероприятия лесохозяйственного направления рекультивации.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ, на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается, или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В проектной документации не указано, в соответствии с какими целями (задачами) заказника планируется реализация намечаемой деятельности. Цели (задачи) прописаны в Положении о заказнике (в ред. постановлений Правительства Белгородской области от 19.12.2016 № 449-пп, от 19.06.2017 № 223-пп, от 16.07.2018 № 261-пп, от 24.12.2018 № 500-пп, от 13.01.2020 № 5-пп, от 18.05.2020 № 196-пп).

Основными задачами заказника являются:

1)                сохранение природных комплексов (ландшафтов);

2)                сохранение, восстановление и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения;

3)                сохранение среды обитания и путей миграции объектов животного мира;

4)                осуществление экологического мониторинга;

5)                проведение научных исследований;

6)                экологическое просвещение;

7)                создание условий для развития туризма и отдыха.

В выписке из ЕГРН от 22.07.2020 №99/2020/339433496 указан вид разрешенного использования участка - для строительства полигона ТКО.

Строительство полигона ТКО (участка складирования отходов) не может соответствовать целям задачам) государственного природного заказника.

В материалах второй корректировки в разделе «Пояснительная записка» вместо выписки из ЕГРН от 22.07.2020 №99/2020/339433496 представлена другая выписка из ЕГРН от 09.11.2020 №99/2020/359003327, но на участок с тем же кадастровым номером 31:20:0610005:21, в которой указан вид разрешенного использования -под объектами размещения отходов потребления.

Таким образом, на участке планируется строительство объекта размещения отходов либо с целью хранения (до 11 месяцев, статья 1 Закона № 89-ФЗ), либо с целью их захоронения, что не может соответствовать целям (задачам) государственного природного заказника.

Оценка шумового воздействия намечаемой деятельности представлена в разделе «Оценка воздействия на окружающую среду» (51 -МГИНПО-ОВОС.ТЧ) с 40-43.

При изучении материалов раздела установлено, что при оценке шумового воздействия указаны не все источники такого воздействия в период проведения рекультивационных работ.

На с. 94 раздела 51 -МГИНПО-ОВОС.ТЧ приведены инженерно-технические мероприятия, но не обоснование кратковременности и минимальности аварийного воздействия на иные компоненты окружающей среды.

Документы, подтверждающие статус объекта накопленного вреда, не представлены. Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.08.2021 № 12-44/22326 к данному объекту отношения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 80.1 Закона об охране окружающей среды выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи отражено, что, учет объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством их включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.08.2021 №1244/22326 к данному объекту отношения не имеет, так расписывает порядок применения положений Закона №89-ФЗ от 24.06.1998, при осуществлении работ по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среды (далее - НВОС), а именно несанкционированных свалок, расположенных в границах городов, при проведении государственной экологической экспертизы.

Пункт 22 на стр. 67 тома 51 -МГИНПО-КР.ТЧ - Устройство насыпи пригодного грунта для планировки территории экскаватором. При этом не указано, откуда берется этот грунт, не предусмотрена операция доставки грунта.

Устройство насыпи в данном случае экскаватором невозможно. Используется привозной грунт. Должны быть операции доставки грунта, его послойного распределения бульдозером (слой толщиной до 30 см) и уплотнения катком. При уплотнении катком рассматривается не объем грунта, а площадь уплотняемой поверхности с учетом перекрытия проходов катка.

Пункт 22 на стр. 67 тома 51 -МГИНПО-КР.ТЧ входит в комплекс работ - Планировка территории, под которой понимается размещение объектов и функциональных зон на участке застройки. В данном случае надо говорить о вертикальной планировке участка или организации рельефа.

Нормативные документы (Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации полигонов для ТБО, 1996 г., пункт 1.3; СП 320.1325800.2017, раздел 5) не предусматривают организацию участка складирования отходов на насыпях.

Отсыпка поверхности участка привозным грунтом (27536 мЗ) создаст дополнительное негативное воздействие на окружающую среду (выбросы выхлопных газов, шум) от автотранспортных средств, которыми этот грунт будет завозиться.

На стр. 68 (пункт 29) операция устройство насыпи пригодного грунта для планировки территории экскаватором повторяется.

С целью проверки оснований, изложенных в отрицательном заключенииэкспертной комиссии государственной экологической экспертизы Центрально -Черноземного          межрегионального     управления     Росприроднадзора     проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области от 01.10.2021 № 31 -1-02-172-0584-21, определением суда от 18.10.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены по следующие вопросы:

1.  Допустимо ли захоронение отходов на участке, подтопленном в естественных условиях?

2.  Целесообразно ли устройство участка захоронения отходов на насыпи для обеспечения возвышения над уровнем грунтовых вод более 2 м.?

3.  Целесообразно рассмотреть вопрос утилизации отходов при ликвидации свалки ТКО?

4.      Допустимо ли устройство участка захоронения отходов на территориигосударственного природного комплексного (ландшафтного) заказника?

5.    Допустимо ли утверждать, что свалка ТКО является объектом накопленного вреда окружающей среде, если она не включена в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде?

6.    Необходимо ли в проектной документации указывать, кому будет передана территория после рекультивации для осуществления принятого направления рекультивации?

Согласно выводов экспертов в заключении АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 722-11/2023:

По вопросу №1: Допустимо ли захоронение отходов на участке, подтопленном в естественных условиях?

В соответствии с пунктом 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны затопления, подтопления являются видом зон с особыми условиями использования территорий.

Для земельных участков, попавших в границы зон затопления, подтопления предусмотрены запреты, а именно:

- размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов;

В заключении указано, что захоронение отходов на участке, подтопленном естественных условиях недопустимо.

По вопросу №2: Целесообразно ли устройство участка захоронения отходов на насыпи для обеспечения возвышения над уровнем грунтовых вод более 2 м.?

Эксперт считает, что устройство участка захоронения отходов на насыпи для обеспечения возвышения над уровнем грунтовых вод более 2 м., целесообразно.

По вопросу №3: Целесообразно рассмотреть вопрос утилизации отходов при ликвидации свалки ТКО?

Эксперт считает, что вопрос утилизации отходов при ликвидации свалки ТКО - пояснения эксперта (консервация объекта размещения ТКО), целесообразен, так как любой материал консервации имеет свой срок службы, после которого фильтрат, выделяющийся из отходов, будет стекать в пониженные места рельефа, просачиваются в почву, и загрязнять водный горизонт местности.

По вопросу №4: Допустимо ли устройство участка захоронения отходов на территории государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника?

В соответствии со статьей 22. Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается, или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Эксперт считает, что устройство участка захоронения отходов на территории государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника не допустимо.

По вопросу №5: Допустимо ли утверждать, что свалка ТКО является объектом накопленного вреда окружающей среде, если она не включена в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде?

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Эксперт считает, что допустимо утверждать, что свалка ТКО является объектом накопленного вреда окружающей среде, если она не включена в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде,

По вопросу №6: Необходимо ли в проектной документации указывать, кому будет передана территория после рекультивации для осуществления принятого направления рекультивации?

Эксперт полагает, что необходимости указывать в проектной документации кому будет передана территория после рекультивации для осуществления принятого направления рекультивации, нет.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в силу ст.22 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» устройство участка захоронения отходов на территории государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника не допустимо в любом случае, являясь самостоятельным и достаточным обстоятельством для выдачи отрицательного заключения, у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, для признания недействительным заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области от 01.10.2021 №31-1-02-172-0584-21.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 по делу №А14-18120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  Е.В. Малина             

 

                                                                                                            А.А. Пороник