РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91358/21-55-626

14 июля   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля   2021  года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля   2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В.

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОСТАТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 30 970 975 руб. 44коп.   

При участии:    

от истца: ФИО2 по дов. от 07.08.2020 г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.05.2021 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОНТРАКТ", в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОСТАТИКА" о взыскании денежных средств в размере 30 970 975  руб. 44коп.   

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениям представителя, ссылается на то обстоятельство, что взыскание задолженности не является последствием недействительности сделки, по которой реально расчеты не производились..

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу №А60-75474/2018 общество с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бебель А.В. 

29.04.2019 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Гемостатика» о включении в реестр требовании кредиторов ООО «Медконтракт». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 года по делу № А60-75474/2018 требование ООО «Гемостатика» включено в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-75474/2018 от 27.08.2020 года о признании сделок должника с ООО «Гемостатика» недействительными и применении последствий недействительности сделок заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А60-75474/2018 от 26.10.2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-75474/2018 от 27.08.2020 изменено в части применения последствий признания сделок недействительными. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 года на сумму 30 970 975,44 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Медконтракт» к ООО «Гемостатика» в размере 30 970 975,44 руб, восстановления права требования ООО «Гемостатика» к ООО «Медконтракт» в размере 30 970 975,44 руб. Признан недействительным платеж от 14.12.2018 на сумму 11 745 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гемостатика» в пользу ООО «Медконтракт» денежных средств в размере 11 745 000руб., восстановления задолженности ООО «Медконтракт» перед ООО «Гемостатика» в сумме 11 745 000руб.

Истец полагает, что поскольку Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в своем Постановлении от 26.10.2020№ 17АП-5334/2019(2)-АК указал на то, что при проведении зачета по спорному договору денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, путем взыскания задолженности с  ООО «Гемостатика» в пользу ООО «Медконтракт» на сумму 30 970 975,44 руб. Конкурсный управляющий рассматривает оспоренный договор зачет как действие по признанию долга.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку по оспоренному договору (соглашению о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018) денежные средства между ООО «Медконтракт» и ООО «ГЕМОСТАТИКА» фактически не перечислялись, в данном случае путем применения двусторонней реституции суд восстановил размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета.

В свою очередь, согласно исковому заявлению конкурсный управляющий Бебель А.А. рассматривает оспоренный договор (соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018) как действие по признанию долга.

Однако, зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, при котором реальные расчеты между сторонами не осуществляются (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности не является последствием недействительности сделки, по которой реальные расчеты не проводились. Подобное требование является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках судебного процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем Истцом не представлено доказательств в обосновании обязательства по исполнению договора на спорную сумму, в судебном заседании представитель Истца настаивал на рассмотрении дела по существу пояснив, что договор, а также иные первичные документы отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались, между тем доказательств, подтверждающих истребование документации материалы дела не содержит.

При этом ссылка на Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.10.2020, как на доказательства наличие задолженности судом отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора устанавливались иные обстоятельства, в том числе обстоятельства выдачи зама, а также произведенного зачета. Оценка исполнения обязательств по договору цессии и договору комиссии в указанных судебных актах не исследовалась.

При рассмотрении настоящего спора указанные договоры Истцом не представлены, первичные документы также отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и возлагаются на Истца с учетом отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

          СудьяО.В. Дубовик