ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-17847/2018

г. Ессентуки

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского государственного унитарного предприятия «Чеченлеспром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу № А63-17847/2018 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению Республиканского государственного унитарного предприятия «Чеченлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агарыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 30.09.2014 № 1/14-24, при участии в судебном заседании: от Республиканского государственного унитарного предприятия «Чеченлеспром»: ФИО2.(по доверенности от 28.12.2018), ФИО3 (по доверенности от 15.02.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агарыч» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное унитарное предприятие «Чеченлеспром» (далее - истец, РГУП «Чеченлеспром») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агарыч» (далее - ответчик, ООО «ТК «Агарыч») о расторжении договора поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возникновение объективных причин, которые не позволяют у исполнить принятые на себя обязательства по поставке сырья. Данная сделка является крупной и заключения без согласия собственника. 

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец направил возражения на отзыв.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК «Агарыч» (покупателем), и РГУП «Чеченлеспром» (поставщиком) 30.09.2014 заключен договор поставки сырья № 1/14-24.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате следующего сырья: пиловочник породы бук.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что ориентировочная сумма договора составляет 12 100 000 руб. в год.

В пункте 1 приложения № 2 к договору стороны указали на то, что минимальной партией отгружаемого качественного сырья с одного склада принимается объем 43м3. Количество отгружаемого сырья не менее 86 м3 в рабочую смену 10 часов (п. 2 приложения № 2). Количество отгружаемого сырья 2200 м3 в месяц.

Письмами от 23.04.2018 № 05, от 23.04.2018№ 04, от 30.07.2018 № 16, от 27.07.2018 № 15 истец обращался к ответчику с требованием об расторжении договора поставки сырья в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Полагая, что у РГУП «Чеченлеспром» возникли объективные причины, которые не позволяют ему исполнить принятые на себя обязательства по поставке сырья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве оснований расторжения договора истец ссылается на изменения в положениях Лесного кодекса Российской Федерации, уставленные Федеральным законом от 12.03.2014 № 27-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов» и невозможность РГУП «Чеченлеспром» осуществлять поставку сырья в объеме, установленном договором.

Договор поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24 заключен от имени ООО «ТК «Агарыч» директором ФИО4, от имени РГУП «Чеченлеспром» генеральным директором ФИО5, действующим на основании устава.

В соответствии с пунктом 5.1 устава РГУП «Чеченлеспром», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики от 20.03.2013 № 21, предприятие возглавляет руководитель (генеральный директор), назначаемый на эту должность Министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики, если иное не установлено решением Правительства Чеченкой Республики.

Руководитель действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 5.2 устава).

Руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами Российской Федерации и Чеченской Республики, настоящим уставом и заключенным договором (п. 5.4 устава).

Генеральным директором РГУП «Чеченлеспром» в период с 14.03.2013 по 10.12.2015 являлся ФИО5

Таким образом, генеральный директор РГУП «Чеченлеспром» ФИО5 при заключении договора поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24 имел право на его подписание и действовал в рамках своих полномочий, предоставленных уставом РГУП «Чеченлеспром». При подписании договора и приложений к нему стороны согласовали такие существенные условия как предмет договора, стоимость сырья, сроки поставки, объем поставки, сроки оплаты поставленного товара.

Следовательно, при подписании договора поставки сырья генеральный директор РГУП «Чеченлеспром» действуя разумно и добросовестно, должен был иметь четкое намерение исполнять принятые на предприятия обязательства и осознавать последствия заключения указанного договора.

Довод о том, что данная сделка заключена без согласия собственника, не принимается судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела, в том числе письмом от 04.09.2014 №2894.

Довод истца об отсутствие возможности осуществлять поставку сырья в оговоренном сторонами объеме, поскольку общий объем имеющейся у РГУП «Чеченлеспром» древесины и объем деревьев, которые подлежат вырубке на территории Чеченской Республики, меньше объема, предусмотренного условиями спорного договора, не принимается судом, поскольку в соответствии с положениями устава РГУП «Чеченлеспром» предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. В пунктах 2.2.4 и 2.2.6 устава указано, что предприятие осуществляет такие виды деятельности как: производство и реализация сельскохозяйственной, лесохозяйственной продукции и товаров народного потребления; торгово-коммерческая и посредническая деятельность. Истец как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски, при заключении договора должен был осмотрительно (реально) учитывать возможность осуществления им данной обязанности в установленные в договоре сроки и объемы поставки товара.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции из текста договора не усматривается условие о том, что поставка сырья осуществляется только при осуществлении истцом мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

В связи с чем довод о невозможности поставки сырья в оговоренных сторонами объемах не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора поставки.

В силу части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 27-ФЗ) мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, или использующими леса в соответствии с этим Кодексом лицами.

Предметом настоящего договора от 30.09.2014 является купля-продажа пиловочника породы бук, а не оказание одной из сторон договора услуг по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Чеченкой Республики, в связи с чем ссылка на нарушение положений Федерального закона от 12.03.2014 № 27-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов», не принимается судом.

Кроме того, Федеральный закон от 12.03.2014 № 27-ФЗ вступил в законную силу до подписания сторонами 30.09.2014 спорного договора, следовательно, не может расцениваться как факт существенно изменяющий обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом изложенного, истец не представил доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора по решению суда, данных о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу № А63-17847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков