ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10134/2018

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Краецкой Е.Б., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5715/2019) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2019 года по делу №  А46-10134/2018 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) о взыскании 18 315 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита», 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 30.08.2018 сроком действия три года);

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 66 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное обществе «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 18 315 руб. 35 коп., в том числе: 13 039 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2015 по 26.09.2016 включительно в квартиру № 33 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> руб. 38 коп. пени за период с 11.12.2015 по 16.04.2018, пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2019 года по делу №  А46-10134/2018 с ООО «Домостроительная компания-7» в пользу АО «Омские распределительные тепловые сети»  взыскан 18 315 руб. 35 коп., в том числе: 13 039 руб. 97 коп. задолженности, 5 275 руб. 38 коп. пени за период с 11.12.2015 по 16.04.2018, пени, начисленные на сумму долга 13 039 руб. 97 коп. за период с 17.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с 12 марта 2015 года на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) функции управляющей компании в отношении дома по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК «Элита», в связи с чем оно является лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги.

От АО «Омск РТС» поступил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором истец выразил свое несогласие с позицией изложенной апеллянтом. 

В судебном заседании 27.06.2019 представитель ООО «ООО «ДСК-7» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ОмскРТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что о ООО «ДСК-7», являющееся в обозначенные выше периоды собственником квартиры № 33, находящейся по адресу: 

<

...>, должно оплатить тепловую энергию, поставленную АО «Омск РТС».

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 209, 210, 249, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пришел к выводу о том, что право собственности на указанное в иске жилое помещение в спорный период принадлежало ООО «ДСК-7», которое и обязано исполнить перед ресурсоснабжающей организацией обязательства по оплате потребленного ресурса

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу изложенного ниже.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений МКД на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (РСО), а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

В частности, при непосредственном управлении МКД лицами, обязанными заключать договоры горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являются собственники помещений (статья 164 названного Кодекса).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). 

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 № Ф04-25134/2015 по делу № А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания собственника помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве способа управления выбрано ООО «УК «Элита».

С 12 марта 2015 года на основании договора управления многоквартирным домом функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК «Элита». 

Согласно пункту 4.1.11 договора управления от 12.03.2015 управляющая компания - ООО «УК «Элита» обязана производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников и лиц, пользующихся помещениями в доме, за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам, обеспечивая выставление счета, по платежам, установленным пунктом 5.1 договора, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. 

На основании изложенного, исполнителем коммунальных услуг в отношении. МКД по адресу: 

<

...>, является ООО «УК «Элита».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197).

В силу изложенных выше обстоятельств сам по себе факт внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно РСО не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг, а рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания), в свою очередь, обязанным перед РСО. При этом императивно установленная законодателем схема отношений по поставке и оплате коммунальных ресурсов не меняется.

Иное означало бы совершение РСО и управляющей организацией действий в обход закона, направленных (вопреки воле собственников помещений в МКД, не принимавших решение о выборе непосредственного способа управления МКД либо о заключении прямых договоров с РСО) на произвольную передачу статуса исполнителя коммунальной услуги от управляющей организации к РСО, что применительно к правилам статьи 10 ГК РФ и приведенным выше положениям жилищного законодательства является недопустимым.

Схожий по смыслу вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-КГ15-15811 по делу № А13-13411/2013, где указано на то, что РСО и управляющая компания своими действиями не вправе подменять волю собственников (нанимателей) помещений в МКД, самостоятельно принимая решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за ресурс непосредственно РСО, не осуществляющей управление МКД.

Установив, что управление МКД, в котором расположены жилое помещение ответчика, осуществляет управляющая компания, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений не является стороной в отношениях с РСО. 

Истцом необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс, непосредственно к собственнику.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Омск РТС».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2019 года по делу №  А46-10134/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7»    3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Т.П. Семёнова