ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54917/2023

Дело № А40-164869/21

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Аксиома Менеджмент» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-164869/21, вынесенное судьей Величко А.С., о признании требования ООО «Тоталойл» обоснованным в размере 61 932 000 руб. основной долг, 95 777 793,01 руб. проценты за пользование суммой займа по ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.10.2016 по 30.10.2022 гг., 569 177,86 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.10.2022 гг., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома Менеджмент»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.11.2022 г. (резолютивная часть от 31.10.2022 г.) заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС № 4 по г. Москве признано обоснованным, в отношении должника ООО «Аксиома Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (115193, г. Москва, а/я 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 требование ООО «Тоталойл»  признано обоснованным в размере 61 932 000 руб. основной долг, 95 777 793,01 руб. проценты за пользование суммой займа по ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.10.2016 по 30.10.2022 гг., 569 177,86 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.10.2022 гг., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Аксиома Менеджмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.10.2016 ООО «Тоталойл» (заимодавец) и ООО «Аксиома Менеджмент» (заёмщик) заключили договор процентного займа № 90/16-3, в рамках которого ООО «Тоталойл» обязалось передать в собственность ООО «Аксиома Менеджмент» денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ООО «Аксиома Менеджмент» обязалось вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и срок, предусмотренные договором займа.

Пункт 3.1. договора займа предусматривал  начисление процентов на сумму займа в размере 11 % годовых; проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днём фактического перевода суммы займа на расчётный счёт заёмщика до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.4. договора займа ООО «Аксиома Менеджмент» обязалось возвратить ООО «Тоталойл» всю сумму займа и проценты, предусмотренные п. 3.1. договора займа, в срок до 21.10.2017; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В дополнительном соглашении № 4 к договору займа стороны согласовали, что ООО «Тоталойл» обязуется передать в собственность денежные средства в размере 200 000 000 руб.

Как следует из п. 2.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 2 срок возврата займа продлен до 31.07.2022.

Во исполнение договора займа в период с 21.10.2016 по 20.08.2018 ООО «Тоталойл» перечислило на расчётный счёт ООО «Аксиома Менеджмент» денежные средства в общем размере 131 682 000 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счету ООО «Тоталойл».

ООО «Аксиома Менеджмент» произвело частичное исполнение обязательств в сумме 69 750 000 руб., из которых сумма в размере 35 750 000 руб. перечислена 21.09.2017, сумма в размере 34 000 000 перечислена 21.05.2018.

01.10.2018 между ООО «Тоталойл» и ООО «ФинИнвестРесурс» были заключен договор уступки прав №39/18-У от 01.10.2018, в соответствии с которым было передано, в том числе, право требования по договору займа в размере 61 932 000 руб.  основного долга и право требования по уплате процентов в размере 6 128 501,74 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Тоталойл» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) № 39/18-У от 01.10.2018, соглашения об уступке прав (требований) № 1/Ц-2018 от

01.10.2018, соглашения о зачете от 01.10.2018, заключенных между ООО «ФинИнвестРесурс» и ООО «Тоталойл», применении последствий их недействительности, также рассматриваемых в рамках дела № А40-160002/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-160002/2019 в удовлетворении требований ООО «Тоталойл» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-160002/2019 вышеуказанное определение отменено, спорное право требования к ООО «Аксиома Менеджмент» по договору займа восстановлено за ООО «Тоталойл».

Должником обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме — сумма займа в пользу ООО «Тоталойл» не возвращена, проценты за пользование суммой займа должником не уплачены.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы должника, временного управляющего и уполномоченного органа направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на требование кредитора должник, временный управляющий и уполномоченный орган также ссылались на аффилированность должника с ООО «Тоталойл» (правопредшественник кредитора/сторона сделки, на которой основано требование кредитора).

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности между кредитором и должником не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором при предъявлении требования к должнику либо направленности действий кредитора на уменьшение числа голосов независимых кредиторов должника и причинения им какого-либо вреда.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение ВС РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (мнимости) (определения ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения аффилированными лицами.

В этой связи, довод об аффилированности сторон договора сам по себе не имеет правового значения в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 № Ф05-16380/2018 по делу № А40-4583/2018).

Доказательств направленности заключения договора займа на нарушение прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов (в том числе с учетом их размера, явно не позволяющего осуществлять контроль за процедурой банкротства) в материалы обособленного спора не представлено.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО «Тоталойл» следует, что последний перечислил должнику денежные средства с указанием в графе «назначение платежа» «оплата по договору займа» с указанием номера и даты конкретного договора займа, имеющегося в материалах дела.

В данном случае суммы займов были получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: кредитор произвел выдачу сумм займа, должник получил в собственность денежные средства.

Последующее неисполнение должником обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении должником своих обязательств, реализации им собственной воли в ущерб имущественным интересам займодавца, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Договор займа является возмездным (процентным), содержит основные условия и требования к сделке: указан конкретный предмет договора, наименование сторон, права и обязанности сторон, ответственность сторон, подписан генеральными директорами заимодавца и заемщика.

Реальность заемных отношений между ООО «Тоталойл» и должником подтверждается наличием не оспариваемых в настоящем деле письменных доказательств заключения договора займа сторонами и его исполнения, в частности, частичного возврата суммы займа по договору со стороны должника.

Доводы сторон о транзитном характере перечислений денежных средств носят предположительный характер, поскольку в их подтверждение должником, временным управляющим, уполномоченным органом не приводится каких-либо доказательств.

Так, в соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о транзитном характере перечислений денежных средств по договору займа.

Ссылка на судебный акт подлежит отклонению, поскольку он принят при иных фактических обстоятельствах и не содержит выводов суда относительно правовой квалификации договора займа, заключенного ООО «Тоталойл» и должником и являющегося основанием заявленных кредитором требований.

Понижая очередность требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - «Обзор»), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Ввиду того, что задолженность возникла в период аффилированности займодавца ООО «Тоталойл» и должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявление ООО «Тоталойл» должно быть рассмотрено с учетом разъяснений ВС РФ, изложенными в Обзоре.

Задолженность должника перед кредитором ООО «Тоталойл» по договору процентного займа от 21.10.2016 г. № 90/16-3 ООО «Тоталойл» в судебном порядке не взыскивалась.

Непринятие длительный период времени мер по истребованию задолженности, фактическое предоставление должнику отсрочки оплаты задолженности свидетельствует о компенсационном финансировании и необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора либо отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений, которые вместе с тем представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом вышеприведенных разъяснений является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводам заявителя о транзитном перечислении денежных средств и отсутствии целесообразности заключения между сторонами Договора займа, вследствие чего сделка, по мнению временного управляющего, является мнимой, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

То обстоятельство, что должник и кредитор входят в одну группу лиц не является безусловным основанием для признание Договора займа мнимой сделкой, при этом суд первой инстанции указал, что из назначения спорных перечислений усматривается, что они были получены должником по Договору займа договор процентного займа № 90/16-3, в дальнейшем должник частично займа погасил; реальность обязательств должника по возврату займа также являлась предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-160002/2019, которым суд апелляционный инстанции восстановил спорное право требования к ООО «Аксиома Менеджмент» по договору займа за ООО «Тоталойл».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-164869/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Аксиома Менеджмент» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          С.Л. Захаров