﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11099/2020-ГК

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело № А60-69901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вира",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2020 года

по делу № А60-69901/2019	

по иску ООО "Региональная инженеринговая компания "Политерм" (ОГРН  1056602636716, ИНН 6658199065)

к ООО "Вира" (ОГРН  1106672001490, ИНН 6672309217)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Вира" (ОГРН  1106672001490, ИНН 6672309217)

к ООО "Региональная инженеринговая компания "Политерм" (ОГРН 1056602636716, ИНН 6658199065)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная инженеринговая компания "Политерм" (далее – истец, ООО "РИК "Политерм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее – ответчик, ООО "Вира") о взыскании 1 466 223 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 1 404 102 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Вира" к ООО "РИК "Политерм" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 401 417 руб. 87 коп. 

Решением суда от 05.08.2020 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично в размере 1 466 223 руб. 00 коп. долга, 702 051 руб. 35 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 200 708 руб. 94 коп. неустойки. В порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен процессуальный зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на некачественное выполнение субподрядчиком работ, невыполнение обязательств по устранению выявленных недостатков, несение генподрядчиком расходов на самостоятельное устранение недостатков. Также апеллянт не согласен с увеличением истцом по первоначальному иску периода начисления неустойки за просрочку оплаты.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "РИК "Политерм" (субподрядчик) и ООО "Вира" (генподрядчик) заключен договор № 24/2016 субподряда на строительство от 30.09.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему выполнить работы на объекте: «Дельфинарий по ул. Щербакова г. Екатеринбург». 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании дополнительных соглашений и расчетом стоимости работ к дополнительным соглашениям. 

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные дополнительными соглашениями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2016 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр 01/2014-ТС1 работы по монтажу индивидуального теплового пункта на объекте стоимостью 1 255 849 руб. 43 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – не позднее 21.11.2016. Оплата: аванс в размере 25% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

 Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2016 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр 01/2014-ВК работы по монтажу внутреннего водопровода и канализации на объекте стоимостью 3 940 209 руб. 25 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – не позднее 25.12.2016. Оплата: аванс в размере 25% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.09.2016 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр 01/2014-НВК работы по монтажу наружного водопровода и камеры ПГ на объекте стоимостью 1 142 546 руб. 96 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – не позднее 20.10.2016. Оплата: аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 04.10.2016 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр 01/2014-АПТ работы по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте стоимостью 1 490 954 руб. 10 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – не позднее 26.12.2016. Оплата: аванс в размере 65% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 06.12.2016 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр СП-01.16-ОВ.4 работы по монтажу системы отопления на объекте стоимостью 4 870 931 руб. 60 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – в течение 60 календарных дней с момента начала производства работ. Оплата: аванс в размере 75% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 10.04.2017 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр 01/2014-ТС1 и шифр 01/2014-АТС работы устройству наружной теплотрассы от газовой котельной до ИТП здания, монтаж автоматики ИТП (ГВС) на объекте стоимостью 1 678 514  руб. 04 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – в течение 40 календарных дней с момента начала производства работ. Оплата: аванс в размере 75% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 22.11.2017 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр СП-01.16-ОВ.4.1 работы монтажу системы теплоснабжения воздухонагревателей и теплообменников СЖО на объекте стоимостью 3 105 319  руб. 04 коп. в следующие сроки: начало – в течение двух календарных дней с момента оплаты генподрядчиком аванса, окончание работ – 29.12.2017. Оплата: аванс в размере 45% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, аванс в размере 30 % от стоимости работ – в течение 7 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, расчет – в течение 15 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

По дополнительному соглашению № 1 к договору субподрядчиком выполнены работы стоимостью 1 230 188 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 № 26 от 25.05.2017 на сумму 1 148 970 руб. 48 коп., № 8 от 22.05.2018 на сумму 81 217 руб. 84 коп.

По дополнительному соглашению № 2 к договору субподрядчиком выполнены работы стоимостью 3 729 951 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 № 115 от 23.12.2016 на сумму 1 457 200 руб. 59 коп., № 10 от 28.03.2017 на сумму 509 267 руб. 74 коп., № 11 от 22.05.2018 на сумму 1 763 483 руб. 40 коп.

По дополнительному соглашению № 3 к договору субподрядчиком выполнены работы стоимостью 1 142 546 руб. 96 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 № 8 от 15.03.2017 на сумму 702 065 руб. 87 коп., № 33 от 30.06.2017 на сумму 440 481 руб. 09 коп.

По дополнительному соглашению № 4 к договору субподрядчиком выполнены работы стоимостью 1 490 954 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 № 114 от 23.12.2016 на сумму 961 036 руб. 38 коп., № 22 от 25.04.2017 на сумму 519 147 руб. 53 коп., № 9 от 22.05.2018 на сумму 10 770 руб. 19 коп.

По дополнительному соглашению № 5 к договору субподрядчиком выполнены работы стоимостью 4 484 658 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 № 117 от 23.12.2016 на сумму 1 526 885 руб. 32 коп., № 9 от 15.03.2017 на сумму 1 985 240 руб. 09 коп., № 3 от 29.01.2018 на сумму 972 532 руб. 99 коп.

По дополнительному соглашению № 6 к договору субподрядчиком выполнены работы стоимостью 1 678 514руб. 04 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2 № 28 от 28.06.2017 на сумму 1 666 514 руб. 04 коп., № 10 от 22.05.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

По дополнительному соглашению № 7 к договору субподрядчиком выполнены работы стоимостью 3 105 319 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений и представленными в материалы дела справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 № 4 от 06.04.2018. 

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору                    № 24/2016 от 30.09.2016 составляет 16 862 132 руб. 59 коп.

Обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ по дополнительному соглашению № 1 к договору исполнено генподрядчиком частично на сумму 1 227 332 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1449 от 30.09.2016 на сумму 313 962 руб. 36 коп., № 1141 от 21.07.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1285 от 21.08.2018 на сумму 81 217 руб. 84 коп., №1740 от 26.09.2017 на сумму 332 151 руб. 86 коп. Неоплаченная часть работ составила 2 856 руб. 26 коп. 

Обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ по дополнительному соглашению № 2 к договору исполнено  заказчиком частично на сумму 2 689 193 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1451 от 30.09.2016 на сумму 1 024 454 руб. 40 коп., № 1867 от 11.10.2017 на сумму 336 411 руб. 07 коп., № 1430 от 20.09.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп. Неоплаченная часть работ составила 1 040 757 руб. 83 коп.

Обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ по дополнительному соглашению № 3 к договору исполнено заказчиком в полном объеме по платежным поручениям № 1450 от 30.09.2016 на сумму 571 273 руб. 48 коп., № 683 от 22.05.2017 на сумму 130 792 руб. 39 коп., № 1740 от 26.09.2017 на сумму 147 302 руб. 41 коп., № 1867 от 11.10.2017 на сумму 293 178 руб. 68 коп., № 683 от 22.05.2017 на сумму 130 792 руб. 39 коп.

Обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ по дополнительному соглашению № 4 к договору исполнено заказчиком частично на сумму 1 418 857 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 04.10.2016 на сумму 969 120 руб. 16 коп., № 683 от 22.05.2017 на сумму 69 207 руб. 61 коп., № 1740 от 26.09.2017 на сумму 44 167 руб. 22 коп. Неоплаченная часть работ составила 72 096 руб. 38 коп.

Обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ по дополнительному соглашению № 5 к договору исполнено заказчиком частично на сумму 4 472 179 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1861 от 06.12.2016, № 735 от 17.05.2018 на сумму 131 282 руб. 34 коп., № 127 от 06.02.2017 на сумму 381 721 руб. 33 коп., № 1867 от 11.10.2017 на сумму 30 160 руб. 25 коп. Неоплаченная часть работ составила 12 478 руб. 55 коп.

Обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ по дополнительному соглашению № 6 к договору исполнено заказчиком в полном объеме на сумму 1 678 514 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 378 от 11.04.2017 на сумму 1 390 135 руб. 53 коп., № 1867 от 11.10.2017 на сумму 140 250 руб. 00 коп., № 1740 от 26.09.2017 на сумму 276 378 руб. 51 коп.

Обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ по дополнительному соглашению № 7 к договору исполнено заказчиком частично на сумму 2 767 285 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2254 от 22.11.2017 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., № 2414 от 15.12.2017 на сумму 1 217 285 руб. 06 коп., № 925 от 20.06.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. Неоплаченная часть работ составила 338 033 руб. 98 коп.

Общая сумма задолженности по упомянутому договору составила 1 466 223 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ по договору, установленных соответствующим дополнительным соглашением, генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки.

24.09.2019 субподрядчик обращался в адрес генподрядчика с претензий об уплате суммы задолженности за выполненные работы и договорной неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 466 223 руб. 00 коп. долга, 1 404 102 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Генподрядчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 401 417 руб. 87 коп. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 706, 709, 711, 721, 722, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне генподрядчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме. В отсутствие доказательств произведенных с субподрядчиком расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере. Признав начисление неустойки за просрочку оплаты правомерным согласно расчету истца, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер в два раза до 702 051 руб. 35 коп. 

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ по договору, обоснованности начисления договорной неустойки. При этом судом снижен размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в два раза до 1 200 708 руб. 94 коп.

Выводы суда первой инстанции в части требований встречного иска сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором № 24/2016 от 30.09.2016 и дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму 16 862 132 руб. 59 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и претензий (ст. 65 АПК РФ).

Оплата выполненных работ произведена частично, размер задолженности составляет 1 466 223 руб. 00 коп. 

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения указанного договора в полном объеме генподрядчиком не представлено, генподрядчик наличие задолженности перед субподрядчиком по поименованному договору в указанной сумме не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании долга, генподрядчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сослался на некачественное выполнение работ. 

Так, генподрядчик указал, что им в адрес субподрядчика неоднократно были направлены претензии (письма № 124 от 01.04.2019, № 278 от 12.09.2019), содержащие, в том числе, приглашение субподрядчика на объект для совместной фиксации недостатков, явку на объект субподрядчик не обеспечил.

В подтверждение доводов о несоответствии результата выполненных субподрядчиком работ требованиям к качеству генподрядчик представил следующие документы:

- технический отчет № 102-Р/18 от 11.12.2018, составленный ООО «СанЭД» на основании заключенного с непосредственным заказчиком – ООО «Культурно-просветительская цирковая компания «Водный мир», в котором, как указывает генподрядчик, установлено, что в трубопроводах, смонтированных субподрядчиком на объекте, имеется разница в расходе технологической жидкости, а также разница в температурах;

- заключение специалиста № 03-10/19 от 24.10.2019, составленный специалистом Суховым Д.А. по результатам осмотра 01.10.2019, согласно которому, как указывает генподрядчик, причиной ненадлежащего теплоснабжения на объекте послужило некачественное выполнение работ: наличие в рабочем сечении трубопровода теплоснабжения элемента в виде двух сваренных между собой металлических шайб, установка которых не была предусмотрена рабочей документацией СП-01.16-ОВ.4.1, по мнению специалиста, установка шайбирующего элемента была выполнена работниками монтажной организации намеренно. Согласно указанному заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 64 134 руб., стоимость работ по обследованию системы вентиляции объекта составила 34 017 руб.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как верно указано судом, материалами дела подтверждается, что претензии относительно качества выполненных субподрядчиком работ предъявлялись генподрядчиком после приемки работ по вышеупомянутым актам формы КС-2, следовательно, указанные генподрядчиком в отзыве недостатки являются гарантийными.

В случае некачественного выполнения работ субподрядчиком генподрядчик вправе в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы генподрядчика о некачественном выполнении субподрядчиком работ правомерно не приняты судом, поскольку в данном случае не являются основанием для освобождения генподрядчика от оплаты выполненных работ ввиду того, что недостатки, на которые ссылается генподрядчик, не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно отмечено судом, в случае, если генподрядчик полагает, что им понесены убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ, а также расходов на составление вышеуказанных технического отчета, заключения специалиста, данные обстоятельства могут явиться основанием для обращения генподрядчика с соответствующими требованиями к субподрядчику в самостоятельном порядке. В рамках рассмотрения встречного иска по настоящему делу такие требования генподрядчиком не заявлены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга в размере 1 466 223 руб. 00 коп.    

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что генподрядчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, путем предъявления соответствующего искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Субподрядчиком на основании п. 11.4 договора начислена генподрядчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 404 102 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Расчет субподрядчика проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, размер правомерно исчисленной неустойки 1 404 102 руб. 70 коп. снижен судом в два раза до 702 051 руб. 35 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном увеличении субподрядчиком периода начисления неустойки за просрочку оплаты судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правовых оснований для ограничения периода начисления пени либо ее размера в рассматриваемом случае не имеется.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу № А60-69901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вира" (ОГРН  1106672001490, ИНН 6672309217) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина 

                                                                                      О.В. Лесковец