АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4126/24 

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

 

Дело № А60-11044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Короли» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Короли» ФИО1, (доверенность от 01.04.2022).

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – общество «Интегра», истец по первоначальному иску) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Короли» (далее – общество «Короли», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 319 812 руб. 00 коп., убытков в сумме 750 000 руб. 00 коп., пени в сумме 580 967 руб. 10 коп.

Определением суда от 11.03.2022 иск принят к производству.

Ответчик по первоначальному иску общество «Короли» заявило встречное исковое заявление к обществу «Интегра» о взыскании задолженности в сумме 1 499 025 руб. 00 коп.

Определением от 24.05.2022 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 31.05.2022 по ходатайству истца по первоначальному иску приобщены возражения на отзыв.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (далее – общество «УМД Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - общество «Строительные технологии»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество «УМД Групп», общество «Строительные технологии».

От истца по первоначальному иску 18.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 2 562 241 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за не поставленные материалы, 648 370 руб. в виде оплаты стоимости некачественно выполненных работ, 750 000 руб. убытков, составляющие стоимость устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период 07.09.2021 по 18.12.2023 в сумме 536 216 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 19.12.2023 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества «Короли» в пользу общества «Интегра» денежные средства в сумме 2 562 241 руб. стоимости оплаченных, но не поставленных материалов, 648 370 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 750 000 руб. стоимости устранения недостатков, 536 216 руб. 01 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2021 по 18.12.2023 с продолжением начисления с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 43 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Возвращено обществу «Интегра» из федерального бюджета 770 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2022 № 78 госпошлины. Возвращено обществу «Короли» с депозитного счета арбитражного суда 1500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 25.10.2022 № 105.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Короли» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно установили объем фактически поставленных материалов по договору на выполнение общестроительных работ, поставки материалов от 26.05.2021 № К-09/21 на основании акта инвентаризации от 18.08.2021, составленного без участия общества «Короли», следовательно, информация, отраженная в акте инвентаризации, является недостоверной и не может являться доказательством объема фактически поставленных материалов. Суды не дали правовую оценку действиям общества «Интегра», связанным с неявкой на строительную площадку для приемки выполненных работ, отказом в подписании (направлении мотивированного отказа) акта о приемке выполненных работ по монтажу каркаса, межэтажного перекрытия, вертикальных конструкций, внутренней перегородки и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 18.08.2021, а также акту о приемке выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций стен, окон, ворот, дверей наружных (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 23.08.2021.  Заявитель также  полагает, что приказ Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» не применим в настоящем деле, поскольку данный приказ вступает в силу с 01.09.2023 и действует до 01.09.2029.

По мнению общества «Короли» суды при вынесении судебных актов также не оценили рецензию на заключение экспертов общества «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» № 02-08-21/ОК ФИО2, ФИО3, предоставленную со стороны ответчика в материалы дела и не указали мотивы, по которым отвергли их, тем самым нарушили нормы процессуального права. Данная рецензия носит существенное значение для рассматриваемого спора, так как заключение экспертов положено в основу договора подряда 31.08.2021, заключенного между заказчиком и обществом «Строительные технологии».

Как отмечает общество «Короли» суды не дали правовую оценку письму общества «Интегра», направленному в адрес предпринимателя ФИО4 исх. № 041 от 27.08.2021, о приостановлении работы по устройству кровли здания и демонтажу смонтированного профилированного листа на кровле, смонтированных оконных конструкций здания с передачей демонтированных конструкций. Общество «Короли» неоднократно заявляло о несоответствии предоставленных документов о проведенных работах обществом «Строительные технологии» по договору подряда от 31.08.2021 и невозможности проведения заявленных работ без осуществления демонтажа смонтированной крыши и оконных блоков. Приобщенное в материалы дела письмо общества «Интегра» исх. № 041 от 27.08.2021 составлено позже указанной даты и направлено на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств по делу. Если бы обществом «Строительные технологии» проводился демонтаж стеновых панелей, выравнивание колонн и последующий монтаж стеновых панелей по договору подряда от 31.08.2021, то на демонтированных и в последующем смонтированных стеновых панелях имелись бы сквозные отверстия от старых креплений. Согласно предоставленной документации, демонтаж установленных панелей стеновых сэндвич-панелей работниками общества «Строительные технологии» осуществлялся в объеме только 360 кв. м, в то же время согласно фото- видеосъемки с приемки от 26.08.2021 видно, что все здание смонтировано стеновыми сэндвич-панелями. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в принятии в качестве доказательств фото-видео материалов с приемки от 26.08.2021 и актов о приемке выполненных работ от 18.08.2021 и от 23.08.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Интегра» (истец, заказчик) и обществом «Короли» (ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ, поставки материалов от 26.05.2021 № К-09/21 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 1 (далее - договор).

По указанному договору общество «Короли» обязалось выполнить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: Екатеринбург, улица Монтажников.

В соответствии с договором общество «Короли» обязалось в установленные сроки разработать рабочую документацию марки КМ/КМД (в том числе включающую раскладку стеновых панелей), поставить материалы и осуществить общестроительные работы в соответствии с разработанной документацией, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в соответствии с ресурсной сметой (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора, стороны после выполнения проектных работ заключили дополнительное соглашение, в котором указывали шифр проекта, в соответствии с которым выполняются строительные работы.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 1), общая стоимость работ и материалов, доставки определяется согласно ресурсной смете материалов и работ (приложение № 2) и составляет 19 538 535 руб.

Цена работ, указанная в ресурсной смете материалов и работ является твердой и подлежит изменению исключительно по соглашению сторон. Подрядчик вправе изменить стоимость материалов (за исключением стоимости каркаса) договора в случае увеличения средних рыночных цен более чем на 5% от цен, существовавших на момент заключения договора в части стоимости данных материалов в одностороннем порядке путем направления Заказчику соответствующего уведомления и подписанного со стороны Подрядчика дополнительного соглашения.

Порядок оплаты устанавливался в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2.1 в качества аванса в сумме 1 000 000 руб. без НДС, в том числе: 225 000 руб. без НДС предоплата за разработку рабочей документации КМ/КМД; 775 000 руб. без НДС в качестве первой части аванса за поставку комплекта здания каркаса здания ЛСТК, указанного в Приложении № 2.

Согласно пункту 4.2.2 заказчик обязуется произвести предоплату подрядчику в размере 7 126 970 рублей, без НДС, в том числе: 4 000 000 руб. в качестве второй части аванса за поставку комплекта здания каркаса здания ЛСТК, указанного в Приложении № 2; - 3 126 770 руб. в качестве аванса в размере 70% от стоимости поставки стеновых сэндвич-панелей.

Согласно пункту 4.2.3 заказчик обязуется выплатить подрядчику 1 340 000 руб. - 30% от стоимости поставки стеновых сэндвич-панелей; согласно пункту 4.2.4 заказчик обязуется произвести предоплату подрядчику в размере 2 098 637 руб., без НДС, что составляет 100% от стоимости материалов, изделий и оборудования, указанных в пунктах 5, 6, 7, 9, 10, 11 Приложения № 2.

Согласно пункту 4.2.5 заказчик обязуется оплатить подрядчику денежную сумму в размере 3 121 128 руб., без НДС, в качестве оплаты за поставку комплекта каркаса здания каркаса здания ЛСТК, указанного в Приложении № 2 в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности.

Согласно пункту 4.2.6 заказчик обязуется оплатить подрядчику денежную сумму в размере 648 370 руб. без НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента выхода бригады монтажников на строительную площадку.

Согласно пункту 4.2.7 заказчик обязуется оплатить подрядчику денежную сумму в размере 1 156 000 руб. без НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3) в части монтажа каркаса здания, указанного в пункте 3.1. Приложения № 2 к договору.

Согласно пункту 4.2.8 заказчик обязуется оплатить подрядчику денежную сумму в размере 823 650 руб. без НДС, в течение 3-х рабочих дней перед началом выполнения работ по монтажу ограждающих конструкций стен, окон, ворот, наружных дверей, указанных в пункте 3.2 Приложения № 2 к договору, в качестве аванса за монтаж ограждавших конструкций.

Согласно пункту 4.2.7 заказчик обязуется оплатить подрядчику денежную сумму в размере 823 650 руб. без НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3) в части монтажа ограждающих конструкций стен, окон, ворот, наружных дверей, указанных в пункте 3.2 Приложения № 2 к договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 1 и дополнительной ресурсной сметы материалов и работ, заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 1 400 000 руб. без НДС, в качестве 100% предоплаты в течение 2-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Сроки выполнения работ, установлены разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1.2 срок передачи объемно-планировочных решений - 10 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 5.1.3 срок поставки комплекта каркаса здания ЛСТК (колонны, балки, связи, ригеля, метизы) - 25 календарных дней с момента согласования объемно-планировочных решений и при условии внесения оплаты согласно договору.

Согласно пункту 5.1.4 срок монтажа каркаса здания, указанного в пункте 3.1 Приложения № 2 к договору - 23 календарных дня с момента передачи каркаса, устройства фундамента и строительной площадки.

Согласно пункту 5.1.5 срок монтажа ограждающих конструкций стен, окон, ворот, наружных дверей, указанных в пункте 3.2 Приложения № 2 к договору - 55 календарных дней с момента передачи каркаса, устройства фундамента и строительной площадки.

Обществом «Интегра» в соответствии с условиями договора были произведены следующие оплаты: от 28.05.2021 № 128 в сумме 1 000 000 руб.; от 28.05.2021 № 127 в сумме 3 126 970 руб., от 07.06.2021 № 141 в сумме 3 500 000 руб., от 28.06.2021 № 184 в сумме 500 000 руб., от 28.06.2021 № 185 в сумме 500 000 руб., от 16.07.2021 № 219 в сумме 1 000 000 руб., от 16.07.2021 № 221 в сумме 1 340 130 руб., от 16.07.2021 № 220 в сумме 1 400 000 руб., от 26.07.2021 № 246 в сумме 2 500 000 руб., от 13.08.2021 № 276 в сумме 800 000 руб., от 17.08.2021 № 283 в сумме 590 000 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных обществом «Интегра» денежных средств по Договору составила 16 257 100 руб.00 коп.

Общество «Интегра» 26.05.2021 обеспечило обществу «Короли» доступ на строительную площадку; 18.06.2021 была согласована проектная документация; 10.07.2021 общество «Интегра» обеспечило готовность фундамента для монтажа каркаса здания; 22.06.2021 после поставки по товарной накладной от 28.06.2021 № 9, «Комплект каркаса здания ЛСТК (колонны, балки, связи, ригеля, метизы)» общество «Короли» приступило к монтажу каркаса ЛСТК здания; 13.07.2021 общество «Короли» сообщило о начале монтажа каркаса (исх. № 111/21 от 13.07.2021).

Срок выполнения работ по монтажу каркаса здания, в соответствии с пунктом 5.1.4 договора составляет 23 календарных дня с момента передачи каркаса, фундамента и строительной площадки.

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает, что работы по монтажу каркаса здания ЛСТК общество «Короли» было обязано завершить не позднее 07.08.2021.

Общество «Интегра» 02.08.2021 уведомило ответчика по первоначальному иску о многочисленных замечаниях по качеству выполняемых работ и об отсутствии документов о качестве используемых подрядчиком материалов, изделий (исх. № 041 от 02.08.2021).

Этим же письмом от 02.08.2021 № 041 обществу «Короли» было запрещено приступать к работам по монтажу сэндвич-панелей без устранения замечаний к монтажу конструкций каркаса, оформления актов освидетельствования ответственных конструкций и актов скрытых работ.

Обществом «Короли» 05.08.2021 направлен ответ исх. № 124/21 от 05.08.2021 с информацией о частичном устранении замечаний и возражениями относительно предоставления документов о качестве завозимых материалов (согласно письму общества «Короли» исх. № 124/21 от 05.08.2021 все необходимые документы в адрес общества «Интегра» были предоставлены).

В дальнейшем в ходе неоднократных встреч на объекте строительства в период с 22.06.2021 по 20.08.2021 со стороны общества «Интегра» перед обществом «Короли» ставилось условие устранения всех замечаний в срок до 31.08.2021. В нарушение запрета на монтаж сэндвич-панелей до устранения замечаний к выполнению работ по монтажу каркаса ЛСТК здания, изложенных в письме общества «Интегра» исх. № 041 от 02.08.2021, общество «Короли» самовольно начало работы по их монтажу.

Обществом «Короли» и обществом «Интегра» 12.08.2021 с привлечением специалистов общества «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» составлен совместный акт, в котором перечислены допущенные подрядчиком недостатки, и установлены новые сроки для исправления этих недостатков: 16-19 августа 2021.

Недостатки касались в основном монтажа конструкции каркаса, что исключало возможность осуществления дальнейших работ по монтажу сэндвич-панелей на каркас.

Заключением от 26.08.2021 № 02-08-21/ОБ, подготовленным специалистами общества «Инженерный Центр «ЭкспертПроект», по результатам обследования строительных конструкций объекта складского назначения, незавершенного строительством, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 по адресу: 

<

...>", установлено, что:

- ввод в эксплуатацию, равно как и безопасная эксплуатация, объекта складского назначения, незавершенного строительством, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 по адресу: 

<

...> невозможен, так как помимо незавершенности строительства на объекте обнаружены дефекты, свидетельствующие об отклонениях от проектных решений и требований нормативно-правовых актов в сфере строительства, а также нарушение санитарно-эпидемиологических норм, требований по энергетической эффективности зданий и т.д.;

- продолжать монтаж строительных конструкций и безопасно эксплуатировать объект складского назначения, незавершенный строительством, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 по адресу: 

<

...> невозможно до полного устранения выявленных дефектов, так как выявленные дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности, устойчивости, деформативности и изменении расчетных схем и нагрузок строительных конструкций каркаса.

Общество «Короли» 25.08.2021 направило в адрес истца письмо исх. № 141/21 от 25.08.2022, в котором предложило принять работы без исправления недостатков, указанных в заключении и акте осмотра дефектов от 12.08.2021.

Общество «Короли» 06.06.2021 направило в адрес истца письмо исх. № 163/21 от 06.09.2021, в котором отказалось от исправления допущенных недостатков, указало об одностороннем расторжении договора на выполнение общестроительных работ, поставки материалов от 26.05.2021 № К-09/21, в случае, если заказчик не заключит с ним соглашение об уменьшении объема работ и поставки материалов.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик не исправил нарушения, допущенные в ходе выполнения работ, установленные Заключением от 26.08.2021 № 02-08-21/ОБ, подготовленным специалистами общества «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» и актом осмотра дефектов от 12.08.2021; не предоставил документы о качестве материалов; не предоставил исполнительную документацию.

Истец также ссылается на то, что в ходе работ по договору установлено, что общество «Короли» не имело право осуществлять строительную деятельность, поскольку не является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Осуществление работ обществом «Короли» без членства в саморегулируемой организации, невыполнение требований по предоставлению документации, выполнение работ с нарушениями, повлекло за собой срыв сроков строительства, необходимость ограничить работникам общества «Короли» доступ на строительную площадку.

Возражая против довода об отсутствии членства в СРО, ответчик указывает на то, что работы фактически выполняло общество «УМД Групп», которое является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Ограничивая доступ обществу «Короли» на строительную площадку, истец руководствовался намерением исключить возможность дальнейшего монтажа конструкций без устранения выявленных дефектов, несущих угрозу безопасности строящегося объекта.

Как указывает истец, с 17.08.2021 по 26.08.2021 ответчик по первоначальному иску на объекте отсутствовал, работы по монтажу металлоконструкций не выполнялись.

Таким образом, ответчик не исправил своими силами недостатки в работах по монтажу металлокаркаса в установленный срок, и продолжил осуществлять выполнение иных работ, предусмотренных договором подряда, и технологически являющихся последующими за монтажом металлокаркаса в нарушение прямого запрета заказчика (письмо № 041 от 02.08.2021).

Вследствие некачественно выполненных работ общество «Интегра» было вынуждено полностью разобрать некачественно смонтированные обществом «Короли» конструкции каркаса ЛСТК, демонтировать самовольно установленные сэндвич-панели (общая площадь стеновых панелей, самовольно установленных обществом «Короли», составила 360 кв. м), самостоятельно исправить недостатки и дефекты смонтированных конструкций.

После того как ответчик по первоначальному иску покинул строительную площадку была проведена инвентаризации завезенных обществом «Короли» строительных материалов.

Истец указывает, что несмотря на то, что накладные подписывались, материалы оставались в распоряжении подрядчика, который использовал их в проводимых им строительных работах.

В соответствии с актом инвентаризации от 18.08.2021 установлено несоответствие количества материалов, указанных в накладных их фактическому количеству в части оконных конструкций и сэндвич-панелей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявил встречные требования о взыскании 1 499 025 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения договора подряда от 26.05.2021 по выполнению работ и поставки материалов. Основания для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, встречные требования сторон по заявленным требованиям, судами верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик). 

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено и сторонами не оспаривается, что общая сумма произведенных истцом платежей в пользу ответчика составила 16 257 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что договор от 26.05.2021 № К-09/21 между сторонами заключен на выполнение общестроительных работ и поставку материалов, сторонами выполнение работ оформлялось актами по форме КС-2, поставка материалов – товарными накладными. 

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны двусторонние акты КС-2 на сумму 1 400 000 руб. (акт № 1 от 02.07.2021 – нанесение огнезащитных материалов), акт от 18.06.2021 № 7 на сумму 225 000 руб. (выполнение работ по разработке проекта). 

Поставка материалов оформлена тремя товарными накладными: накладная от 28.06.2021 № 9 на сумму 7 896 128 руб. (поставлен комплект каркаса здания ЛСТК); накладная от 02.07.2021 № 10 (поставка оконных конструкций); накладная от 16.07.2021 № 12 (поставка стеновых сэндвич-панелей).

Из материалов дела усматривается, что спор между истцом и ответчиком возник относительно накладных от 02.07.2021№ 10, от 16.07.2021 № 12 в отношении объема завезённых на строительную площадку материалов.

В связи с тем, что у сторон имеется спор по объему и качеству фактически выполненных работ и завезенных материалов судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» (далее – общество «Главэкспертиза») ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению, проведенному специалистами общества «Главэкспертиза» (ответ на вопрос № 3), установлено, что фактическое количество стеновых сэндвич-панелей 150 мм (утеплитель минераловатный), использованных при строительстве объекта: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения» Екатеринбург, ул. Монтажников,3» совпадает с данными по количеству панелей, указанных в спецификации на листе 13 рабочей документации шифр П.095.01.21/1-АС1 изм.1.

Таким образом, экспертами установлено, что количество стеновых сэндвич-панелей 150 мм, использованных при строительстве объекта совпадает с данными по количеству панелей в рабочей документации, то есть в количестве 1086,96 кв. м.

Истец ссылается на то, что стеновые сэндвич-панели толщиной 150 мм поставлены фактически в меньшем количестве (1041 кв. м) (1072,124 кв. м согласно последним уточнениям исковых требований), а не 1441 кв. м.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что товарная накладная подписана истцом в отсутствие замечаний относительно количества товара, которое в ней указано (1441 кв. м), следовательно, в указанном количестве товар и принят истцом.

Судами установлено, что ответчиком у поставщика закуплено 1072,124 кв. м. Так, в материалы дела представлен договор поставки № 2899 от 27.05.2021, заключенный между заводом-производителем публичным акционерным обществом «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» и обществом «Короли»; счет на оплату от 27.05.2021 № 2889, счет-фактура от 15.07.2021 № 7258; счет-фактура от 15.07.2021 № 7259, счет-фактура от 15.07.2021№ 7258, в соответствии с которыми ответчиком закуплено у поставщика сэндвич-панелей в количестве 1072,124 кв. м.

При этом, как указывает истец по первоначальному иску, исключается возможность поставки сэндвич-панелей с других заводов, поскольку был специально согласован цвет сэндвич-панелей. В подтверждение согласования цвета сэндвич-панелей в материалы дела истцом представлен скриншот электронной почты переписки истца с ответчиком о согласовании цвета сэндвич-панелей 02.06.2021 (приобщение в электронном виде от 31.05.2022).

В соответствии с рабочей документацией шифр 075/2021-КМ-КМД, разработку которой осуществило общество «Короли», была представлена раскладка стеновых панелей, общая площадь которых составляет 1086,96 кв. м.

Кроме того, общество «УМД-Групп в письме от 18.08.2021, направленном на адрес электронной почты директора общества «Интегра» указало, что из-за неправильно произведенного им расчета, сэндвич-панелей не хватает, и предложил сделать дополнительный заказ сэндвич-панелей в количестве 10 штук (или 45,96 кв. м, то есть разница между фактически поставленным количеством и количеством, определенным на основании представленной со стороны общества «Короли» раскладки сэндвич-панелей).

Как указывает истец по первоначальному иску, впоследствии общество «Интегра» заказало изготовление недостающих сэндвич-панелей у общества с ограниченной ответственностью «Альтег» площадью 45,96 кв. м на сумму 200 000 руб. и оплатило их доставку, поскольку фактически завезенного общества «Короли» количества 1041 кв. м не хватало для закрытия теплого контура здания.

Ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что самостоятельно допоставил недостающее количество сэндвич-панелей в количестве 400 кв. м, что прямо противоречит пояснениям самого же ответчика о том, что по товарной накладной № 12 поставлено панелей в количестве 1441 кв. м при определенном в рабочей документации количестве 1086,96 кв. м.

Судами установлено, что факт того, что общество «Короли» самостоятельно допоставило 400 кв. м панелей базальтовых ПСТМ 150-1190 ОЦ Т-Т Полиэф/Полиэф 0,5/0,5 ответчик подтверждает договором купли-продажи от 01.06.2021, заключенным между обществом «Короли» и обществом «УМД Групп».

Относительно данной поставки на 400 кв. м панелей ответчик в судебном заседании 12.02.2024 пояснил, что данные панели имелись в наличии у общества «УМД Групп» в силу профессиональной строительной деятельности, однако с учетом закупа у публичного акционерного общества «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» специально согласованного цвета сэндвич-панелей могли быть окрашены в необходимый цвет. Относительно документов подтверждающих закуп данных материалов обществом «УМД Групп» ответчик пояснил, что такие документы ранее не запрашивались и ответчиком не представлялись.

В ходе рассмотрения дела судом из пояснений сторон судами установлено, что товарные накладные, в том числе спорные № 10 и № 12 подписывались директором истца не по месту доставки товара при его приемке, а позднее в офисе истца, поставка товара по факту осуществлялась на строительную площадку, приемка по количеству и по качеству не осуществлялась, документы оформлялись позже.

Из представленных в материалов документальных доказательств судами также установлено, что, несмотря на подписание истцом товарных накладных с указанием на приемку товара в количестве 1441 кв. м, данная поставка в таком количестве иными конкурирующими документами по делу опровергнута, в том числе заключением судебной экспертизы, документами о закупе у производителя данных сэндвич-панелей, в соответствии с которыми закуплено только 1072,124 кв. м, при рассчитанном объеме в рабочей документации 1086,96 кв. м; письмом ГИП общества «УМД-Групп» о необходимости закупа еще 45,96 кв. м (что соответствует фактической поставке, отраженной по данным инвентаризации истца - акт инвентаризации от 18.08.2021 в объеме 1041 кв. м +45,96 = 1086,96 кв. м (расчетный объем по рабочей документации).

Документам ответчика о закупе панелей в количестве 400 кв. м у общества «УМД Групп» суды первой и апелляционной инстанции оценили критически с учетом составления данных документов аффилированными лицами (директор и единственный учредитель обоих компаний ФИО7) в отсутствие первичной документации о приобретении их у изготовителя, поставке и оплате товара, сертификатов изготовителя материала, товарно-транспортных накладных, отражении данных операций в бухгалтерской отчетности и т.д.

Таким образом, по результатам анализа совокупности представленных документальных доказательств суды обоснованно согласились с доводами истца о том, что поставка товара по накладной № 12 осуществлена ответчиком в меньшем объеме, чем указано в товарной накладной № 12 (1441 кв. м).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстнаций о том, что разница в данном объеме (1072,124 кв. м - 1 041 кв. м) документально сторонами не подтверждена, однако, с учетом того, что вопреки запрету истца о продолжении монтажа сэндвич-панелей до устранения замечаний по каркасу возводимого объекта, ответчик продолжил монтаж сэндвич-панелей, не исключено, что часть из них в указанной разнице могла быть повреждена в процессе демонтажа при устранении недостатков выполненных работ.

По товарной накладной от 02.07.2021 № 10 судами установлено следующее.

В данной товарной накладной в качестве товара указаны: Окно 1800 (h)x1500 мм, 2 шт.; Окно 4200 (h)x1500 мм, 1 шт.; Окно 1800 (h)x1800 мм, 1 шт.; Окно 2000 (h)x2400 мм, 1 шт.; Окно 2000 (h)x1200 мм, 1 шт.; Окно 1800 (h)x2000 мм, 3 шт.; Окно 1000 (h)x5400 мм, 1 шт.; Окно 1000 (h)x5400 мм с фрамугой дымоудаления Ekofix Pro, 1 шт.; Окно 1000 (h)x6000 мм, 4 шт.; Окно 1000 (h)x6000 мм с фрамугой дымоудаления Ekofix Pro, 4 шт. на общую сумму 345 152 руб.

Как указывает истец, впоследствии ответчик заявил, что оконные конструкции, поименованы в накладной № 10 неверно. Правильные наименование и размеры оконных конструкции указаны в спецификации к договору поставки от 11.01.2021 № 3.0.2.2-416, заключенного между обществом «Короли» и обществом с ограниченной ответственностью «Амега».

Определением от 19.09.2023 судом назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, порученной тем же экспертам. На доисследование перед экспертом поставлен вопрос: Определить соотносятся ли установленные оконные конструкции ОК2 и ОК6 с оконными конструкциями, поставленными в рамках договора поставки от 11.01.2021 № 3.0.2.2-416 от общества с ограниченной ответственностью «Амега» с учетом спецификации от 22.06.2021?

В соответствии с дополнительным заключением эксперта, установлено, что ответчик не поставил Окно 4200 (h)х1500 мм, 1 шт. (в соответствии с пунктом 9.2 Приложения № 2 к Договору. Наименование по рабочей документации П.095.01.32/1-АС1-ОК 2). Стоимость не поставленной оконной конструкции - 21 115,00 руб. - Окно 1000 (h)x5400 мм с фрамугой дымоудаления Ekofix Pro, 1 шт. (в соответствии позицией 9.8 Приложения № 2 к договору. (Наименование по рабочей документации П.095.01.32/1-АС1-ОК 6).

В соответствие с дополнительным заключением установлено, что в оконном блоке ОК-6 заменена фрамуга дымоудаления Ekofix Pro на фрамугу дымоудаления Энвин-60 Эко (Н), поставленную по договору № 1906 от 21.09.2021 истца с индивидуальным предпринимателем ФИО8 Стоимость фрамуги, поставленной по договору от 21.09.2021 № 1906  составляет 13 484 рубля.

Таким образом, из оплаченных истцом оконных конструкций ответчиком не завезено конструкций на сумму 34 599 рублей.

Кроме того, судами установлено, что ответчик не поставил и другие материалы, оплаченные истцом, что им не отрицается. Документов, подтверждающих поставку, в материалах дела не имеется. Перечень оплаченных истцом и не поставленных ответчиком материалов приведен истцом в Таблице № 1 ходатайства об уточнении исковых требований от 18.12.2023 всего на общую сумму 2 562 241 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что все перечисленные в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 16 257 100 руб. им освоены, в подтверждение чего могут быть представлены подтверждающие документы. 

Судом первой инстанции запрошены данные документы у ответчика, и представлены им с ходатайством от 08.06.2023 в электронном виде. 

В числе данных документов помимо накладных №№ 9,10,12, представлены следующие документы: двусторонние акты КС-2 на сумму 1 400 000 руб. (акт № 1 от 02.07.2021 – нанесение огнезащитных материалов), акт от  18.06.2021 № 7 на сумму 225 000 руб. (выполнение работ по разработке проекта); односторонние Акты КС-2 от 18.08.21 на сумму 1 156 000 руб. и от 23.08.2021 на сумму 1 399 350 руб., товарная накладная от 30.08.2021 № 18 на сумму 572 395 руб. односторонний акт от 30.08.2021 № 19 на сумму 295 000 руб. (доставка). 

Доказательства, подтверждающие направление односторонних актов истцу, представлены в приложении № 10 к ходатайству от 08.06.2023 (в электронном виде). 

Судами установлено, что товарная накладная от 30.08.2021 № 18 на сумму 572 395 руб. истцом не подписана, следовательно, доказательств приемки товара истцом по данной накладной на указанную в ней сумму в материалах дела не имеется. 

По данным инвентаризации истца данные материалы также не отражены как завезенные на объект строительства. Истец выполнение работ по односторонним актам от 18.08.21, 23.08.2021 и поставку данных материалов по ТН № 18 и акту № 19 отрицает.

Из материалов дела усматривается, что общество «Интегра» 02.08.2021 уведомило ответчика о многочисленных замечаниях по качеству выполняемых работ и об отсутствии документов о качестве используемых подрядчиком материалов, изделий (исх. № 041 от 02.08.2021).

Письмом от 12.08.2021 исх. № 13-е в адрес истца конечный заказчик сообщает, что по итогу прошедшего совещания, проходившего 11.08.2021 на площадке строительства объекта капитального строительства: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения» на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 и благоустройство территории части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:39. с представителем Генподрядной организации, выявлены грубейшие нарушения, подлежащие исправлению, а именно:

1) Отклонение межосевых расстояний несущего каркаса металлоконструкций строящегося здания, по каркасу которого производится монтаж сэндвич-панелей.

2) Связи крепящие основные колонны сборной конструкции не изолированы огнезащитой.

3) Колонны, установленные на тумбы АБК здания, частично разрушены, частично присутствие трещин.

4) Частичное не соответствие с КМД крепеж узлов связей (перемычек) к основному каркасу МК всего здания.

5) Колонны, установленные по складскому зданию, у своих оснований имеют зазоры (узел крепления основания колонны к фундаменту здания).

6) Сэндвич-панель своей частью прилегающая к цоколю здания имеет зазор.

7) Узлы крепления связей основных колонн, крепление производится к изоляции огнезащиты.

8) Узлы крепления перекрытия второго этажа крепятся на 2-х саморезах.

9) Часть узлов крепятся на саморезы с резиновой шайбой, что не допустимо.

Указанным письмом истцу предписано усилить операционный контроль по всем производимым этапам работ на площадке производства работ, в ежедневном порядке обеспечить присутствие строительного контроля, а также, в связи с сжатыми сроками производства работ, а также отставания производимых работ от графика, усилить количество рабочих специалистов на площадке занимающихся исправлением нарушений, а также производством текущих работ, а также:

1) До производства монтажа сэндвич-панелей предоставить съемку металлокаркаса на соответствие межосевых расстояний, несущих колонн.

2) Связи крепящие основные колонны сборной конструкции изолировать огнезащитой.

3) По разрушающимся тумбам АБК здания, на которых установлены колонны, выдать узел в чертеже, по которому выполнялся данный вид работ, выдать решение по устранению выявленных дефектов.

4) Проверить на соответствие с КМД крепеж узлов связей (перемычек) к основному каркасу МК. Узлы крепления (раздел КМД) предоставить Заказчику.

5) Исправить замечания по узлам крепления основания колонн к фундаменту здания. Выдать решение по устранению выявленных дефектов.

6) Производить монтаж сэндвич панелей (прилегающих к цоколю здания) с необходимой их защитой (проклейкой) к основанию цокольной части здания.

7) Исправить узлы крепления связей с основными колоннами, крепление производится к изоляции огнезащиты, что не допустимо.

8) Проверить расчеты узлов крепления перекрытий 2-ого этажа. Предоставить дополнительные расчеты по нагрузке на перекрытия.

9) Исправить узлы крепления (саморезы с резиновыми шайбами).

10) Предоставить заказчику КМД с детальной расшифровкой узлов крепления сэндвич-панелей.

11) В связи с тем, что уплотнение полотна по периметру здания, под производства работ по отмостке, не соответствует нормативным значениям, перенести заливку отмостки на более поздний срок, но не позднее окончания работ по строительству (предлагаем совместить данные работы, с работами по благоустройству). Произвести дополнительное уплотнение полотна тяжелой виброплитой, с усилением пооперационного контроля по уплотнению.

12) В связи с тем, что срок производства работ по договору прежний, для предотвращения срыва сдачи объекта в эксплуатацию, в срок до 16.08.2021 предоставить ежедневный график производства работ с расшифровкой всех этапов работ, включительно до этапа окончания строительства, сформировать график так, чтобы это не повлияло на срок окончания работ по строительству.

В связи с вышеизложенным, истцу предписано в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения данного предписания, принять меры к их устранению. 19.08.2021 года предоставить к осмотру Заказчику все необходимые документы, а также предоставить к осмотру исправленные нарушения. В качестве приложения к письму указаны фотоматериалы - 46 шт.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что сторонами составлен совместный акт от 12.08.2021, подписанный директором общества «Короли» ФИО7 и директором общества «Интегра» ФИО9, в котором перечислены допущенные подрядчиком недостатки и установлены новые сроки для исправления этих недостатков: 16-19 августа 2021.

Письмом конечного заказчика от 26.08.2021 Исх. № 14-с1 в адрес истца указано, что в ходе осуществления строительного контроля общество с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» выявило, что с 17.08.2021 на строительной площадке не выполняются работы по монтажу металлоконструкций, указав, что рабочий состав субподрядной организации общества «Короли» на строительной площадке отсутствует. С целью предотвращения срыва срока завершения строительства объекта конечный заказчик просит возобновить работы по монтажу металлоконструкций, а также представить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» информацию о поставке строительных материалов отсутствующих на площадке согласно акту инвентаризации от 18.08.2021.

Факт не устранения недостатков подтверждается письмом конечного заказчика от 12.08.2021 № 13-с, из которого следует, что по состоянию на 11.08.2021 недостатки, связанные с монтажом конструкции каркаса и самовольным частичным монтажом сэндвич-панелей на каркас, сохраняются.

Факт отсутствия работников общества «Короли» на объекте подтверждается письмом конечного заказчика от 26.08.2021 Исх. № 14-с1, из которого следует, что с 17.08.2021 на строительной площадке не выполняются работы по монтажу металлоконструкций.

Устранение недостатков, допущенных обществом «Короли» при выполнении работ, осуществлено силами иной подрядной организацией (обществом «Строительные технологии»), что подтверждается исполнительной документацией (договором подряда с обществом  «Строительные технологии», Актом освидетельствования скрытых работ от 11.09.2021, Актом о выполнении демонтажных работ от 03.09.2021, общим журналом работ КС-6 и др.).

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2021 по 10.09.2021 общество «Строительные технологии» выполняло работы по демонтажу сэндвич-панелей и устранению дефектов, допущенных обществом «Короли» при монтаже металлоконструкций ЛСТК, что подтверждается общим журналом работ.

Общий журнал работ зарегистрирован ответственным представителем застройщика общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» ФИО10 01.09.2021. При этом, за ходом выполнения работ осуществлялся строительный контроль как со стороны общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» в лице ФИО10, так и со стороны общества «Интегра» в лице ФИО11 

03 сентября 2021 года между обществом «Интегра» и обществом «Строительные технологии» подписан акт о выполнении демонтажных работ, согласно которому произведен демонтаж сэндвич-панелей в объеме 360 м2 и каркаса конструкций ЛСТК.

10 сентября 2021 года между обществом «Интегра» и обществом «Строительные технологии» подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3), подтверждающий выполнение работ по устранению дефектов, допущенных обществом «Короли» при строительстве металлоконструкций ЛСТК. 11.09.2021 в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемое к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» представителем Застройщика по вопросам строительного контроля ФИО10, представителем лица, осуществляющего строительство - ФИО9 (общества «Интегра»), представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля - ФИО11 (общества «Интегра»), представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации - ФИО12 (общества «Интегра»), и представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - ФИО13 (общества «Строительные технологии») подписан акт освидетельствования скрытых работ № 1 КМ.

Указанным актом подтверждается выполнение следующих работ в соответствии с рабочей документации ш. 075/2021-СМ-КМД, разработанной обществом «УМД-Групп»: монтаж металлоконструкций складского здания в осях 1-11/А-Д - базы колонн - БК1-1 - 18 шт., БК1-2 - 2 шт., БК1-2 - 2 шт., BK2-l - 26 шт., БК2 - 2 шт., БКЗ - 9 шт.; соединительные пластины - СП1 - 365 шт., МП2 - 264 пг, СПЗ - 2 шт., СП4-16 шт., СП5 - 4 шт., СПб - 4 шт., СП7 - 3 шт., СП8 - 4 шт., СП9 - 18 шт., СП 10-9 шт., СП11 - 4 шт., СП9-1 - 1 шт., СП 10-1 - 1 шт., СП9-2 - 1 шт.; колонны - к - 14 шт., К1-10 - 2 шт., К2 - 14 шт., К2-1 - 2 шт., КЗ - 8 шт., К4 - 1 шт., К5 - 1 шт., Кб - 2 шт., К8 - 2 шт., К10 - 1 шт., Кl 1 - 2 шт., К12 - 2 шт., К13 - 2 шт., К14 - 2 шт., К15 - 1 шт., К16 - 2 шт., К17 - 1 шт.; балки - Б1 - 32 шт., Б2 - 1 шт., БЗ - 1 шт., Б4 - 1 шт., Б5 - 1 шт., Б6 - 3 шт., Б7 - 4 шт., Б8 - 2 шт., Б9 - 4 шт.; распорки - Р1 - 70 шт., Р2 - 20 шт., Р4 - 12 шт., Р5 - 4, Р6 - 1 шт., Р7 - 1 шт., Р8 - 1 шт., Р9 - 1 шт.; связи- СВ1 - 20 шт., СВ2 - 8 шт., СВЗ - 6 шт., СВ4 - 4 шт., СВ5 - 2 шт., СП - 16 шт., СГ2 - 16 шт.; ригеля - РР1 - 1 шт., РР2 - 6 шт., РР3 - 28 шт., РРЗ-1 - 1 шт., РР4 - 4 шт., РР5 - 12 шт., РР6-1 шт.; стойки - СТ. 1 - 20 шт., СТ. 2 - 6 шт., СТЗ - 2 шт., СТ. 4 - 16 шт., СТ. 5 - 2 шт. При этом к акту освидетельствования скрытых работ была приложена исполнительная схема вертикального положения металлических колонн в осях 1-11/А-Д, подтверждающая выполнение работ в соответствии с действующими нормами законодательства.

Истец также указывал, что ответчик не представил никаких документов, подтверждающих устранение недостатков в работах по монтажу металлокаркаса, и выполнение иных работ, предусмотренных договором подряда, и технологически являющихся последующими за монтажом металлокаркаса, именно силами общества «Короли».

В материалы дела также не представлена исполнительная документация, которая подлежит оформлению при подобного рода строительных работах, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, общий журнал работ по форме КС-6 и т.д.

Вопреки доводам жалобы, суды верно указали, что акты скрытых работ в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» являются документами, отражающими конкретный вид работ, хронологически выполняемый ответчиком.

Суды верно указали, что исполнительная документация, журналы выполненных работ, акты скрытых работ и иные документы, которые в соответствии с приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» являются документами, отражающими конкретный вид работ, хронологически выполняемый ответчиком, в материалы дела не представлено.

В рабочей документации ш. П.095.01.21/1-АС1 с изм.1, в соответствии с которой в числе прочих работ обществом «Короли» должны были выполняться работы по установке оконных блоков, содержится указание на необходимость составления актов освидетельствования скрытых работ по установке оконных блоков и огнезащите.

Истец подтвердил, что ни одного акта освидетельствования скрытых работ и ни одного акта освидетельствования ответственных конструкций со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, указанные акты, при отсутствии замечаний к качеству работ в рамках осуществления строительного контроля генерального подрядчика и застройщика, в обязательном порядке содержат подписи уполномоченных генеральным подрядчиком и застройщиком лиц.

Как указано выше, 02.08.2021 общество «Интегра» уведомило ответчика о многочисленных замечаниях по качеству выполняемых работ и об отсутствии документов о качестве используемых подрядчиком материалов, изделий (исх. № 041 от 02.08.2021).

Этим же письмом ответчику было запрещено приступать к работам по монтажу сэндвич-панелей без устранения замечаний к монтажу конструкций каркаса, оформления актов освидетельствования ответственных конструкций и актов скрытых работ, совместным осмотром от 12.08.2021 были установлены новые сроки для исправления недостатков 16-19 августа 2021; не устранение недостатков конструкции каркаса исключало возможность осуществления дальнейших работ по монтажу сэндвич-панелей на каркас в силу последовательности данных работ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт не устранения недостатков на 11.08.2021 подтвержден письмом конечного заказчика общества «Аренда 19.34» от 12.08.2021№ 13-с, факт отсутствия ответчика на строительной площадке и неосуществление работ с 17.08.2021 письмом заказчика от 26.08.2021 № 14-c1.

Как следует из Акта инвентаризации от 18.08.2021 часть материалов (сэндвич-панели) была в смонтированном виде вопреки запрету, который был установлен истцом 02.08.2021, впоследствии эти сэндвич-панели были демонтированы.

Как указывает истец, с 17.08.2021 работы выполняли непосредственно работники общества «Интегра», либо иные подрядчики. Самостоятельно исправить недостатки истцу не удалось, что вызвало необходимость заключения договора с обществом «Строительные технологии».

Ответчик, утверждая, что выполнил работы, письмом № 141/21 от 25.08.2021 направил предложение 26.08.2021 явиться на приемку части работ, направил 2 акта выполненных работ: акт на приемку выполненных работ от 23.08.2021 № 2 за период с 19.08.2021 по 23.08.2021 на сумму 1 399 000 рублей и акт на приемку выполненных работ от 18.08.2021 № 1 за период с 26.05.2021 по 18.08.2021 на сумму 1 156 000 руб.

Из данных односторонних актов следует, что в акте от 18.08.2021 № 1 на сумму 1 156 000 руб. ответчиком предъявлены работы по монтажу каркаса, межэтажного перекрытия, вертикальных конструкций, лестниц, внутренней перегородки по оси 2 (пункт 3.1 приложения № 2 к договору Ресурсная смета); по акту от 23.08.2021 № 2 на сумму 1 399 350 руб. предъявлены работы монтажные работы ограждающих конструкций стен, окон, ворот, дверей наружных (пункт 3.2. приложения № 2 к договору Ресурсная смета на сумму 1 647 300,00 р., с учетом частичного выполнения ответчиком предъявлено 1 399 350 руб.).

Таким образом, по односторонним актам ответчиком предъявлены работы по монтажу каркаса в полном объеме и по монтажу ограждающих конструкций частично.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что экспертным заключением общества «Главэкспертиза» установлено, что для исправления недостатков, указанных в акте от 12.08.2021 было необходимо произвести демонтаж уже возведенных конструкций и их повторное возведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Ответчик утверждал, что выполнил работы по выравниванию колонн по оси Г (запись в общем журнале от 23.08.2021 № 63), между тем, замечания в акте от 12.08.2021 выставлены по другой колонне (ось Д). Запись № 68 от 21.08.2021 - изготовление лестницы не относиться к объемам работ общества «Короли», лестница ЛП-1 - пожарная по фасаду на кровлю, ее изготовление заключалось в том, что ее сваривали и красили на земле. Запись № 64 от 23.08.2021 и запись от 24.08.2021 № 65 внесены в журнал за пределами акта выполненных работ, на который ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ с даты составления акта о недостатках от 12.08.2021 по даты составления односторонних актов. В рассматриваемом случае, ответчик по первоначальному иску не доказал факт исправления своими силами недостатков в работах по монтажу металлокаркаса, и выполнение иных работ, предусмотренных договором подряда, и технологически являющихся последующими за монтажом металлокаркаса. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. При этом экспертным заключением подтверждена невозможность выполнения последующих работ до устранения недостатков по каркасу здания. При этом недостатки по каркасу здания, в отношении которого ответчиком по первоначальному иску направлен односторонний акт на сумму 1 156 000 руб. подлежали переделке, что подтверждено заключением судебной экспертизы, и были переделаны силами иного подрядчика, что подтверждено многочисленными документальными доказательствами по делу, в том числе договором, актами КС-2, актами скрытых работ, журналом КС-6 и т.д. третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Стоимость устранения недостатков заявлена истцом на сумму 750 000 руб. на основании договора от 31.08.2021 с обществом «Строительные технологии», акта КС-2 № 1 от 10.09.2021, справки КС-3, Акта зачета встречных требований.

Согласно экспертному заключению для исправления недостатков, указанных в акте от 12.08.2021, было необходимо привести демонтаж уже возведенных конструкций и их повторное возведение, а также установлена сметная стоимость устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 12.08.2021, в размере 2 420 020,00 руб.

Заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков определена в размере 2 420 020,00 руб., однако истцом заявлена меньшая сумма, что является правом истца, самостоятельно определяющим своими распорядительными действиями размер заявленных исковых требований, что не ухудшает положение ответчика. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт не устранения недостатков подтвержден материалами дела, что устранение недостатков произведено силами иной подрядной организации, доказательств устранения недостатков силами ответчика в материалах дела не имеется, работы были закончены также иным подрядчиком, выполнение работ, подлежащих переделке, не имеют для истца потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования, заявленные в рамках первоначальных исковых требований о взыскании 2 562 241 руб. стоимости оплаченных, но не поставленных материалов, 648 370 руб. оплаты стоимости некачественно выполненных работ, 750 000 руб. стоимости устранения недостатков являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика договор истца с обществом «Строительные технологии» заключен 31.08.2021, то есть после истечения сроков на устранение недостатков, установленных в акте совместного осмотра от 12.08.2021 со сроком устранения 16-19.08.2021, что соответствует пунктам 6.2, 6.3 договора между истцом и ответчиком. Ответчик о наличии недостатков уведомлен письмами истца, знал о них, поскольку им подписан совместный акт от 12.08.2021. В такой ситуации истец в случае не устранения недостатков в установленный срок был вправе устранить их самостоятельно (ответ на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Ссылки заявителя на общий журнал работ общества «Строительные технологии» правомерно не приняты судами, поскольку данный журнал подтверждает выполнение работ обществом «Строительные технологии», а не ответчиком, при этом обязанность по ведению общего журнала работ лежит именно на ответчике как на подрядчике, в нем и должны фиксироваться результаты работ ответчика, данный журнал должен подписываться истцом и подлежит передаче истцу в единственном экземпляре как заказчику по договору.      

Относительно фотоматериалов, на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции верно отметил, что они не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения ответчиком работ или устранения недостатков. Кроме того, ответчик сам указывает, что работников общества «Короли» и общества «УМД Групп» никогда не останавливали и не запрещали проход на строительную площадку.

Доводы, связанные с тем, что суды не оценили выполнение обществом «Короли» какие-либо работ на объекте, отклонены судами, так как стороны не подписали ни одного двустороннего акта выполненных работ, кроме изготовления проекта и выполнение работ по дополнительному соглашению (огнезащита). Работы, которые якобы выполнил ответчик и оформил односторонними актами, были выполнены с нарушениями, повлекшими необходимость их исправления, либо не выполнены вовсе.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2021 по 18.12.2023 за исключением периода моратория в сумме 536 216 рублей 01 коп.       

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по надлежащему исполнению договора подряда, с учетом что с 31.08.2021 заключен договор с иным подрядчиком, оснований считать договор действующим между истцом и ответчиком не имеется уже с указанной даты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 18.12.2023 за исключением периода моратория в размере 536 216 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая не предоставление соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны общества «Короли», выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований следует признать правильными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о невыяснении судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, о неприменении норм материального права, подлежащих применению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе неуказание в судебных актах всех доказательств, представленных в материалы дела не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

 Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.                              

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Короли» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева