АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-10428/16  

Екатеринбург 

12 января 2017 г. Дело № А60-28972/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е.О.,  

 судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу   № А60-28972/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества «ФСК ЕЭС» - Скурихин В.Н. (доверенность от 09.01.2017   № 1/ИД);  

общества с ограниченной ответственностью «Стандартэлектромонтаж»  (далее – общество «Стандартэлектромонтаж») – Монаршук К.Е. (доверенность  от 11.01.2016 № 1).  

Общество «ФСК ЕЭС» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Стандартэлектромонтаж»  (ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре по устранению  недостатков проектной документации.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление общества «Стандартэлектромонтаж» об  изменении договора от 15.12.2010 № 1/СП, заключенного между обществом  «ФСК ЕЭС» (заказчик) и обществом «Стандартэлектромонтаж» (подрядчик) по  результатам закупочной процедуры на право заключения договора на  разработку проектной документации по титулу «ВЛ 220 кВ Среднеуральская  ГРЭС - Песчаная, 1 цепь» филиала общества «ФСК ЕЭС» МЭС Урала,  

объявленной уведомлением о проведении открытого запроса предложений  от 18.10.2010 № ЭССКЗ/17/2073, на основании протокола о результатах  закупочной процедуры на право заключения договора от 26.11.2010 № 5/13241,  путем дополнения и изменения следующих пунктов договора:  

1.1. Дополнения договора пунктом следующего содержания: «Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  дополнительные работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и  конкурсной (закупочной) документации по существующей трассе ВЛ 220 кВ  Среднеуральская ГРЭС - Песчаная, 1 в соответствии со сметой, определяющей  объем, содержание и цену дополнительных работ» (приложение № 1);  

1.2. Дополнения договора пунктом следующего содержания:  «Согласовать цену дополнительных работ, указанных в п. 1.1 изменений, в  размере 28 790 671 руб., в том числе НДС 18%: 4 391 797 руб. 27 коп.»;  

1.3. Дополнения договора пунктом следующего содержания: «Цена  дополнительных работ оплачивается в следующем порядке: Заказчик  оплачивает 80% от цены работ по инженерным изысканиям, разработке  проектной документации, разработке конкурсной (закупочной) документации в  течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами  соответствующего Акта о выполненных работах; Заказчик оплачивает 20% от  цены работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации,  разработке конкурсной (закупочной) документации в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных  работ и передаче прав; Заказчик оплачивает 100% от цены работ, связанных с  государственной экспертизой результатов инженерных изысканий и проектной  документации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания  сторонами Акта о приемке выполненных работ и передаче прав».  

1.4. Пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Твердая цена  Договора составляет 98 269 697 руб., в том числе НДС 18%: 14 990 292 руб.  76 коп.».  

1.5. Дополнить пунктом следующего содержания: «Согласовать  конечный срок выполнения дополнительных работ, указанных в п. 1.1  изменений, - 8 (Восемь) месяцев со дня вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Свердловской области об изменении Договора»;  

1.6. Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Срок  выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - 10 января  2011 года; окончание выполнения работ - не позднее срока, установленного для  выполнения дополнительных работ решением Арбитражного суда  Свердловской области об изменении Договора»;  

1.7. Дополнить пунктом следующего содержания: «Изменения в Договор  вступают в силу с даты вступления в силу решения Арбитражного суда  Свердловской области об изменении Договора»;  

1.8. Дополнить пунктом следующего содержания: «Неотъемлемой частью  изменений в Договор является смета (приложение № 1)» (с учетом уточнения  требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены, в договор от 15.12.2010 № 1/СП,  заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом  «Стандартэлектромонтаж», внесены изменения и дополнения согласно  принятым судом уточненным требованиям. С истца по первоначальному иску в  пользу ответчика по первоначальному иску взыскано 5 250 руб.  государственной пошлины, а также 98 196 руб. расходов на проведение  экспертизы.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкин Н.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «ФСК ЕЭС» просит названные  судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства по  содействию подрядчику в выполнении работ, выполнены заказчиком  надлежащим образом, а доводы общества «Стандартэлектромонтаж» о  направлении им по накладной от 22.02.2011 № 20 проектной документации,  содержащей оптимальный вариант прохождения трассы (в створе  существующей линии) не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Общество «ФСК ЕЭС» также считает, что судами сделан неверный вывод  о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы по инженерным  изысканиям и проектированию, по выбранному варианту её прохождения, в  результате чего её протяжённость составила 72,58 км, что превысило исходную  протяжённость на 20 км. Кроме того, общество «ФСК ЕЭС» полагает, что  подрядчик не выполнял дополнительные работы по инженерным изысканиям и  проектированию.  

Общество «ФСК ЕЭС» указывает на то, что подрядчик должен был до  разработки проектной документации установить факт наличия (отсутствия)  полезных ископаемых на выбранном земельном участке под проектируемую  трассу, однако после выбора варианта трассы выполнил проектную  документацию заведомо для заказчика ненадлежащего качества и передал в  государственную экспертизу.  

В кассационной жалобе общество «ФСК ЕЭС» также ссылается на то, что  доводы подрядчика о том, что запреты органов государственной власти и  управления, препятствующие выполнению работ, являются непреодолимой  силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, не  могут быть приняты во внимание. По мнению заявителя кассационной жалобы,  подрядчиком дана неверная оценка выводам протокола совещания  от 31.07.2014 № СП1, в том числе в части наличия обстоятельств  непреодолимой силы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стандартэлектромонтаж»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу общества «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ФСК ЕЭС» и  обществом «Стандартэлектромонтаж» на основании протокола о результатах  закупочной процедуры на право заключения договора от 26.11.2010 № 5/13241  заключен договор от 15.12.2010 № 1/СП, в соответствии с п. 2.1 которого  подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной  документации по титулу «ВЛ 220 кв Среднеуральская ГРЭС - Песчаная, 1» в  соответствии с требованиями задания на проектирование: подготовке  инженерных изысканий и проектирование в том числе, по выбору трассы  полного комплекса работ по оформлению и утверждению актов выбора  земельных участков; оформлению и утверждению комплектов документации по  требованию государственных органов, необходимых для проведения  государственной экспертизы; сбор исходных данных для проектирования,  разработке и согласованию основных технических решений, инженерным  изысканиям, разработке проектной документации; государственной экспертизе  проектной документации; разработке конкурсной закупочной документации, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (п. 2.2 договора).  

Согласно п. 4.1 названного договора цена за выполнение работ составляет  69 479 026 руб. 34 коп.  

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: начало10.01.2011, окончание - 30.12.2011, выполнение отдельных этапов работ,  входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в  сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости.  

В соответствии с п.п. 1.15, 3.2-3.5, абз. 2 п. 9.4, абз. 2 п. 10.4, абз. 6 п. 11.8,  абз. 6 п. 12.6 договора результатом выполненных работ является документация,  получившая положительное заключение государственной экспертизы.  

Подрядчиком 18.01.2013 получено отрицательное заключение  государственной экспертизы проектной документации и инженерных  изысканий № 66-3-4-00029-13/12-0539-1.  

Пунктами 6.1.7 и 6.1.10. договора предусмотрена обязанность подрядчика  в случае получения отрицательного заключения исправить или заново  выполнить проектные работы и осуществить повторную государственную  экспертизу за свой счет в кратчайшие сроки, не нарушая даты завершения  работ и не предъявляя каких-либо требований к заказчику по оплате.  

Положительное заключение государственной экспертизы подрядчиком не  получено.  

Ссылаясь на то, что в отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы результат работ по договору не может быть  достигнут, а также на то, что интерес заказчика проектной документации  заключается в том, чтобы в результате реализации проекта получить  законченный объект, пригодный к использованию по целевому назначению,  качество которого соответствует условиям договора, общество «ФСК ЕЭС»  направило в адрес общества «Стандартэлектромонтаж» претензии от 10.11.2014  

 № Ц4/01/1501, от 17.11.2014 № Ц4/01/1535 с требованием об устранении  недостатков проектной документации и получении положительного  заключения государственной экспертизы.  

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения обществом «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Общество «Стандартэлектромонтаж», ссылаясь на то, что выполнял  указания заказчика по выбору варианта для разработки, обратился в  арбитражный суд со встречным иском об изменении условий договора.  

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А60-57500/2014 и имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказали в  удовлетворении первоначального иска.  

Принимая во внимание заинтересованность сторон в результате работ по  спорному договору, а также предусмотренные в спорном договоре условия о  возможности заключения дополнительного соглашения при необходимости  выполнения дополнительных работ, увеличения цены договора, с учетом  уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы, учитывая, что  предложенные подрядчиком условия соответствуют договору, действующему  гражданскому законодательству, суды удовлетворили встречное исковое  заявление.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство.  

Для получения разрешения на строительство, согласно подп. 4 п. 7 ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из документов,  прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, выступает  положительное заключение экспертизы проектной документации объекта  капитального строительства.  

Таким образом, в отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы результат работ по договору не может быть  достигнут.  

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и  данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической  документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию  заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и  соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские  работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  15.06.2015 по делу № А60-57500/2014 между теми же сторонами с заказчика в  пользу подрядчика взыскан долг за выполненные работы, с подрядчика в  пользу заказчика взыскана неустойка.  

При этом судебными актами установлено, что факт выполнения работ  подрядчиком и сдачи заказчику подтверждается актами от 01.11.2011 № 2,  от 01.03.2012 № 9, от 04.09.2012 № 11, подписанными сторонами без  замечаний, а также протоколом совместного совещания от 31.07.2014 № СП1.  Из содержания протокола совместного совещания от 31.07.2014 № СП1  усматривается, что обществом «Стандартэлектромонтаж» выполнены все  работы по проектированию титула «Реконструкция ВЛ 220 кВ Среднеуральская  ГРЭС-Песчаная1» в соответствии с принятыми заказчиком основными  техническими решениями, утвержденными заказчиком в протоколе  от 20.12.2011 № 90.  

Кроме того, в рамках дела № А60-57500/2014 судами установлено, что  отсутствие положительного заключения экспертизы не связано с наличием  недостатков в выполненных работах, а связано с обнаружением на объекте  полезных ископаемых. Запретные участки обнаружились по пути направления  трассы ВЛ, выбранной заказчиком. Именно выбранный заказчиком вариант  привел к невозможности получения положительного заключения  государственно экспертизы в отношении готового проекта из-за отказа  Департамента по недропользованию выдать заказчику согласование застройки  участков недр с полезными ископаемыми.  

В протоколе от 31.07.2014 № СП1 отмечено, что для дальнейшего  проектирования необходимо откорректировать договор с подрядчиком. Кроме  того, обязанность изменить договор в связи с необходимостью выполнения  дополнительных работ предусмотрена п. 4.2 договора.  

Между тем дополнительное соглашение к договору не подписано,  несмотря на неоднократные требования подрядчика.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды с учетом  установленных в рамках дела № А60-57500/2014 обстоятельств пришли к  обоснованному выводу о том, что доказательства ненадлежащего исполнения  обязательств подрядчиком отсутствуют, подрядчик выполнял указания  заказчика, следовательно, для корректировки разработанной документации  

необходимо выполнение работ дополнительно, а не в рамках устранения каких- либо недостатков.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований общества «ФСК ЕЭС».  

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу   № А60-28972/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова