213/2023-154373(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14563/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А76-18213/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу   № А76-18213/2018.  

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – истец, Учреждение «Упрдор  «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, ТУ Росимущества) и  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании из незаконного  владения предпринимателя объекта - пост ГАИ на 1646 км автомобильной  дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до  Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037, кадастровый номер  74:10:0204001:447, право собственности на который зарегистрировано за  предпринимателем ФИО2 на основании договора купли-продажи  нежилого здания КПД без объявления цены, заключенного между ответчиками  10.01.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление  Росреестра, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019  решение суда от 29.11.2018 и постановление апелляционного суда от 01.04.2019  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

В ходе нового рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об  уточнении требований, истец просил читать просительную часть искового  заявления в следующей редакции: истребовать в пользу ФКУ Упрдор «Южный  Урал» из незаконного владения ИП ФИО2 пост ГАИ на км 1646  автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару -  Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037», расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 74:10:0204001:25 (единое  землепользование с кадастровым номером 74:10:0000000:0015), являющийся  частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:10:0000000:1891: «Автомобильная дорога общего пользования федерального  значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в границах  Катав-Ивановского района, км 1606+724 - км 1609+480, км 1635+627 - км  1663+633, протяженностью 29400 м», местоположение которого совпадает с  координатами объекта недвижимости с кадастровым номером  74:10:0204001:447, право собственности на который зарегистрировано за  ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого здания  КПД без объявления цены, заключенного 10.01.2017 между ТУ Росимущества в  Челябинской области и ФИО2  

Поступившее уточненное заявление было рассмотрено в заседании в  качестве заявления об изменении предмета исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2022 решение суда от 18.05.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022  решение суда от 18.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.08.2022  оставлены без изменения.  

17.01.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  187 500 руб. (т.6, л.д. 81-83).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023  заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с ФКУ  Упрдор «Южный Урал» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных  издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявления отказано (т. 6, л.д. 112-114).  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Южный  Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что установленная соглашением об оказании правовой помощи от 01.09.2018 (с  дополнительными соглашениями) стоимость оказанных юридических услуг в  размере 150 000 руб. значительно превышает сложившуюся в Челябинской  области стоимость оплаты услуг представителей. Исходя из проведенного  анализа рыночной стоимости на отдельные виды юридических услуг в городе  Челябинске, проведенного методом сопоставления стоимости услуг  юридических фирм (Компания «ЧедПраво», «ЮТЭК-Право», ООО  «Еприянов», Адвокат Аскарова Наталья Ивановна), средняя рыночная  стоимость составления юридически значимого документа составляет 4 000 руб.,  средняя рыночная стоимость участия в 1 судебном заседании - 4 000 руб.  Таким образом, стоимость участия представителя в 15 судебных заседаниях  составляет 60 000 руб., составление отзывов на исковое заявление,  апелляционную жалобу (2) и кассационную жалобу (2) составляет 20 000 руб. С  учетом принципа разумности судебные расходы не могут превышать 50 000  руб.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено  соглашение об оказании правовой помощи (т.6, л.д. 93-96), согласно которому  доверить поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального  закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  независимым профессиональным советником по правовым вопросам,  принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на  условиях, установленных соглашением в интересах доверителя (п. 1.1  соглашения).  

В соответствии с п. 1.2 соглашения предметом поручения является  оказание правовой помощи в качестве представителя доверителя в процессе  рассмотрения Челябинским арбитражным судом дела № А76-18213/2018 по  исковому заявлению ФКУ Упрдор «Южный Урал» к ТУ Росимущества и  Овчинникову В.Е. об истребовании из незаконного владения Овчинникова В.Е.  поста ГАИ на 1646 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань  - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 – км 1871+037»,  кадастровый номер 74:10:0204001:447, право собственности на который  зарегистрировано за Овчинниковым В.Е. на основании договора купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены, заключенный 10.01.2017  между ТУ Росимущества в Челябинской области Овчинниковым В.Е.  

По условиям п. 3.7 соглашения за выполнение поручителя доверитель  выплачивает адвокату гонорар за предстоящую работу, который является  оплатой его труда, в сумме 50 000 руб.  

Согласно п. 3.11 соглашения при необходимости выезда адвоката к месту  проведения судебного заседания/месту нахождения суда в связи с оказанием  юридической помощи по соглашению доверитель обязан оплатить адвокату  расходы, исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта  и расходов на питание из расчета затрат на бензин при использовании  адвокатом личного автомобиля 13,42 л. на 100 км пути марки АИ-92 по  фактическим затратам. Оплата расходов производится не позднее 3 суток до  дня выезда адвоката к месту проведения судебного заседания/месту  нахождения суда. Адвокат обязан представить доверителю документы  подтверждающие произведенные им расходы. Расходы адвоката связанные с  проездом к месту проведения судебного заседания/месту нахождения суда,  ГСМ, питанием в пути следования, проживанием, в гонорар адвоката не входят  и оплачиваются отдельно.  

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 № 1 стороны внесли  изменения в п. 3.7 соглашения: «За выполнение поручителя доверитель  выплачивает адвокату гонорар за предстоящую работу, который является  оплатой его труда, в сумме 100 000 руб.» (т. 6, л.д. 97).  

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № 2 стороны внесли  изменения в п. 3.7 соглашения: «За выполнение поручителя доверитель  выплачивает адвокату гонорар за предстоящую работу, который является  оплатой его труда, в сумме 150 000 руб.» (т. 6, л.д. 99).  

20.12.2022 между ИП ФИО2 и ФИО3 подписан  акт сдачи-приемки выполненных услуг/работ, в соответствии с которым  адвокат с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнили  принятые на себя обязательства, а доверитель принял выполненные услуги без  каких-либо замечаний на сумму 150 000 руб. (т.6, л.д. 102).  

Оплата услуг представителя произведена ИП ФИО2 в  общей сумме 150 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми  ордерами № 641952 от 30.05.2019 на сумму 50 000 руб., № 471177 от 01.02.2019  на сумму 50 000 руб., № 641953 от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб. (т.6, л.д. 98,  100-101).  

Кроме того, ИП Овчинников В.Е. компенсировал расходы представителя  на оплату ГСМ в сумме 37 500 руб. в связи с необходимостью выезда к месту  проведения судебного заседания.  

Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор  «Южный Урал», ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФКУ Упрдор «Южный Урал» судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы представителя на  оплату ГСМ в сумме 37 500 руб. в связи с необходимостью выезда к месту  проведения судебного заседания.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора материалами  дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности  до 100 000 руб. Документов в обоснование понесенных расходов на оплату  ГСМ в связи с необходимостью выезда адвоката к месту проведения судебного  заседания в сумме 37 500 руб. в материалы дела не представлено.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого  заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

Факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг  представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанциях на сумму 150 000 руб. подтвержден соглашением об  оказании правовой помощи от 01.09.2018, дополнительными соглашениями от  30.05.2019 № 1, от 15.12.2020 № 2, актом сдачи-приемки выполненных работ /  оказанных услуг от 20.12.2022, приходными кассовыми ордерами № 641952 от  30.05.2019 на сумму 50 000 руб., № 471177 от 01.02.2019 на сумму 50 000 руб.,   № 641953 от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 6, л.д. 93-102).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

В рассматриваемом случае фактическое оказание ИП ФИО2  представителем ФИО3 услуг по составлению процессуальных  документов – двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отзыва на  исковое заявление, отзыва на уточненные исковые требования, двух ходатайств  о приобщении дополнительных доказательств, заявления о распределении  судебных расходов, ходатайства о приостановлении производства по заявлению  о распределении судебных расходов, ходатайство о возобновлении  производства по заявлению о распределении судебных расходов, и участие  представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.10.2018, 2022.11.2018, 02.10.2019, 12.11.2019, 16.12.2019, 03.02.2020, 14.12.2020,  20.01.2021, 20-27.09.2021 (до перерыва), 15.03.2022, в суде апелляционной  инстанции 28.03.2019, 09.08.2022, в суде кассационной инстанции 05.08.2019,  подтверждено материалами дела.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе  разрешения которого ИП ФИО2 оказана правовая помощь,  существо заявленных требований, характер и объем совершенных  процессуальных действий, согласованную предпринимателем и его  

представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  исходя из принципа разумности (65 000 руб. - средняя стоимость участия в  судебном заседании в размере 5 000 руб., 35 000 руб. - подготовка  процессуальных документов).  

Между тем, при распределении судебных расходов, понесенных ИП  ФИО2 на стадии кассационного производства (постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019) судом первой инстанции  не учтено следующее.  

Разъясняя вопросы применения судами правоположений в части,  касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской  Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не  подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу  (абзац первый пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных  издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в  ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей  жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица,  участвующие в производстве по соответствующей апелляционной,  кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение  судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального  результата ее рассмотрения.  

При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек,  понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости  от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте,  которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком  подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой  инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих  инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы,  сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и  соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в  инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя  процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность  возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив,  необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).  

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФКУ  Упрдор «Южный Урал» Арбитражный суд Уральского округа отменил  решение суда первой инстанции от 29.11.2018 и постановление апелляционного  суда от 01.04.2019 по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области, ФКУ Упрдор «Южный Урал»,  подавшее кассационную жалобу, должно рассматриваться как сторона, в пользу  которой состоялся судебный акт суда кассационной инстанции.  

Следовательно, ИП ФИО2 не имеет право на возмещение  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной  жалобы ФКУ Упрдор «Южный Урал».  

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Челябинской  области подлежит изменению в части взыскания с ФКУ Упрдор «Южный  Урал» в пользу ИП ФИО2 5 000 руб. судебных издержек,  понесенных в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции  05.08.2019.  

С учетом изложенного с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ИП  ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 95 000 руб., то есть без учета 5 000 руб. за участие в  судебном заседании кассационной инстанции 05.08.2019.  

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем  95 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылки ФКУ Упрдор «Южный Урал» на информацию о стоимости  юридических услуг в регионе подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку в представленных прайс-листах установлена лишь  минимальная стоимость конкретной услуги, размер вознаграждения может  изменяться исходя из особенностей конкретного дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для  установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО2 о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному  удовлетворению в сумме 95 000 руб., определение суда первой инстанции в  указанной части изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определение суда первой инстанции в части отказа ИП  ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании расходов  представителя на оплату ГСМ в сумме 37 500 руб. в связи с необходимостью  

выезда к месту проведения судебного заседания ФКУ Упрдор «Южный Урал»  не оспаривается, в связи с чем в указанной части апелляционным судом  судебный акт не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по  делу № А76-18213/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в  следующей редакции:  

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление  федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного  агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 95 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  на оплату услуг представителя.  

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин