АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Дело №

А13-14428/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 25.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А13-14428/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»,  адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитроника», адрес: 160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5208 руб. 26 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением   от 08.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа Учреждению в иске, поскольку у истца отсутствует возможность списания  неустойки по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 283), по причине того, что ответчик не подтверждает наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки в порядке, предусмотренном названным постановлением. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 21.12.2021 № 211 на поставку компьютерной техники (в сфере ИКТ) для нужд Учреждения.  

 По условиям контракта (пункт 1.1) поставщик обязался поставить компьютерную технику (в сфере ИКТ) по номенклатуре, количеству, характеристикам, цене, адресу и в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и контракте, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 24.12.2021 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 081 299 руб. 19 коп. и включает в себя налог на добавленную стоимость, стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 6.1 контракта).

Пунктами 7.7, 7.8 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общество поставило Учреждению товар на сумму 1 081 299 руб. 19 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.12.2021 № ПЗ-2195.

Учреждение оплатило поставленный товар в полном объеме (платежное поручение от 02.02.2022 № 373037).  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истец начислил неустойку за период с 25.12.2021 по 10.01.2022 в сумме 5208 руб. 26 коп. и обратился к Обществу с претензией от 30.09.2022 № 4579.

В ответ на требование об уплате неустойки (пени) ответчик письмом от 28.11.2022 согласился с правомерностью начисления неустойки в указанном размере и просил произвести ее списание на основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в порядке, установленном Постановлением № 783.

Полагая, что основания для списания неустойки отсутствуют, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона № 44-ФЗ и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено, что обязательства по контракту Обществом исполнены в полном объеме. В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара Учреждением начислена неустойка.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Постановлением № 783.

  В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 783 (далее – Правила), предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Довод кассационной жалобы, основанный на пункте 7 Правил, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, отклоняется кассационной инстанцией.

В рассматриваемом случае Общество в ответе на претензию подтвердило правомерность начисления Учреждением неустойки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Судами установлен факт исполнения Обществом обязательств по контракту в полном объеме, и поскольку размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик (Учреждение) обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил.

Основанием для принятия решения о списании неустойки (штрафа) в настоящем случае является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5 Правил).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы истца о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил о списании неустойки.

Соответственно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца: поскольку неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А13-14428/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева