АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2852/2020

г. Краснодар

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А22-2852/2020 (Ф08-5086/2025), установил следующее.  

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 184 938 рублей 82 копейки.  

Определением суда от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2025, заявление удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 184 938 рубля 82 копейки.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, у должника имеется актив в виде права требования (непогашенная дебиторская задолженность) к ФИО2, в связи с чем ФИО3 (должник) не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении  

способа исполнения определения суда от 23.08.2022 и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере стоимости автомобиля – 630 тыс. рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 16.12.2021 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 02.09.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено. В связи с этим арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 184 938 рублей 82 копейки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  

этого имущества вне очереди. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части такого судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), следует, что при рассмотрении вопроса о  

распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. На основании разъяснений пункта 20 постановления № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий указал, что за период процедур банкротства в отношении должника арбитражному управляющему за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение за периоды с 21.07.2021 по 28.06.2022 и с 11.08.2022 по 13.02.2024 в общем размере 882 416 рублей. Невыплаченным осталось вознаграждение за период с 14.02.2024 по 20.08.2024 в размере 184 938 рублей 82 копейки в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника в период с 14.02.2024 по 19.08.2024.  

Суды установили, что заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия, которая 31.05.2021 реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.  

Определением суда от 02.09.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено; конкурсным управляющим ФИО1 выполнены все мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 – 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.07.2021 по обязательным платежам в общем размере 2 467 857 рублей 07 копеек, требования Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.02.2022 в общем размере 3 023 822 рублей 40 копеек.  

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что вышеуказанное вознаграждение конкурсного управляющего не погашено в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника, суды пришли к выводу об обоснованном взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 184 938 рублей 82 копеек.  

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что у должника имеется актив в виде права требования (непогашенная дебиторская задолженность) к ФИО2, в связи с чем должник не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 23.08.2022 и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере стоимости автомобиля – 630 тыс. рублей, суды установили следующее. Определение суда от 23.08.2022 по данному делу признан недействительным договор от 01.08.2019 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, заключенный должником и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство стоимостью 630 тыс. рублей; выдан исполнительный лист ФС № 039950409 от 07.03.2023. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство от 21.04.2023 № 13432/23/08013-ИП, однако 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному документу, вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суды отметили, что 15.07.2024 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня о завершении процедуры конкурсного производства, в котором принял участие представитель уполномоченного органа, обладающего 37,25% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. В ходе собрания представитель уполномоченного органа пояснил, что дальнейшее продолжение дела о банкротстве должника нецелесообразно; ФИО2 по имеющейся информации неплатежеспособна, доходов не имеет, предпенсионного возраста, в связи с чем, получение положительных результатов от дальнейших мероприятий по делу о банкротстве должника вызывает обоснованные сомнения. С учетом указанных обстоятельств дальнейшее продолжение дела о банкротстве должника повлечет наращивание текущих расходов.  

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в полном объеме, не установлено, установив отсутствие у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, и его права на выплату вознаграждения и возмещение судебных расходов не могут быть  

ущемлены. При этом освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А22-2852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников 

 Н.А. Сороколетова