РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171009/20-136-1203

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗКОМПЛЕКТ» (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТР 3, ЭТАЖ 6 ПОМ. II КОМН. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2012, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСЭЛЕКТРО» (115093, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в размере 6 255 949,95 руб.,

и по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСЭЛЕКТРО»

к ОБЩЕСМТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗКОМПЛЕКТ» 

о взыскании неустойки в размере 6 255 949,95 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» о взыскании суммы основного долга в размере 6255949,95 руб. по договору поставки от 18.01.2018 №18/01-2019-СК.

28.10.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки в размере 6255949,95 руб. 

Определением суда от ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» поступило встречное исковое заявление, которое определением суда от 24.11.2020 принято к производству.

Представитель ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

 Ответчик (ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО») извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В этой связи требования ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» о взыскании суммы основного долга в размере 6255949,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 255 949,95 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» расчет неустойки, суд не может признать его обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 4.7 договора на покупателя возложена обязанность по согласованию конструкторской документации.

Нарушение сроков согласования документации подтверждается материалами дела, в том числе письмами от 29.11.2019, от 25.12.2019, от 21.01.2020, от 24.01.2020, от 27.01.2020, от 29.01.2020, от 03.02.2020, от 05.02.2020.

Данный факт ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» не опровергнут.

Произведя перерасчет, суд признал правомерным требование истца по встречному иску на сумму 1285262,49 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «СЕРВИСЭЛЕКТРО» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи                          68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗКОМПЛЕКТ» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСЭЛЕКТРО»  подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗКОМПЛЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСЭЛЕКТРО» пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗКОМПЛЕКТ» основной долг в размере 6255949,95 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 54280 руб.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСЭЛЕКТРО» удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗКОМПЛЕКТ» пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСЭЛЕКТРО» неустойку в размере 1285262,49 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 11149 руб. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина