1140/2024-7977(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-280/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.   Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Воробьевой Ю.А., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности от 04.04.2023;  

от ФИО4: ФИО3, представитель по  доверенности от 08.07.2023 № 27АА2099602;  

от ФИО5: ФИО6, представитель по  доверенности от 04.08.2023 № 27АА2088703;  

ФИО7 и представителя ФИО8, по  доверенности от 03.09.2021 № 27АА1774013;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 20.12.2023 по делу №А73-924/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 

к ФИО9, ФИО10   

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о признании ФИО7  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по  заявлению ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10) возбуждено производство по  делу о признании ФИО7 (далее - ФИО7,  должник) банкротом.  

Определением суда от 13.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023)  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО11 (далее - финансовый  управляющий).  

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2  (далее - ФИО2, кредитор) обратился в суд первой инстанции с  заявлением о признании недействительными сделок: договора займа от  19.08.2016 № 15/08/06, заключенного между должником и ФИО9;  договора займа от 15.01.2018 № 15-01-2018, заключенного между должником  и ФИО10; договора займа от 15.06.2019 № 15-06-2019,  заключенного между должником и ФИО10 и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10  в конкурсную массу должника 2 455 000 руб.  

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что по  всем судебным актам, ФИО7 признаны требования ФИО9  и ФИО12, признание иска судом общей юрисдикции принято, как не  противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других  лиц, вопрос о безденежности займов в рамках данных дел не устанавливался.  Полагает, что обстоятельства передачи ФИО9 и ФИО10  денежных средств по оспариваемым договорам займа предметом оценки суда  общей юрисдикции не являлся, в связи с чем, данный судебный акт не  является преюдициальным для рассмотрения требования конкурсного  кредитора. Обращает внимание на то, что общая сумма требований  составляет 9 191 494,58 руб. и они возникли после взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 4 000 000 руб. При этом ссылается на то, что  ранее поданное еще в октябре 2020 года заявление ФИО7 о разделе  совместно нажитого имущества не содержало никаких указаний на наличие  

займов. Указывает, что ни по одному из договоров займа ФИО7  возврат не производился с 2016 года, при том, что у последнего на счетах  имелось достаточное количество денежных средств для погашения  обязательств перед Банками и не прибегая к займам (за период с 01.01.2017  по 31.08.2020 (доступный для анализа период) на счета ФИО7  поступили денежные средства в общем размере 69 042 324,17 руб.). Также  указывает, что у ФИО4 и ФИО7 имелись денежные средства  от продажи имущества, принадлежащего ФИО4 Считает, что  займодавцами не подтверждена финансовая возможность предоставления  займов, судом первой инстанции не установлено наличие у займодавцев  финансовой возможности предоставления займов. По мнению заявителя  жалобы, в целях придания займам формального вида законности, документы  ФИО7 по заемным сделкам подготовлены под даты получения  либо оплаты кредитных обязательств. Заявитель жалобы ссылается на  наличие аффилированности между ФИО7 и ФИО13 При  этом, обращает внимание на то, что заявитель по настоящему делу не  участвовал в делах, на которые судом первой инстанции сделаны ссылки в  качестве преюдициальных. Полагает несостоятельным довод суда первой  инстанции, что возврат денежных средств в пользу одного из займодавцев  является доказательством наличия заемных отношений. Ссылается на то, что  в рамках дела о банкротстве уже установлены аналогичные действия  должника с иными физическими лицами по созданию фиктивных заемных  обязательств.  

Также ФИО2 представлен ряд дополнительных пояснений к  жалобе.  

ФИО7, ФИО5 (далее – ФИО5),  ФИО10 в своих отзывах выразили несогласие с доводами жалобы,  просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании,  назначенном на 13.02.2024, объявлялся перерыв до 27.02.2024, затем до  06.03.2024.  

В судебном заседании, как до, так и после объявленных перерывов,  представитель ФИО2 и ФИО4 настаивал на  доводах жалобы, дав по ним пояснения.  

Присутствовавшие как до объявленного судом перерыва, так и после  него в судебных заседаниях, представители ФИО5, ФИО7, и  ФИО7 (присутствовавший лично в судебном заседании 27.02.2024)  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав  по ним пояснения.  

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в  судебных заседаниях сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд  пришел к следующему.  

Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено  наличие неисполненных ФИО7 обязательств перед ФИО9  и ФИО10  

В частности, между ФИО9 (займодавец) и ФИО7  (заемщик) 19.08.2016 заключен договор займа № 15/08/06.  

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора, дополнительного  соглашения о пролонгации договора займа от 20.08.2018, займодавец  предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. для  первоначального взноса по ипотечному кредиту, а заемщик обязуется  возвратить заем в срок до 19.08.2020.  

Передача ФИО9 ФИО7 денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской от 19.08.2016. 

ФИО9, в связи с неисполнением ФИО14 обязательств  по возврату займа, обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника  денежных средств.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г.Хабаровска от 19.04.2022 по делу № 2-183/2022 с ФИО14 в пользу  ФИО9 взыскано: основной долг - 1 500 000 руб., проценты за  пользование займом - 360 000 руб., неустойка - 500 000 руб. за период с  20.08.2020 по 19.04.2022, а также неустойка с 20.04.2022 по дату  фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от невыплаченной  суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной  пошлины – 27 684 руб.  

Помимо этого установлено, что между ФИО10 (займодавец)  и ФИО7 (заемщик) 15.01.2018 заключен договор займа № 15-012018.  

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 договора, дополнительного соглашения  о пролонгации договора займа от 15.01.2019, займодавец предоставляет  заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. для погашения  нецелевого кредита под залог недвижимости и для первоначального взноса  по ипотечному кредиту, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до  15.01.2021 (с учетом пролонгации).  

Распиской от 15.01.2018 подтверждается получение должником от  ФИО10 денежных средств в размере 2 500 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г.Хабаровска от 30.08.2022 по делу № 2-90/2022 с ФИО14 в пользу  ФИО10 взыскано: основной долг - 2 500 000 руб., проценты за  пользование займом - 266 664 руб., неустойка - 500 000 руб. за период с  16.01.2021 по 12.07.2021, расходы по уплате государственной пошлины29 420 руб. Также с ФИО14 в пользу ФИО10 взыскана  неустойка с 13.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства в  размере 0,3% за каждый день просрочки.  

Также между ФИО10 (займодавец) и ФИО7  (заемщик) 15.06.2019 заключен договор займа № 15-06-2018, по условиям  которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере  900 000 руб. для погашения ипотечного кредита, а заемщик обязуется  возвратить заем в срок до 15.06.2021.  

Распиской от 15.06.2019 подтверждается передача денежных средств. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Хабаровска от 15.06.2022 по делу № 2-145/2022 с ФИО14 в пользу  ФИО10 взыскано: основной долг - 900 000 руб., проценты за  пользование займом – 72 000 руб., неустойка - 15 000 руб. за период с  16.06.2021 по 12.07.2021, расходы по уплате государственной пошлины13 454 руб. Также с ФИО14 в пользу ФИО10 взыскана  неустойка с 13.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства в  размере 0,3% за каждый день просрочки.  

Далее, ФИО9 и ФИО10, в связи с неоплатой  задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными  актами, обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании  ФИО7 несостоятельным (банкротом).  

Так, определением суда от 13.04.2023 требование ФИО9 и  ФИО10 включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Кроме того, определением суда от 19.07.2023 в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО7 включено требование ФИО2 в  размере 499 343,89 руб. основного долга.  

ФИО2, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительными сделок: договоров  займа от 19.08.2016 № 15/08/06, заключенного между должником и ФИО9; от 15.01.2018 № 15-01-2018, заключенного между должником и  ФИО10; от 15.06.2019 № 15-06-2019, заключенного между  должником и ФИО10 и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в  конкурсную массу должника 2 455 000 руб., в обоснование которого  приведены доводы об отсутствии доказательств реальности заемных  правоотношений, о злоупотреблении правом.  

В свою очередь ФИО9 и ФИО10, возражая против  требований ФИО2, указали на наличие вступивших в законную силу  судебных актов.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к  следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  

предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, на дату  подачи заявления ФИО2 размер его требования, определяемый без  учета оспариваемых требований ФИО9 и ФИО10, превышал  установленный законодателем порог, предоставляющий процессуальное  право на иск.  

Как вышеуказано, дело о признании ФИО7 несостоятельным  (банкротом) возбуждено определением суда от 02.02.2023, тогда как  договоры займа заключены с ФИО9 - 19.08.2016, с ФИО10  - 15.01.2018 и 15.06.2019, соответственно, то есть, что также верно указано  судом первой инстанции, за пределами трехлетнего периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен  иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения.  

Ввиду изложенного, как верно указано судом первой инстанции, из  буквального содержания положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что  для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты,  совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление  последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо  установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том,  произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских  прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием  волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является  мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не  была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих  сторон сделки.  

В соответствии с положениями главы 42 ГК РФ, подтверждением  заключенного между гражданами договора займа может являться расписка.  

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание,  что в ходе рассмотрения спора о взыскании с ФИО7 задолженности  в пользу ФИО9, ФИО10 судами оценивались доводы  третьего лица (бывшей супруги должника - ФИО4) о реальности  сделки, в том числе, проводилась судебная экспертиза расписки от  19.08.2016.  

По итогам рассмотрения суд общей юрисдикции пришел к выводу о  доказанности факта передачи денежных средств в полном объеме в момент  составления расписки (лист 5 решения Центрального районного суда  г.Хабаровска от 19.04.2022 по делу № 2-183/2022, лист 5 решения  Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.08.2022 по делу № 290/2022).  

Помимо этого, как обоснованно указал суд первой инстанции,  вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции  исследовались и отклонены доводы о злоупотреблении правом сторонами  оспариваемых займов, о безденежности займов.  

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суду, помимо прочего, надлежит  проверить, имелась ли у займодавца финансовая возможность  предоставления займов, а также имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при  распределении бремени доказывания по данному обособленному спору  подлежит учету специфика заемных отношений между гражданами,  предметом которых являются наличные денежные средства, следовательно, и  расходование наличных денежных средств может быть подтверждено  определенными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Поскольку в данном обособленном споре, учитывая давность  предоставления займов (2016, 2018, 2019 гг.), а также принимая во внимание  невозможность предоставления сведений о движении по банковским счетам  со стороны ответчиков (06.12.2023 в дело представлены ответы кредитных  организаций на запросы ФИО10 о невозможности предоставления  информации (вх. № 232537)), суд первой инстанции правомерно указал о  возможности исследования иных, косвенных доказательства в их  совокупности, для установления обстоятельств реальности сделок.  

Так, как указано должником и не опровергнуто участвующими в  обособленном споре лицами, полученные денежные средства израсходованы  на частичное погашение кредитных обязательств.  

При этом, подтверждением указанного факта, в частности, является  решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.07.2023 по  делу № 2-2633/2023, которым установлен факт приобретения за счет средств,  полученных по договору ипотечного кредитования от 29.08.2016 объектов  недвижимости в п.Синда Нанайского района Хабаровского края (лист 4  судебного акта).  

Суд общей юрисдикции на основании банковских выписок по счетам  установил, что названный ипотечный кредит был погашен супругой  должника - ФИО4 досрочно 21.06.2019 в сумме 890 244,99 руб. за счет  денежных средств, полученных в заем у ФИО10  

Помимо этого, судом установлен факт погашения ФИО7  долга перед ФИО10 в размере 2 455 000 руб. в ходе  

исполнительного производства на основании чеков ПАО Сбербанк от  02.12.2022 и 21.11.2022 (лист 4 судебного акта).  

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции,  вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении  сторонами сделки действий по исполнению ее условий, тогда как  доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, судом первой инстанции верно указано о том, что вопреки  доводам кредитора, само по себе наличие на счетах должника денежных  средств в спорные периоды не свидетельствует о мнимости сделок.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал о  неподтвержденности позиции кредитора о едином противоправном умысле  при совершении сделок с ФИО9, ФИО10, ФИО15,  ФИО16, поскольку оспариваемые в данном обособленном споре  займы оформлены ранее признанных судом мнимыми займов с ФИО15 и ФИО16, а также не имеют обременений в виде залога.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку  при оценке действительности сделок по общим правилам гражданского  законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) суд исходит из  добросовестности участников гражданского оборота, то, заявляя о признании  договоров недействительными, ФИО2 следовало представить  доказательства того, что сделка изначально заключалась с целью  неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для  должника, и ее участники действовали согласованно, имели единый умысел,  преследовали иные противоправные цели.  

Вместе с тем, что также верно указано судом первой инстанции,  совокупная оценка имеющихся в обособленном споре доказательств и  установленных выше обстоятельств не позволяет прийти к однозначному  выводу о том, что поведение сторон сделок при их совершении может быть  квалифицировано по статьям 10, 170 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2  требований о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности.  

Между с тем, как верно указано судом первой инстанции, выводы о  действительности сделок и отсутствии злоупотреблений при их совершении  не препятствуют иной правовой оценке (в рамках самостоятельных  обособленных споров, а также при рассмотрении вопроса об освобождении  должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства)  последующих действий ФИО10, обратившегося с заявлением о  признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) 26.01.2023 при  наличии доказательств погашения долга 02.12.2022 и 21.11.2022,  соответственно, и должника, признавшего долг и не раскрывшего данные о  его оплате на стадии проверки обоснованности требований кредитора.  

Доводы жалобы о том, что по всем судебным актам, ФИО7  признаны требования ФИО9 и ФИО12, вопрос о  безденежности займов в рамках данных дел не устанавливался, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной  части настоящего постановления, по итогам рассмотрения суд общей  юрисдикции пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных  средств в полном объеме в момент составления расписки.  

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения спора о взыскании с  ФИО7 задолженности в пользу ФИО9, ФИО10  судами оценивались доводы бывшей супруги должника – ФИО4 о  реальности сделки, в том числе, проводилась судебная экспертиза расписки  от 19.08.2016.  

Доводы жалобы о том, что займодавцами не подтверждена финансовая  возможность предоставления займов, судом первой инстанции не  установлено наличие у «займодавцев» финансовой возможности  предоставления займов отклоняется судом апелляционной инстанции как  противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.  

Доводы жалобы о том, что в целях придания займам формального вида  законности, документы ФИО7 по заемным сделкам подготовлены  под даты получения либо оплаты кредитных обязательств, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, как носящий  предположительный характер.  

Доводы жалобы о наличии аффилированности между ФИО7  и ФИО13, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку заключение сделок между аффилированными лицами  законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе  наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не  является безусловным основанием для признания такой сделки  недействительной, учитывая не опровержение кредитором ее реального  исполнения.  

Также следует отметить, что наличие возможной аффилированности  между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального  экономического интереса в совершении сделок, в виде заключения договоров  займа.  

Доводы жалобы о том, что заявитель по настоящему делу не  участвовал в делах, на которые судом первой инстанции сделаны ссылки в  качестве преюдициальных, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку, помимо принятых судебных актов, судом первой  инстанции исследовались и иные, косвенные доказательства в их  совокупности, для установления обстоятельств реальности сделок.  

Доводы жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве уже  установлены аналогичные действия должника с иными физическими лицами,  по созданию фиктивных заемных обязательств, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые в данном обособленном  споре займы оформлены ранее признанных судом мнимыми займов с  ФИО15 и ФИО16, а также не имеют обременений в виде  залога.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной  инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального права, тогда как иное толкование заявителем  жалобы положений законодательства, регулирующих спорные  правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого  

обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права.  

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой  имеющихся в данном обособленном споре доказательств не свидетельствует  о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно  и объективно рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от  20.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 по  делу № А73-924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи Ю.А. Воробьева  

 С.Б. Ротарь