АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1613/2017

12 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: Овчинникова Ю.А. по доверенности от 08.01.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Вега» 

Бояркина Владимира Николаевича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А39-1613/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Вега» 

(ИНН: 1328902895, ОГРН: 1041320007189) 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», Общество; должник) несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции решением от 02.05.2017 отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления исходя из того, что имущества должника достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2017 отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2017; признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыл в отношении его имущества конкурсное производства; утвердил конкурсным управляющим Коробанова Александра Васильевича; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 7 912 800 рублей 05 копеек. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 3, 6, 7, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.012.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), и пришел к выводам о наличии у должника признаков банкротства и о необходимости признания ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ликвидатор должника Бояркин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.09.2017 и оставить в силе решение от 02.05.2017. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Первый арбитражный апелляционный суд не дал оценки документам, подтверждающим наличие у должника имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов, что препятствует признанию Общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, в период с 02.05.2017 по 30.06.2017 должник погасил задолженность перед уполномоченным органом на сумму 8 000 000 рублей.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве указала на законность и обоснованность принятого судебного акта и ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А29-5566/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Вега» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата (неполная уплата) сумм налогов. На основании решений налогового органа от 03.06.2016 № 10–19, от 08.11.2016 № 923, от 10.10.2016 № 518 и от 08.08.2016 № 519 ООО «Вега» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Общества принято 13 решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании постановлений налогового органа возбуждены исполненные производства.

Единственный участник должника 03.03.2017 принял решение о добровольной ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Бояркина Владимира Николаевича. В Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2017 внесена соответствующая запись.

 Наличие задолженность по исполнительным документам в размере 15 999 800 рублей 95 копеек послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора, уполномоченного органа) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Частичное погашение должником задолженности по обязательным платежам не имеет значения для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, поскольку после такого погашения признаки банкротства у должника сохранились.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников общества, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ФНС России о признании должника банкротом не имелось.

Таким образом, по заявлению кредитора либо уполномоченного органа о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Суд апелляционной инстанции не выявил указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом).

Доказательств намерения у единственного участника должника сохранить организацию и вести финансово-хозяйственную деятельность суд апелляционной инстанции не установил.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал требования ФНС России обоснованными и, в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации, признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А39-1613/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Вега» Бояркина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева