АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-2958/2023

резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 22 ноября  2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век-Строй», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), к краевому государственному казенному учреждению  «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул(ИНН 

<

***>), 

о взыскании 164 562 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Декор мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад «Парус» с. Фирсово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице  комитета Администрации Первомайского района по образованию (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) Министерства образования и науки Алтайского края, г. Барнаул  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 5)  Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, 

при участии в заседании представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности № 03 от 09.01.2023, паспорт.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 56 от 23.09.2023, диплом № 143 от 25.06.2010, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещёны,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Век-Строй» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 164 562 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. 

В обоснование иска приводятся доводы о том, что истец как застройщик объекта – детского сада в с. Фирсово – в связи с затягиванием ответчиком  процесса приемки детского сада продолжал отапливать объект, т.е. частично выполнял функции по обеспечению сохранности объекта и его надлежащего состояния, чем был обязан после получения уведомления о готовности  объекта заниматься ответчик. Понесенные в связи с этим расходы  истец считает неосновательным обогащением ответчика. Поэтому он просит взыскать суммы неосновательного обогащения с ответчика. 

КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает, что до 24.11.2022 он не имел возможности принять у Подрядчика объект в связи с необходимостью устранения выявленных на нем недостатков работ, что до 21.12.2022 он не мог фактически принять объект, так как только в указанную дату Госинспекцией Алтайского края выдано Заключение  о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, а в соответствии с п. 1.2 Контракта результатом работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного  надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

После этого истец требования уменьшил, он претендует на возмещение затрат, понесенных только после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, после 23.12.2022.  Поэтому истец уменьшил свои требования до суммы 164 562 руб. 50 коп. Уточнение принято судом. 

Истец на иске настаивает.

Ответчик иск не признает. 

Установлено, что 24.12.2019 между истцом (Подрядчик) и КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» заключен Государственный контракт № Ф.2019.014220, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Первомайский район, мкр. ФИО4 Слобода, строительство детского ясли-сада на 280 мест». 

В соответствии с п. 6.3 Контракта приемка Заказчиком результатов отдельного этапа исполнения Контракта, а также выполненной работы, включая проведение  экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется Заказчиком в течение 5 дней со дня получения от Подрядчика извещения (уведомления) о готовности  к сдаче работы. 

31 августа 2022 года истец вручил КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» уведомление об окончании работ 31.08.2022 (л.д. 38 том 1). 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами только 24.11.2022 (л.д. 39-42 том 1). 

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ выдано Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края в адрес КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»  21.12.2022 (л.д. 43 том 1). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.12.2022 (л.д. 95-101 том 1). 

30.01.2023 по Акту приема-передачи объектов нефинансовых активов КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» передало на баланс Министерству образования и науки Алтайского края недвижимое имущество в соответствии  с Распоряжением Управления имущественных отношений Алтайского края от 30.01.2023 № 123. 

Истец указывает, что в связи с затягиванием процедуры фактического принятия от него объекта он вынужден был с 24 .12.2022 по 30.01.2023 отапливать   его. 

В доказательство несения при этом вынужденных расходов он представил в суд Договор поставки угля (твердого топлива) № 2 от 1 ноября 2021 года, товарные накладные о приобретении угля, данные о ежедневном расходовании угля на спорный объект, основанные на данных о среднесуточной температуре в период, когда истцом отапливался объект. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С расчетом суммы иска ответчик согласился. Контррасчета затрат на отопление спорного объекта ответчиком не представлено. Также ответчик не воспользовался правом на проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления иного объема твердого топлива на отопление объекта в спорный период. 

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Суд считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения  «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век-Строй», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 164 562 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5 936 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Век-Строй», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 368 руб. 12 коп., уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 №579.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич