ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-37008/2022

г. Самара

26 июня 2023 года

11АП-7459/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 24 марта 2023 года, мотивированное решение от 3 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-37008/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000197809, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма, 

о взыскании 353800 руб. – задолженности по договору № 26-ЗП-ЭФ-ЕП от 11.08.2021, 10200 руб. – задолженности по договору подряда № 1 от 06.07.2022, 27534 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – ООО «Бугульма-Водоканал», общество, ответчик) о взыскании 353800 руб. – задолженности по договору № 26-ЗП-ЭФ-ЕП от 11.08.2021, 10200 руб. – задолженности по договору подряда № 1 от 06.07.2022, 27534 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации присужденной суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 24.03.2022, мотивированное решение от 03.04.2022), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ООО «Бугульма-Водоканал» в пользу ИП ФИО1 взыскано 353800 руб. – долг по договору № 26-ЗП-ЭФ-ЕП от 11.08.2021, 10200 руб. – долг по договору подряда № 1 от 06.07.2022, 11436 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3731 руб. 33 коп. – представительские расходы, 10103 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска, индексации присужденной суммы до полной её оплаты ответчиком, представительских расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 26-ЗП-ЭФ-ЕП от 11.08.2021 (далее – договор от 11.08.2021), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги с применением специализированной техники, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1. договора от 11.08.2021 исполнитель обязуется по заявке заказчика:

- осуществлять погрузочно-разгрузочные работы грузоподъемными механизмами, вскрышные работы асфальтобетонных и иных покрытий дорог, отрывка и перемещение грунта при аварийно-восстановительных работах на водопроводно-канализационных сетях;

- предоставлять специальную технику и механизмы с операторами по их управлению.

Объем оказываемых услуг определяется на основании технического задания и по фактическому использованию спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 11.08.2021 общая стоимость договора составляет 637000 руб. без налога НДС (не облагается в силу УСН).

Стоимость услуг определяется согласно фактическому отработанному времени за месяц на основании путевых листов и актов оказанных услуг, подписанных представителем ООО «Бугульма-Водоканал». Простои машины, сход с маршрута не учитываются и не входят в стоимость услуг.

Оплата по договору производится за фактически оказанные услуги с момента подписания акта оказанных услуг и путевого листа с отсрочкой платежа 15 дней. Срок оплаты отсчитывается по каждой заявке отдельно. Все расчеты производятся в рублях (пункт 3.2. договора от 11.08.2021).

Договор вступает в действие с момента подписания и размещения его на официальном сайте. Окончание срока действия договора устанавливается до 31.12.2021. Договор может быть продлен или завершен ранее в зависимости от выработки по объему услуг и его цене (пункт 10.1. договора от 11.08.2021).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору от 11.08.2021 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 355250 руб., что подтверждается подписанными сторонами с оттисками печатей организаций актами № 02 от 28.02.2022 на сумму 17000 руб., № 02 от 31.01.2022 на сумму 25300 руб., № 03 от 28.02.2022 на сумму 29850 руб., № 03 от 31.03.2022 на сумму 15300 руб., № 04 от 30.04.2022 на сумму 18700 руб., № 04 от 31.05.2022 на сумму 55200 руб., № 05 от 30.06.2022 на сумму 6000 руб., № 05 от 30.06.2022 на сумму 41650 руб., № 12 от 30.11.2021 на сумму 42500 руб., № 12 от 30.12.2021 на сумму 16800 руб., № 12А от 30.11.2021 на сумму 10450 руб., № 16 от 30.12.2021 на сумму 62900 руб., а также актом №01 от 31.01.2022 на сумму 13600 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 19-31).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 11.08.2021 исполнил частично на сумму 1450 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 353800 руб.

Также истцом в материалы дела представлен договор подряда № 1 от 06.07.2022 (л.д.32), подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать автоуслуги с применением автомобильной и/или специализированной техники. Услуги оказываются в связи с чрезвычайной ситуацией на водопроводных сетях.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги (транспортные работы, погрузочно-разгрузочные работы краном марки КС 45717) на сумму 10200 руб., что подтверждается актом № 06 от 06.07.2022, который подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору от 11.08.2021 в размере 353800 руб., истец 28.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10 дневный срок с момента получения претензии оплатить указанную задолженность (л.д. 10-12).

Кроме того, вместе с данной претензией истец направил в адрес ответчика подписанный им в одностороннем порядке акт № 06 от 06.07.2022 на сумму 10200 руб. в двух экземплярах и договор подряда № 1 от 06.07.2022, в связи с чем просил в 5 дневный срок с момента получения претензии подписать и возвратить по одному подписанному экземпляру указанных документов, а также в 19 дневный срок с момента получения претензии произвести оплату по договору подряда № 1 от 06.07.2022 в размере 10200 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон следует квалифицировать как фактически сложившиеся отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил акты №02 от 28.02.2022 на сумму 17000 руб., № 02 от 31.01.2022 на сумму 25300 руб., № 03 от 28.02.2022 на сумму 29850 руб., № 03 от 31.03.2022 на сумму 15300 руб., № 04 от 30.04.2022 на сумму 18700 руб., № 04 от 31.05.2022 на сумму 55200 руб., № 05 от 30.06.2022 на сумму 6000 руб., № 05 от 30.06.2022 на сумму 41650 руб., № 12 от 30.11.2021 на сумму 42500 руб., № 12 от 30.12.2021 на сумму 16800 руб., № 12А от 30.11.2021 на сумму 10450 руб., № 16 от 30.12.2021 на сумму 62900 руб., которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей, а также акты № 01 от 31.01.2022 на сумму 13600 руб., № 06 от 06.07.2022 на сумму 10200 руб. (далее – спорные акты), которые подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику 04.10.2022 и 28.11.2022 соответственно.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в спорных актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, указанные спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания услуг истцом на общую сумму 365450 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 1450 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 364000 руб.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 364000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27534 руб. 80 коп. за период с 15.12.2021 по 28.12.2022.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неправильным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», произвел собственный расчет процентов с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11436 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. и искового заявления в размере 2500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.11.2022, акты № 0063 от 28.11.2022 на сумму 1500 руб. и № 0070 от 29.12.2022 на сумму 2500 руб., кассовые чеки от 28.11.2022 на сумму 1500 руб. и от 29.12.2022 на сумму 2500 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3731 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику и не представил в материал дела путевые листы, являются необоснованными, так как оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление путевых листов не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты об оказании услуг им не подписывались, а если и подписывались, то лицами, которые не имели соответствующих полномочий и уволились до начала процесса из ООО «Бугульма-Водоканал», а также на то, что спорные акты не могут служить доказательством оказания услуг истцом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты.

С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись директора ФИО2 на договоре и спорных актах скреплена оригинальной печатью ООО «Бугульма-Водоканал» с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что акты оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в актах сведения ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания актов от имени ООО «Бугульма-Водоканал» неуполномоченным лицом, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 24 марта 2023 года, мотивированное решение от 3 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-37008/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов