ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60231/2023

Дело № А40-118058/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-118058/22 по иску 

   ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Шипу Левенту (ИНН: 

<

***>),

   ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 38 674 648, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчиков: ФИО2 лично по паспорту, представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.10.2022, от Шипу Левенту -  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шипу Левенту (Шип Л., ответчик 1), ФИО2 (ФИО2, ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 38 674 648, 72 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-118058/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Шип Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП «ЦУГИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГАЛА ПИЦЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – Общество, должник) о взыскании денежных средств по долгу за аренду нежилых помещений, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А 40-71840/20 от 09.10.2020 г. исковые требования ГУП «ЦУГИ» к ООО «ГАЛА ПИЦЦА» удовлетворены, взыскано 36 157 429, 64 руб. основного долга, 2 324 887, 71 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 331 руб. 37 коп., всего 38 674 648, 72 руб.

Данное решение не обжаловалось в апелляционной инстанции, и вступило в законную силу.

11.01.2021 г. ГУП «ЦУГИ» обратилось в Чертановский ОСП УФССП, которым по заявлению на основании исполнительного листа серии ФС № 037789762 было возбуждено исполнительное производство № 1586/21/77024-ИП от 15.01.2019 г.

Денежные средства по данному исполнительному производству в счет погашения задолженности не поступали.

31.08.2021 г. Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ФИО5 было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

10.02.2022 года ООО «ГАЛА ПИЦЦА» было исключено из ЕГРЮЛ решением МИФНС № 46 по г. Москве как недействующее юридическое лицо, о чем в  ЕГРЮЛ внесена запись ГРН за 2227701175062.  Исключению из реестра предшествовало решение инспекции от 26.01.2022.

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) ответчиков как контролирующих лиц ООО «ГАЛА ПИЦЦА» повлекли невозможность взыскания с Общества в пользу ГУП «ЦУГИ» денежных средств, присужденных вышеуказанным решением суда, истец обратился в суд с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 38 674 648, 72 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в деле обстоятельств, правильно установлены следующие фактические обстоятельства, подтверждающие недобросовестность действий ответчиков, которые повлекли невозможность исполнения ООО «ГАЛА ПИЦЦА» денежных обязательств перед истцом.

ФИО2 являлся руководителем (генеральным директором) Общества в период с 04.10.2017г. по 06.11.2019г. С 07.11.2019г. до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГАЛА ПИЦЦА» являлся Шип Л.

04 февраля 2004 года между ГУП города Москвы «Городское имущество» (арендодатель) и ООО «Гала Пицца» (арендатор) заключен договор № 0-88/04 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 04.02.2004 г. (нов. № 06-00658/04 от 22.06.2004 г.), согласно условиям которого ответчик является арендатором объекта недвижимости, общей площадью 621,8 м2 (подвал, пом. I: комн. 1-7; пом. II: комн. 1- 12; пом. III: комн. 1, 2, лестн. кл-а В; 1 этаж, пом. XII: комн. 10-18, 35-37, 37а, 38-41, 41а, 416, лестн. кл-а Г) по адресу: 

<

...>.

01 января 2006 года на основании Распоряжения Правительства Москвы и дополнительного соглашения арендодателем по договору стало ГУП «Московское имущество».

17 февраля 2010 года в связи с расторжением контракта на право хозяйственного ведения от 01.10.2009 № 0-335 и на основании дополнительного соглашения арендодателем по договору стал Департамент городского имущества г. Москвы.

18 апреля 2014 года на основании Распоряжения Департамента № 4994 арендуемое помещение было передано в хозяйственное ведение ГУП «Московское имущество», после смены наименования которого на ГУП «РЭМ», на основании Распоряжения Департамента от 02.05.2017 № 12376, вновь передано Департаменту.

До 29.05.2017 г. арендная плата составляла 706 986,60 руб. в месяц, то есть более 10 лет арендных правоотношений арендная плата для ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» была неизменна.

С 29 мая 2017 г. Департамент городского имущества города Москвы известил ООО «ГАЛА ПИЦАА» о корректировке ставки арендной платы с 29.05.2017 г. по договору аренды от 22.06.2004 № 06-00658/04, отправив последнему соответствующее уведомление от 07.08.2017г. № 33-6-260197/17-(0)-0 (т. 1, л.д. 50).

Указанным уведомлением была установлена арендная плата в размере 18 160,16 руб. за один квадратный метр в год без учета НДС или 21 428, 98 руб. за один квадратный метр в год с НДС; 1 785, 74 руб. за один квадратный метр в месяц с НДС, 1 110 378,77 руб. - размер арендной платы в месяц; 3 331 136,1 руб. арендная плата за полный квартал.

С 18.07.2017 по 14.09.2017 г. хозяйственное ведение на помещение отсутствовало.

В сентябре 2017 года ООО «ГАЛА ПИЦА» подало заявление на выкуп помещения.

15 сентября 2017 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.09.2017 г. № 30282 за ГУП города Москвы «Контора АГНС» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указан ранее, с 04 октября 2017 года на должность генерального директора ООО «ГАЛА ПИЦА» назначен ФИО2

24 октября 2017 года за ГУП «Контора «АГНС» на переданные объекты недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения.

11 января 2018 года ООО «ГАЛА ПИЦА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) № 33-5-133215/17-(0)-1 от 04.10.2017 в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 621,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-7, пом. II, комн. 1-12, пом. III, комн. 1, 2, В; этаж 1, пом. XII, комн. 10-18, 35-37, 37а, 38-41, 41а, 41б, Г).(дело № А40-2868/18-23-24). 

05 марта 2018 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «ГАЛА ПИЦЦА» был заключен договор купли-продажи недвижимости №59-5194 на гараж площадью 24,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> (далее гараж). Сумма договора составила 1 160 000 руб.

16 марта 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 16.03.2018 г. № 7760 ГУП города Москвы «Контора «АГНС» переименовано в Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ»).

27 марта 2018 года ООО «ГАЛА ПИЦЦА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании односторонней сделки по изменению договора аренды нежилого фонда от 04.02.2004 №0-088/04 (нов. № 06-00658/04 от 22.06.2004), оформленную уведомлением от 07.08.2017 № 33-6-260197/17-(0)-0, недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-61526/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано..

18 февраля 2019 года истец направил в адрес ООО «ГАЛА ПИЦЦА» договор управления с установленной ценой 6 193 339,06 руб. Предметом договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также прилегающей к зданию территории (далее по тексту - Объект), обеспечения коммунальными ресурсами Объекта (отопление, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение). По указанному договору Пользователь передает, а Управляющая компания принимает на себя функции по управлению Общим имуществом Объекта и прилегающей территорией.

01 марта 2019 года ООО «ГАЛА ПИЦЦА» направило информационное письмо по договору управлению имуществом, предложив цену в размере 1 160 502,72 руб. Договор управления так и не был заключен.

06 марта 2020 года ГУП «ЦУГИ» направил в адрес ООО «ГАЛА ПИЦЦА» уведомление об отказе от договора.юля 2020 г. 

31 июля 2020 года ГУП ЦУГИ подало иск о расторжении договора аренды (дело № А40-133751/2020). Дело продолжалось с 31.07.2020 по 15.12.2020 г.

25 октября 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ГАЛА ПИЦЦА» из ЕГРЮЛ.

26 января 2022 года сведения об адресе ООО «ГАЛА ПИЦЦА» (ранее арендуемое помещение) были признаны недостоверными.

10 февраля 2022 года ООО «ГАЛА ПИЦЦА» исключено из ЕГРЮЛ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия, повлекшие причинение истцу убытков, являются длящимися. 

Так, с 29 мая 2017 года Департамент городского имущества города Москвы известил ООО «ГАЛА ПИЦАА» о корректировке ставки арендной платы с 29.05.2017 г. по договору аренды от 22.06.2004 № 06-00658/04 отправив последнему соответствующее уведомление от 07.08.2017г. № 33-6-260197/17-(0)-0.

После получения Обществом указанного уведомления арендная плата перестала вноситься Обществом в каком-либо размере.

По утверждения ФИО2 в период осуществления полномочий ФИО2 выручка ООО «ГАЛА ПИЦЦА» равнялась расходам компании на коммунальные платежи, заработные платы, налоги, закупку продуктов, ремонт оборудования, то есть расходовалась на текущую деятельность.

Также из пояснений ФИО2 следует, что Обществом планировалось, что после снижения через суд арендной ставки, будет осуществлен перерасчет арендных 11 платежей, а соответствующий долг в разы уменьшится. Вместе с тем, Обществом перестала уплачиваться арендная плата в размере, предшествующем увеличению.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что он действовал в интересах Общества и невозможность оплаты долга является следствием невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Как следует из пояснений ФИО2, им были приняты все действия в целях снижения размера арендной платы и Общество находилось в судебных спорах по оспариванию арендной ставки, имея намерение снизить размер арендных платежей.

Как отмечено выше, 27 марта 2018 года ООО «ГАЛА ПИЦЦА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании односторонней сделки по изменению договора аренды нежилого фонда от 04.02.2004 №0-088/04 (нов. № 06-00658/04 от 22.06.2004), оформленную уведомлением от 07.08.2017 № 33-6-260197/17-(0)-0, недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-61526/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано..

Исходя из анализа действий ответчика 2, суд первой инстанции принимая во внимание принятые по вышеуказанному делу судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 после 26 июня 2019 года стало очевидным, что Общество будет обязано оплачивать арендные платежи.

ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» не внесла оплату за октябрь 2017г., январь, апрель, июль 218г., январь, апрель, июль, октябрь 2019г., январь, апрель 2020г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 36 157 429 руб. 64 коп.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от договора.

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-61526/18 в Обществе начинают совершаться планомерные действия, направленные на уход Общества от оплаты задолженности кредиторской задолженности и привлечения к ответственности действительных руководителей Общества.

Как верно установил суд первой инстанции, 24 октября 2019 года участником Общества становится ДЕКСИ ЛТД «Белиз», иностранное юридическое лицо.

07 ноября 2019 года генеральным директором Общества становится Шип Левент, являющийся уроженцем г. Мерсин.

При этом, как следует из ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» Шип Левент в информационных системах МВД России в сфере миграции по указанным данным не имеется.

Согласно предоставленной расширенной выписки из домовой книги по адресу, по которому из материалов регистрационного дела значится зарегистрированным Шип Левенет, указанное лицо никогда не было зарегистрировано.

Также, в материалы дела предоставлено истцом краткое досье на ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА».. Как следует из указанного досье, Шип Левент является ликвидатором и генеральным директором многих юридических лиц, прекративших свою деятельность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о номинальности Шипа Л. как генерального директора юридического лица.

Доводы ФИО2 о том, что в Обществе он выполнял волю участника Общества ФИО6 и был уволен им вследствие того, что ФИО2 имел намерение подать заявление на банкротство в отношении Общества, в силу конфликта генерального директора и учредителя, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд учитывал, что ФИО6 и ФИО2 в разные периоды времени являлись участниками ООО «КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ ИНЖИНИРИНГ». В настоящее время указанное Общество также исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в связи с наличием о нем сведений о недостоверности.

В то же время суд обоснованно указал, что все совершенные действия в отношении Общества «ГАЛЛА ПИЦЦА». свидетельствуют о том, что в Обществе принимались планомерные действия, направленные на исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии данных номинального генерального директора и участника Общества ДЕКСИ ЛТД «Белиз», при этом, данные изменения произошли сразу в одно непродолжительное время после того, как стало очевидным, что Общество остается должником по арендным платежам.

В период нахождения в должности генерального директора Шипа Левента, а именно с 08.11.2019 г. до момента исключения ООО «ГАЛА ПИЦЦА» из ЕГРЮЛ, накоплены дополнительные долги по арендной плате (с ноября 2019 г. по квартал - апрель, май, июнь 2020 г.), вынесено решение суда, которым взыскана задолженность с ООО «ГАЛА ПИЦЦА» в пользу ГУП «ЦУГИ» в размере 38 674 648, 72 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. Несмотря на то, что дело о банкротстве общества ООО «ГАЛА ПИЦЦА» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае мотивы прекращения ООО «ГАЛА ПИЦЦА» хозяйственной деятельности ответчиками не раскрыты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), вместе с тем при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом- кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года № 20-П; определения от 13 марта 2018 года № 580-О,№ 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

ФИО2 являлся генеральным директором, в период действия полномочий которого образовалась часть задолженности по договору аренды. Шип Левент являлся генеральным директором в период действия полномочий которого образовалась часть задолженности по договору аренды и ликвидирована компания.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что планомерные действия по смене единоличного исполнительного органа на номинальное лицо и по смене участника общества, совершенные в короткий промежуток времени, совершены в целях уклонения ФИО2 от ответственности за неисполнение Обществом своих обязательств перед истцом.

При этом из выписки по расчетному счету Общества, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», следует, что обороты (поступления) по счету в Обществе «ГАЛЛА ПИЦЦА» за период с 02.10.2017 по 31.12.2019 составили 20 062 233, 42 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год выручка по итогам 2017 года составила 27 758 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год выручка по итогам 2018 составила 8 323 000 рублей.

За 2019 год организация уже бухгалтерскую отчетность не сдавала, что подтверждается письмом ИНФС №26 по г.Москве (т.4 л.д. 50).

Также, как правильно указал суд первой инстанции, об умышленности действий, а также намеренном бездействии в отношении задолженности свидетельствует то, что как максимум после вступления в законную силу решения суда - 26 июня 2019 года ФИО2 должны были быть совершены все возможные действия по погашению задолженности (как минимум части). Однако этого ответчиком сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ООО «Гала Пицца» (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) также был заключен договор аренды № 7-359 от 29.05.2006, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.07.2006, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор был заключен на срок с 01.05.2006 по 30.04.2008.

ООО «Гала Пицца» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении вышеуказанного Объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Гала Пицца» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 59-5194 от 05.03.2018, в соответствии с которым, покупателю было продано ранее арендуемое вышеуказанное помещение на основании ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ. Цена объекта составила 1 160 000 рублей в рассрочку.

В то же время 22.11.2017 года, ФИО2, как генеральный директор ООО «Гала Пицца», обратился в Департамент с заявлением о выкупе другого арендуемого помещения и впоследствии выплатил выкупную цену договора в размере 1 160 000 рублей, при этом никаких действий по погашению существующей на тот момент задолженности по арендной плате за объект по адресу: 

<

...>, не производилось.

Каких-либо действий, направленных на уплату задолженности по арендной плате, ФИО2 как генеральный директор Общества не предпринимал, в том числе, после отказа Арбитражным судом г.Москвы в удовлетворении иска ООО «Гала Пицца» о признании недействительной односторонней сделки по изменению размера арендной платы.

Также 16.07.2019 между ООО «Гала Пицца» и ИП ФИО7 был заключен договор субаренды № 1406/19, в соответствии с которым арендатор, ООО «Гала Пицца», передал субарендатору ИП ФИО7 помещения в объекте по адресу 

<

...> площадью 278 кв.м. Договор заключен с 15.06.2019 по 15.05.2020. Размер арендной платы составлял 250 000 рублей в месяц.

Факт незаконного нахождения ИП ФИО7 на объекте подтвержден решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу № 2-9983/21, которым удовлетворены требования истца.

Поступления на банковский счет платежей от ИП ФИО7 в счет оплаты аренды в адрес ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» отсутствуют.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, ФИО2 не совершено ни одного действия для погашения долга ни полностью, ни в какой-либо части. При  сдаче в субаренду помещения денежные средства кредитору не перечислены, совершен выкуп иного помещения, но нее погашение долга. Напротив, в Обществе произошла смена единственного участника и генерального директора на лицо, исполнявшее обязанности руководителя Общества лишь номинально, что в итоге повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение должника ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями ответчиков как контролирующих лиц Общества. Прекращение деятельности Общества при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом произошло в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, подтверждено. Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что невозможность исполнения обязательств ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» перед истцом обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности.

Принимая изложенное во внимание, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 38 674 648,72 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-118058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина