ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  11.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Некрасово» –ФИО2 (решение Арбитражного суда Рязанской области  от 06.08.2013),  в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Некрасово» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 по делу № А54-339/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Некрасово» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением суда от  26.02.2013 в отношении ООО «Некрасово» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 06.08.2013 ООО «Некрасово» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – кредитор, общество) 10.03.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка очередности погашения требований ООО «Рассвет», как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2, выразившееся в не перечислении в пользу ООО «Рассвет» денежных средств на сумму  1 139 989 рублей 57 копеек из состава денежных средств в размере 1 173 857 рублей 57 копеек, уплаченных ООО «Рассвет» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за имущество ООО «Некрасово», являющееся предметом залога и оставляемое за ООО «Рассвет»; обязать конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2 внести на открытый ООО «Некрасово» в Рязанском РФ ОАО «Россельхозбанк» банковский счет № 

<

***> денежные средства в размере 1 139 989 рублей 57 копеек; обязать конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2 перечислить в ООО «Рассвет» денежные средства в размере 1 139 989 рублей 57 копеек как подлежащие возврату ООО «Рассвет» в порядке пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди ООО «Некрасово».

Определением суда от 10.03.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного пунктом 2 и пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве порядка очередности погашения требований ОО «Рассвет», как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и бездействие конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2, выразившееся в неперечислении в пользу ООО «Рассвет» денежных средств в сумме 1 139 989 рублей 57 копеек из состава денежных средств в размере 1 173 857 рублей 57 копеек, уплаченных ООО «Рассвет» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за имущество ООО «Некрасово», являющееся предметом залога. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2 перечислить ООО «Рассвет» денежные средства в размере 1 139 989 рублей 57 копеек, как подлежащие возврату ООО «Рассвет» в порядке пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Некрасово» просит определение от 1ё0.03.2017 отменить, в удовлтворении требований ООО «Рассвет» отказать. В обоснвоавние своей позиции ссылается на несоответсвие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом дано неверное толкование пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. Отмечает, что как по состоянию на 30.06.2016, так и по настоящее время в ООО «Некрасово» продолжают трудовую деятельность по трудовым договорам бухгалтер ФИО4 и юрисконсульт ФИО5

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Некрасово» поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что определением  Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Некрасово» включены  требования ФИО6 в сумме               5 000 069 рублей 89 копеек, в том числе: 4 980 336 рублей 15 копеек – задолженность и проценты за пользование кредитом, 8 613 рублей 07 копеек – плата за обслуживание кредита,  74 рубля 28 копеек – неустойка по оплате обслуживания кредита; 9 491 рубль     30 копеек – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 1 555 рублей             09 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 57 от 29.06.2006.

Определением  суда от 22.07.2013 в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Некрасово» включены требования ФИО6 в сумме 2 815 063 рублей 59 копеек, в том числе 2 808 923 рублей 90 копеек задолженность и проценты за пользование кредитом, 5 202 рублей 34 копеек – плата за проведение операций по ссудному счету, 42 рубля 72 копейки – неустойка по плате операций по ссудному счету; 894 рубля 63 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, как требования обеспеченные залогом имущества по договору залога № 24 от 06.04.2006, по договору залога № 55 от 21.06.2006.

Определением  суда от 22.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Некрасово» включены  требования ФИО6 в сумме в сумме  4 427 808 рублей 64 копейки, из которых: 4 410 504 рубля 57 копеек – задолженность и проценты за пользование кредитом, 5 688 рублей 08 копеек – плата за ведение ссудного счета, 48 рублей 84 копейки – неустойка за несвоевременную уплату денежных средств за ведение ссудного счета, 10 203 рубля 80 копеек – неустойка за просрочку основного долга, 1 363 рубля 35 копеек – неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом, как требования обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки б/н от 07.09.2010,  договору залога № 1-14 от 23.03.2007.

Определением суда от 20.04.2015 произведена  замена конкурсного кредитора ФИО6 на его правопреемника - ООО «Рассвет» в сумме требований 12 242 942 рубля 10 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника по договору № 57 от 29.06.2006, договору залога № 24 от 06.04.2006, договору залога       № 55 от 21.06.2006,  договору залога №1-14 от 23.03.2007, договору залога № 2-14 от 23.03.2007.

Имущество, обеспечивающее право требования ООО «Рассвет», не было реализовано конкурсным управляющим при проведении первых и повторных торгов по реализации имущества ООО «Некрасово».

ООО «Рассвет» воспользовалось правом оставить за собой предмет залога. В связи с оставлением имущества за собой, ООО «Рассвет» 15.04.2015 на открытый в ФИО7 ОАО «Россельхозбанк» специальный банковский счет должника                                     № 

<

***> перечислены 20 % от стоимости имущества  –                                         1 565 143 рубля 43 копейки.

Как видно, в качестве основания жалобы кредитор сослался на нарушение конкурсным управляющим пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, составляющих 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 % вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Учитывая, что пункт второй статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, как разъяснено в абзаце 6 названного Постановления Пленума, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, требования залоговых кредиторов, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15 % от суммы средств от реализации залогового имущества, после погашения текущей задолженности по заработной плате, а также обязательных платежей, связанных с ее выплатой (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Судом установлено, что кредиторы первой очереди у ООО «Некрасово» отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 33 868 рублей.

20.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Некрасово» произведено погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 26 308 рублей, оставшаяся сумма по причине отсутствия реквизитов получателей внесена конкурным управляющим на депозит нотариуса – 18.10.2016, 28.10.2016.

Доказательства наличия задолженности по заработной плате перед лицами, продолжающими осуществлять деятельность по трудовым договорам бухгалтер – ФИО4, юрисконсульт – ФИО5, по состоянию на 20.04.2015 не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что сумма, оставшаяся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 1 139 989,57 рублей подлежала перечислению залоговому кредитору, является правильным.

Учитывая вышеизложенное и то, что в ходе конкурсного производства ООО «Некрасово» наряду с залоговым, в июне 2015 года проведена реализация имущества должника, необременного залогом, на общую сумму 1 342 141,38 рублей, суд области обоснованно признал незаконными действия конкурного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2 по нарушению порядка очередности погашения требований ООО «Рассвет», как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и бездействие конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2, выразившееся в неперечислении в пользу ООО «Рассвет» денежных средств в сумме 1 139 989,57 рублей.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Некрасово» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 по делу                            № А54-339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          И.Г. Сентюрина