АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15865/2017

27 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 60 541 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Аванта») 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ИК «Пионер») о взыскании задолженности в размере 60 541 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 51-52).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №5 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте собственными и привлеченными силами и средствами отделочные работы. Кроме этого подрядчик обязуется координировать действия смежных подрядных организаций (работы по облицовке полов и лестничных ступеней мрамором, установка ограждений лестничных маршей, электро-монтажные работы, работы по нанесению декоративной штукатурки) (п.2.1 договора) (л. д. 10-16).

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена в смете-перечне №1 (приложение №1 к договору( и составляет 338 790 руб. 20 коп.

В соответствии с п.44.1 договора се работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные приложением №2 к договору

Дата начала работ – в течение трех рабочих дней с момента получения предоплаты (п.4.2 договора).

Дата окончания работ – 30.12.2016 (при условии выполнения заказчиком ст.5) (п.4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для перевозки оборудования приобретения вспомогательных материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 260 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся по факту их выполнения и приемки на основании подписанных уполномоченными лицами заказчика, подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы предоставляются подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом в срок до 25го числа текущего месяца или на следующий рабочий день, если указанная дата приходится на нерабочий день. В случае нарушения сроков предоставления подрядчиком указанных документов в указанный срок заказчик оставляет за собой право отказаться от их рассмотрения в указанный отчетный период с переносом срока рассмотрения на следующий календарный месяц.

В соответствии с п.5.3 договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня подписания указанных документов (КС-2, КС-3) на основании счета подрядчика оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сторонами согласовано и подписано приложение к договору (л. д. 17).

23.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 (далее – соглашение №1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте: «Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска» (п.1 соглашения №1) (л. д. 18).

Согласно п.3 соглашения №1 начало – 01.02.2017, окончания работ – 27.02.2017.

Сторонами согласовано и подписано приложение к соглашению №1 (л. д. 19).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению №1 на сумму 421 691 руб. 91 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2016 на сумму 338 789 руб. 91 коп. (акт подписан сторонами), №10 от 27.02.2017 на сумму 82 902 руб. 00 коп. (акт подписан подрядчиком), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2016 на сумму 338 789 руб. 91 коп., №1 от 27.02.2017 на сумму 82 902 руб. 00 коп. (л. д. 20-26).

29.03.2017 подрядчик вручил заказчику письмо №14 с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ №1 от 27.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 27.02.2017, подтверждающие факт выполнения работ по дополнительному соглашению (л. д. 27).

С учетом частичной оплаты выполненных подрядчиком работ (л. д. 58-61), а также внесенным авансовым платежом по дополнительному соглашению №1 (л. д. 57), согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 60 541 руб. 91 коп.

14.04.2017 истец вручил ответчику (вх. №5) претензию №56 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 60 541 руб. 91 коп. (л. д.29-32).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку  в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору и дополнительному соглашению №1 на сумму 421 691 руб. 91 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2016 на сумму 338 789 руб. 91 коп. (акт подписан сторонами), №10 от 27.02.2017 на сумму 82 902 руб. 00 коп. (акт подписан подрядчиком), справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2016 на сумму 338 789 руб. 91 коп., №1 от 27.02.2017 на сумму 82 902 руб. 00 коп. (л. д. 20-26).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

29.03.2017 подрядчик вручил заказчику письмо №14 с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ №1 от 27.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 27.02.2017, подтверждающие факт выполнения работ по дополнительному соглашению (л. д. 27). 

Суд отмечает, что заказчик не представил мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 27.02.2017 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 27.02.2017. Претензий по качеству и объему выполненных работ также не предъявлялись.

Суд приходит к выводу, что работы, указанные в одностороннем акте, предъявлялись подрядчиком заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 60 541 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 422 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (л. д. 1-2).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 422 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аванта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 60 541 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 422 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru