ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2022 года                                                                              Дело № А55-4845/2021

№11АП-18768/2022

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу № А55-4845/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску ФИО3 к 1. ФИО2, 2. Акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о признании, о внесении записи,

третьи лица: 1. Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 2. Акционерное общество «СамараХимОптТорг»,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- Акционерного общества «СамараХимОптТорг» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2020,

- Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО2 о признании за ФИО3 права собственности на 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость – 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», депозитарий – АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО3 по договору купли продажи от 09.10.2018г., заключенного с ФИО5; об обязании АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» внести изменения в сведения о количестве акций ФИО3 в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» в течение 3 дней с момента вступления решения по настоящему делу в силу.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, за ФИО3 признано право собственности на 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость – 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», депозитарий – АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО6 по договору купли-продажи от 09.10.2018, заключенного с ФИО5. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А55-4845/2021 отменены. Дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.02.2022 судом в качестве соответчика привлечено АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т».

Также протокольным определением от 13.09.2022 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

1) Признать за ФИО3 право собственности на 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость - 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», депозитарий - АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО6 по договору купли-продажи от 09.10.2018, заключенного с ФИО5.

2) Внести в реестр владельцев ценных бумаг Акционерного общества «Самарахимоптторг» (ИНН: 

<

***>) запись о переходе права собственности на 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг» номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01122-Е, эмитент -Акционерное общество «Самарахимоптторг») к ФИО3, а именно, списать 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг» номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01122-Е, эмитент - Акционерное общество «Самарахимоптторг») с лицевого счета ФИО2 (ранее ФИО7) и зачислить их на лицевой счет ФИО3.

Также определением от 02.08.2022 судом был принят к производству встречный иск, в котором ФИО2  просил признать договор купли-продажи акций АО «Самарахимоптторг» ИНН 

<

***> в количестве 4 500 шт. от 09.10.2018 между ФИО3 и ФИО8 расторгнутым; обязать АО «НРК Р.О.С.Т.» списать акции АО «Самарахимоптторг» ИНН 

<

***> в количестве 4 500 шт. с лицевого счета ФИО3 и зачислить их на лицевой счет ФИО2.

Определением суда от 21.06.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись графе «Продавец» от имени ФИО7 в договоре купли-продажи акций от 09 октября 2018 года?

Производство по делу приостановлено. Определением от 20.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу № А55-4845/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, за ФИО3 (ИНН 

<

***>) признано право собственности на 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость – 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», депозитарий – АО АКБ «ГАЗБАНК», приобретенные ФИО3 по договору купли-продажи от 09.10.2018, заключенного с ФИО5; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в материалах дела имеются документы от регистратора АО «НРК «РОСТ», из которых следует, что акции зарегистрированы за ФИО3 с 31.08.2021, следовательно, у ответчика акций нет, и ответчик не может быть собственником акций.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

15.12.2022 от истца, третьего лица, Акционерного общества «СамараХимОптТорг», поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.12.2022 от ответчика, ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

20.12.2022 от финансового управляющего ФИО2 ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец, третье лицо в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является владельцем 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость - 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на основании договора купли-продажи акций от 07.02.2017 г.

ФИО8 является владельцем 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимопторг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е, номинальная стоимость - 1 руб., держатель реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на основании договора купли-продажи акций от 07.02.2017 г.

15.07.2008г. между АО «Самарахимопторг» и ЗАО «Компьютершер регистратор» был заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №080715/СХОТ/238.

Согласно дополнительного соглашения №7 от 28.02.2019г. к указанному договору Регистратором становиться АО ««Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> кл от 25.04.2013 г. и кредитному договору №6339кл от 09.07.2013г., заключенному между АО КБ Газбанк и ООО «СДЦ Строй», обеспечиваются залогом ценных бумаг, принадлежавших ФИО11, возникшего на основании договора о залоге ценных бумаг №5 от 26 апреля 2013 г. и договора о залоге ценных бумаг №6 от 16.07.2013 г. предметом которых являлись:

Акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитент - АО «Самарахимопттрг», государственный регистрационный номер: 1-01-01122-Е, номинальная стоимость -1 руб., количество акций - 14916 шт., держатель реестра - АО «НРК».

Впоследствии заложенные акции с согласия АО АКБ «Газбанк» были переведены на счета ДЕПО новых владельцев с сохранением обременения в виде залога, а именно: 

-на счет ДЕПО В000000388 ФИО12 - 4500 акций; 

-на счет ДЕПО В000000467 ФИО7 - 4500 акций; 

-на счет ДЕПО В000000468 ФИО3 - 4500 акций; 

-на счет ДЕПО В000000469 ФИО13 - 1416 акций. 

При этом, в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» имеются записи об обременении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Самарахимоптторг», принадлежащих акционерам, залогом в пользу АО коммерческий бане «ГАЗБАНК».

Как указывает истец, 09.10.2018г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи акций, по которому ФИО7 продал, а ФИО3 приобрел 4 500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптэрг», государственный номер выпуска 1-01-01122-Е. одновременно ФИО2 было оформлено распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг на основании договора купли-продажи ценных бумаг б\н от 09.10.2018 г.

Денежные средства за акции по указанному договору были переданы ФИО5 в момент подписания договора, что подтверждается условиями договора. В договоре также имелся отметка о залоге акций в пользу АО КБ «ГАЗБАНК».

Между тем, до настоящего времени, акции, приобретенные ФИО3, находятся на счете ФИО8, в связи с тем, что держатель акций АО КБ «ГАЗБАНК» не дает согласие на их переоформление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявляя встречные исковые требования при новом рассмотрении дела, ФИО2 указывает, что 21.01.2022 ФИО2 ценным письмом с описью вложения направил ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи акций от 09.10.2018 в виду неполучения оплаты за акции.

Данное уведомление получено ФИО3 29.01.2022г. и именно с этой даты, по мнению ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ договор считается расторгнутым.

Также ответчик указывает, что договор от 09.10.2018 сторонами не исполнен, поскольку истцом не исполнено обязательство по оплате, ответчиком не предприняты действия, направленные на списание акций со своего лицевого счета и дальнейшее зачисление их на лицевой счет истца.

Ответчик опровергает факт наличия передаточного распоряжения, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

Из ответа АО «НРК Р.О.С.Т.» на запрос ФИО2 следует, что ценные бумаги были списаны со счета ФИО2 и зачислены на счет ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу А55-4845/2021.

По мнению ответчика, объект спора, который на основании решения суда принудительно передается от ФИО2 - ФИО3, отсутствует, так как невозможно передать ФИО3 то, что и так находится у него.

Ответчик 2, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», в отзыве на иск указывает, что 4 500 шт. обыкновенных акций АО «Самарахимоптторг», ранее принадлежащих ФИО2, обремененные залогом в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», в настоящий момент учитываются на лицевом счете ФИО3

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг, а лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра (пункт 1 статьи 8 Закона№39-ФЗ).

Статья 28 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон № 39-ФЗ) предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 29 Закона №39-ФЗ права на бездокументарную именную ценную бумагу переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу статьи 44 Закона № 39-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 39-ФЗ, ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача бездокументарных ценных бумаг, могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей

Как усматривается из  содержания п. 4 договора от 09.10.2018, денежные средства в счет оплаты по договору согласно п. 2 настоящего договора, переданы покупателем продавцу в день подписания договора. Продавец претензий по оплате к покупателю не имеет. Настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств за ценные бумаги, указанные в п. 1.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре указания на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами, определяет лишь возможность законодательного установления таких ограничений. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела отказано в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о фальсификации договора от 09.10.2018, следовательно, договор заключен и исполнен со стороны истца в части оплаты.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по данному делу поддержан вывод судов о правомерности, как доказательства оплаты, указания на это в тексте самого договора.

Согласование и подписание сторонами договора с условием о том, что оплата на момент заключения договора уже получена продавцом, а данный пункт имеет силу расписки, является надлежащим подтверждением факта оплаты по договору.

При оценке финансовой возможности покупателя приобрести акции арбитражный суд исходил из представленных в материалы дела сведений о доходах истца и его супруги за 2017 и 2018 годы, сведения о банковском вкладе, из содержания которых суд усмотрел наличие у истца реальной возможности внести оплату по договору от 09.10.2018. 

Поскольку факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору подтверждается материалами дела, права истца как нового владельца бездокументарных акций в количестве 4500 штук должны быть удостоверены путем внесения записи о переходе прав на бездокументарные ценные бумаги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Между тем ст. 486 ГК РФ в случае не оплаты товара не допускает односторонний отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ), предусматривая лишь право продавца продавец потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Кроме того, как установлено выше, оплата по спорному договору произведена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании расторгнутым договора купли-продажи акций от 09.10.2018 в связи с их неоплатой.

Отменяя судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования у регистратора подлинника распоряжения на передачу акций.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, определением от 22.02.2022 судом первой инстанции истребованы у Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» оригинал распоряжения ФИО8 о передаче акций ФИО3, либо письменные пояснения о невозможности предоставления данного документа.

Также судом затребованы пояснения от регистратора по конкретным вопросам.

Как указывает АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» распоряжение о передаче 4 500 шт. обыкновенных акций АО «Самарахимоптторг» истцу, соответствующее требованиям, регистратору предоставлено не было.

Вместе с тем, согласно объяснениям заместителя директора Самарского филиала АО «НРК - Р.О.С.Т.» ФИО14 в июне 2020 года ФИО2 обращался в Самарский филиал АО «НРК - Р.О.С.Т.» с запросом об оформлении распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг - акций АО «Самарахимоптторг».

Обстоятельства обращения ФИО2 в Самарский филиал АО «НРК - Р.О.С.Т.» изложены в объяснениях заместителя директора Самарского филиала АО «НРК - Р.О.С.Т.» ФИО14

Из указанных пояснений усматривается, что 11 июня 2020 года в Самарский филиал АО «НРК - Р.О.С.Т.» обратился ФИО2 с запросом об оформлении и подаче анкеты зарегистрированного лица (физического лица) и оформлении распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг - акций Акционерного общества «Самарахимоптторг». ФИО14, заместитель директора Самарского филиала проверил паспорт ФИО2 и установил его личность. После этого, ФИО2 в его присутствии заполнил и подписал анкету зарегистрированного лица и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг (в качестве лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, был указан ФИО3). ФИО14 на этих документах поставил служебную отметку о том, что подпись ФИО2 совершена в его присутствии. После этого ФИО2 передал сотрудникам регистратора анкету зарегистрированного лица. Распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг ФИО2 регистратору на исполнение не подавал в связи с тем, что на документе необходимо было еще поставить подписи приобретателя ценных бумаг и залогодержателя ценных бумаг (передаваемые акции АО «Самарахимоптторг» находились в залоге). ФИО2 сообщил ФИО14, что распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг принесет позднее, после того как на документы будут поставлены все необходимые подписи. В дальнейшем этот документ регистратору так и не был предоставлен.

Указанное корреспондирует с имеющейся копией распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг (т. 1 л.д. 12), в которой имеется отметка ФИО14 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что регистратору распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг не поступало.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, при наличии такого распоряжения ответчиком в данном случае должен выступать регистратор, привлеченный в дело третьим лицом, в обратном случае ответчиком будет сам продавец акций.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие в распоряжении согласия залогодержателя с учетом установленных судом обстоятельств и требований закона не свидетельствует о пороке документа.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 51.6 ГК РФ к отношениям, связанным с залогом бездокументарных ценных бумаг или с обременением их иным способом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что лицо, в отношении ценных бумаг которого установлено обременение, не вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, без согласия лица, в пользу которого установлено обременение, распоряжаться указанными ценными бумагами, в том числе предъявлять эмитенту или лицу, обязанному по ценным бумагам, требования о выкупе, приобретении или погашении ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 358.17 ГК РФ  если по условиям договора залога ценной бумаги залогодатель обязан согласовывать с залогодержателем свои действия по осуществлению прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой, в случае нарушения залогодателем указанной обязанности он несет перед залогодержателем ответственность, предусмотренную законом и договором, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, реализация заложенных ценных бумаг – акций без согласия залогодержателя, не означает, вопреки доводам АО АКБ «ГАЗБАНК», ничтожности договора купли-продажи и невозможности совершения такой сделки, поскольку законодатель предусмотрел иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, такие как право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, потребовать возмещения убытков. 

При этом, судом первой инстанции указано, что АО АКБ «ГАЗБАНК» уже реализует свое право по обращению взыскания на указанные акции в рамках дела № А55-20323/2019, где также участвуют ФИО2 и ФИО3

В пункте 4 статьи 149.2 ГК РФ закреплено, что при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПКРФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец вправе требовать в судебном порядке внесение записи о переходе прав на ценные бумаги (пункт 4 статьи 149.2 ГК РФ).

Указанный способ защиты в данном случае предусмотрен специальной нормой права (пункт 4 статьи 149.2 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №310-ЭС20-2781 по делу № А54-4848/2018.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2021 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по настоящему делу в реестр владельцев ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» были внесены записи о списании с лицевого счета ФИО2 4500 шт. обыкновенных акций АО «Самарахимоптторг», обремененных залогом в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», и зачислении этих акций на лицевой счет ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об операциях, проведенных по лицевому счету Галицкого (ранее - ФИО15) А.В. в реестре владельцев ценных бумаг АО «Самарахимотпторг» за период с 10.03.2020 г. по 31.08.2021 г.

В настоящее время спорные 4500 шт. обыкновенных акций АО «Самарахимоптторг», обремененные залогом в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», учитываются на лицевом счете ФИО3. что подтверждается прилагаемой справкой по лицевому счету ФИО3 в реестре владельцев ценных бумаг АО «Самарахимоптторг» по состоянию на 01.08.2022 г.

Таким образом, 4500 шт. обыкновенных акций, приобретенных ФИО3 у Галицкого (ранее - ФИО15) А.В. на основании договора от 09.10.2018, уже учтены регистратором на счете ФИО3 Какого-либо увеличения уставного капитала акционерного Общества способом, не предусмотренным статьей 28 Закона № 208-ФЗ, не произошло, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении в части исковых требований о внесении в реестр владельцев ценных бумаг Акционерного общества «Самарахимоптторг» (ИНН: 

<

***>) записи о переходе права собственности на 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг» номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01122-Е, эмитент - Акционерное общество «Самарахимоптторг») к ФИО3, а именно, списании 4500 обыкновенных именных акций АО «Самарахимоптторг» номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01122-Е, эмитент - Акционерное общество «Самарахимоптторг») с лицевого счета ФИО2 (ранее ФИО7) и зачислении их на лицевой счет ФИО3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, что спор по поводу права собственности между сторонами отсутствует, не принимаются во внимание и опровергается поведением ответчика, который последовательно во всех судебных инстанциях возражал против удовлетворения иска ФИО3 

Указанный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела неоспоримо свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела указания арбитражного суда кассационной инстанции выполнены в полной мере.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу № А55-4845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЛ.Л. Ястремский

 

С.Ш. Романенко