СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-10394/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лант»  (№07АП-2726/2024) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (№07АП-2726/2024(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу № А45-10394/2023 (судья Чернова О.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском», общества с ограниченной ответственностью «Лант» о взыскании судебных расходов, поданных в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лант» (ИНН 

<

***>)  о взыскании солидарно задолженности по агентскому договору от 23.08.2021 в размере 64 600 000 рублей, неустойки в размере 348 840 рублей по состоянию на 14.04.2023. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), открытое акционерное общество «Томская Домостроительная Компания» (ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 24.04.2024 (онлайн-заседание);

от ООО «Лант» - ФИО4 по доверенности от 24.04.2023 (онлайн-заседание); 

от ООО «Торговый Комплекс на Бердском» - ФИО5 по доверенности от 28.04.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (далее также - ООО «ТК на Бердском», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Лант» (далее также - ООО «Лант», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по агентскому договору от 23.08.2021 в размере 64 600 000 рублей, неустойки в размере 348 840 рублей по состоянию на 14.04.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, открытое акционерное общество «Томская Домостроительная Компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано. 

ООО «Торговый комплекс на Бердском» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 306 305 рублей. 

ООО «Лант» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 153 000 рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Лант» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера взысканных в пользу ООО «Лант» судебных расходов, удовлетворить заявление ООО «Лант» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что суд необоснованно не применил принцип эстоппель к возражениям истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 указал, что заявленная сумма является очевидно завышенной и полежит соразмерному уменьшению до разумного предела, указав, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 100 000 рублей. Однако при подаче искового заявления ИП ФИО1 просил взыскать судебные расходы на юридическое сопровождение в размере 1 725 000 рублей, подтверждая их договором с ФИО6 от 10.02.2023. То есть фактически при заключении договора на оказание юридических услуг и предъявлении своих требований истец полагал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в 17,25 раз выше, чем указал в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в условиях отсутствия в материалах дела доказательств явной чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» поступила апелляционная жалоба, в которой данный ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу № А45-10394/2023 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Торговый комплекс на Бердском» и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что расходы ООО «Торговый комплекс на Бердском» на оплату услуг представителя не являются чрезмерными; к возражениям ИП ФИО1 относительно размера понесенных ООО «Торговый комплекс на Бердском» должен быть применен принцип процессуального эстоппеля; отсутствие возражений ИП ФИО1 не позволяет суду первой инстанции произвольно снизить размер понесенных ООО «Торговый комплекс на Бердском» расходов на оплату услуг представителя с 2306305,20 руб. до 153000 руб., то есть более чем в 15 раз.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом принятие либо не принятие судом возражений ИП ФИО1, никак не влияет на возможность судом самостоятельно оценивать расходы на предмет их разумности и не освобождает сторону, заявившую о взыскании издержек от предоставления доказательств несения расходов в разумных пределах, при наличии у судов вопросов в данной части.

От истца поступило заявление о возмещении судебных издержек с приложением дополнительных доказательств, просит взыскать судебные расходы в размере 26 000 рублей, распределив тих по 13 000 рублей между ответчиками.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, указали на необоснованность заявления истца о взыскании судебных расходов.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью защиты интересов ООО «ТК на Бердском» (Клиент) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 8 юр/м от 28.04.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по представительству интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции в деле № А45-10394/2023, а именно: подготовка и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд; составление и предъявление в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений на иск, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно; представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 306 220 рублей, что составляет 3,57 % от взыскиваемой (оспариваемой) ИП ФИО1 суммы основного долга в размере 64 600 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора отдельно оплачиваются неподтвержденные накладные расходы исполнителя в виде почтовых и транспортных расходов, общий размер которых не может превышать 5 000 рублей.

Факт оказанию услуг подтверждается актом об оказании услуг № 1 от 15.11.2023 на сумму 2 306 305 рублей 20 копеек, в т.ч.: расходы на представителя в размере 2 306 220 рублей, неподтвержденные почтовые расходы в размере 85,20 рублей.

Согласно платежными поручениями № 54 от 15.05.2023, № 79 от 07.07.2023 и № 145 от 04.12.2023 заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в полном объеме. 

В целях представления интересов ООО «Лант» был заключен договор с ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2023, актом приемки оказанных услуг от 21.11.2023, факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 55 от 18.05.2023, № 110 от 01.12.2023. Стоимость услуг представителя составляет 2 950 000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, сложившиеся расценки и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 153 000 рублей в пользу ООО «ТК на Бердском» и в сумме 145 000 рублей в пользу ООО «Лант», при этом суд привел мотивированное обоснование определения данных сумм на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Оценка разумности понесенных истцом указанных выше судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителей в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов о том, что требование истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу в 17,25 раз выше, чем указал в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов является недобросовестным поведением со стороны кредитора и подлежит применению правило эстоппеля, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме права, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Указание истцом при рассмотрении дела иной позиции в отношении размера судебных расходов не свидетельствует о том, что в действительности именно такая сумма является разумным и соответствующим обстоятельствам спора размером расходов, при этом такое указание истца было сделано не в отношении размера расходов по объему услуг, оказанным каждому из ответчиков представителями по конкретным договорам оказания услуг, в связи с чем не является признанием обстоятельств в отношении заявлений ответчиков. В любом случае, вне зависимости от возражений истца, судом при определении разумной и соответствующей обстоятельствам спора и сложившимся ценам стоимости услуг  реализована правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, на основе норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнена обязанность по взысканию расходов с учетом предусмотренного законом правового способа, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки на необходимость соотнесения размера расходов с размером государственной пошлины по делу также подлежат отклонению с учетом того, что разумных предел расходов определяется в соответствии с законом исходя из указанных выше критериев.

Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое  значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб, в размере 26 000 руб. апелляционный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лант» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» оставлены без удовлетворения, апелляционный суд признает в целом обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции, для обоснования которого представлен договор от 30.03.2023 с ИП ФИО7, документы о трудоустройстве  ФИО8, платежное поручение от 26.04.2024 № 28 об оплате расходов с отметкой о списании денежных средств, а факт оказания услуг по составлению отзыва, заявления о взыскании расходов, участию в судебном заседании подтвержден при рассмотрении дела.

Ссылки ответчиков на невозможность взыскания расходов по договору с ФИО7 подлежат отклонению, поскольку наличие договорных отношений и факт оплаты подтверждены документально, услуги оказаны.

Между тем, принимая во внимание характер заявленных требований в суде апелляционной инстанции, объем проделанной представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 работы и его участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.05.2024 при использовании систем веб-конференции, апелляционный суд полагает, что заявленный размер судебных расходов (26 000 руб.) является чрезмерным и подлежащим снижению до 16 000 руб., в том числе: представление интересов при рассмотрение апелляционных жалоб - 8 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционные жалобы – 6 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что данное заявление о взыскании расходов касалось только подготовки и представления интересов в одном заседании в апелляционной инстанции, только по вопросу о судебных расходах, в связи с чем взыскание в большем объеме явилось бы чрезмерным и не отвечало бы объему оказанных услуг.

В этой связи заявление подлежит частичному удовлетворению, в размере 16 000 рублей, подлежащих взысканию по 8 000 рублей с каждого из подателей апелляционных жалоб. В остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу № А45-10394/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лант» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 8 000 рублей судебных расходов.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 8 000 рублей судебных расходов.

            В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева