ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10914/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А07-12529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-12529/2016 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.03.2021);

акционерного общества «UsAuto Motors» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.06.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» (далее – общество «УзДЭУ Авто-Уфа», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2016 принято к производству заявление ЮниКредит Банка как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 31.07.2017 заявление ЮниКредит Банка признано обоснованным, в отношении общества «УзДЭУ Авто-Уфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 ООО «УзДЭУ Авто Уфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве общества «УзДЭУ Авто-Уфа» ЮниКредитБанк обратился с заявлением о признании недействительной сделки по поставке должником обществу ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» автомобилей по товарным накладным от 19.04.2017 № 39 на сумму 58 679 110 руб., от 19.04.2017 № 36 на сумму 46 346 282 руб., от 19.04.2017 № 41 на сумму 23 734 610 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 24 автомобиля, поставленных спорными товарными накладными, а также взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости 261 автомобиля в сумме 118 258 252 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 признана недействительной сделкой поставка автомобилей по товарным накладным от 19.04.2017 № 39 на сумму 58 679 110 руб., от 19.04.2017 № 36 на сумму 46 346 282 руб., от 19.04.2017 № 41 на сумму 23 734 610 руб. по договору поставки 01.09.2014 № 01-09-2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 24 автомобиля, а также в виде взыскания с ответчика действительной стоимости 261 автомобиля в сумме 118 258 252 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 04.02.2020 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.07.2020 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления АО «ЮниКредит Банк» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о признании сделок по поставке автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УзАвто Моторс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 в  удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»  о признании поставку автомобилей по товарным накладным № 39 от 19.04.2017 г. на сумму 58 679 110 руб., № 36 от 19.04.2017 г. на сумму 46 346 282 руб., № 41 от 19.04.2017 г. на сумму 23 734 610 руб. по договору  поставки № 01-09-2014 от 01.09.2014 г. недействительными сделками отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.06.2021,  АО «ЮниКредит Банк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерения сторон взаимодействовать в порядке, предусмотренном для договора комиссии. Сторонами не раскрыто и судом не исследовано, каким образом должником осуществлялась продажа автомобилей конечным потребителям при отсутствии права собственности у продавца на продаваемые автомобили. Если основной целью передачи автомобилей должнику являлась их дальнейшая продажа потребителям, каким образом стороны при оформлении отношений рассчитывали обеспечить действительность заключаемых ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и потребителями сделок (при отсутствии перехода права собственности от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ООО «УзДЭУ Авто-Уфа»). Также по мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание последние пояснения Банка относительно того, что некоторые транспортные средства поступили в ООО «УзДЭУ Авто- Уфа» (и в последующем были переданы по акту от 20.09.2016 и товарным накладным от апреля 2017 г) не только в рамках поставок по Дилерскому соглашению, но и в рамках другого договора - № 8/АКП от 26.04.2013 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 54211), в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано, поскольку не представлены доказательства  его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От  конкурсного управляющего ООО «УзДЭУ Авто Уфа» ФИО7 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 54620). В порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От АО «УзАвто Моторс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 53627), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От АО «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. № 54488).

В судебном заседании    представитель  конкурсного управляющего ЗАО «ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «UsAuto Motors»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направляя спор  об оспаривании сделки на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего обособленного спора суду первой инстанции необходимо с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора установить во исполнение каких именно фактических правоотношений между Должником и Ответчиком была произведена передача спорных автомобилей от Должника к Ответчику;

когда именно была произведена фактическая передача спорных автомобилей;

на основании установленных фактических обстоятельств совершения сделки по передаче спорных транспортных средств - дать правовую квалификацию Товарным накладным, проверив их соответствие ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции прямо указал, что само по себе оформление товарных накладных между аффилированными лицами формально для налоговых или иных экономических целей никак не может доказывать недействительность каких-либо операций между ними.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 19.04.2017, после возбуждения производства по делу о банкротстве (14.07.2016), за пять дней до введения процедуры наблюдения (24.07.2017), что уже предполагает наличие кредиторской задолженности. 

Сделка совершена между аффилированными лицами, что установлено иными судебными актами, в частности, в рамках рассмотрения требования ответчика о включении в реестр к должнику. 

Как верно установлено судом первой инстанции, дилерским соглашением № 0201-14 от 01.01.2014 (далее – «Дилерское соглашение», т. 2, л.д. 88-90) между Ответчиком и Должником была оформлена система поставок автомобилей, в которой Ответчик оставался собственником поставленных Должнику машин до момента их полной оплаты.

Экономический смысл между дистрибьюторами и дилерами товаров отношений состоял в том, чтобы Должник, выступающий как дилер, мог оплачивать Ответчику (дистрибьютору) уже фактически проданные Должником конечным покупателям машины из полученных от покупателей денег.

Отношения между Должником и Ответчиком являются квазикомиссионными, так как в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По договору комиссии собственник передает посреднику имущество на реализацию, посредник реализует имущество, а вырученные средства за вычетом своего вознаграждения возвращает собственнику имущества.

Между Должником и Ответчиком сложились отношения, в которых Ответчик передавал Должнику на реализацию автомобили, Должник их продавал третьим лицам, а затем «покупал» их у Ответчика, но на самом деле возвращал полученные от покупателей денежные средства Ответчику за вычетом комиссии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные автомобили были оплачены Должником; автомобили остались в собственности Ответчика и были возвращены Ответчику Должником по Акту приема-передачи от 20 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться       к       оспариванию       действий,       направленных       на       исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Ключевым условием признания сделки недействительной в рамках конкурсного производства является уменьшение конкурсной массы Должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем при рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными необходимо в первую очередь установить, является ли оспариваемая сделка сделкой, совершенной за счет имущества должника, повлекшей уменьшение его конкурсной массы.

Вместе с тем ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на настоящий момент Спорные автомобили не принадлежали и не принадлежат Должнику на праве собственности

Право собственности на Спорные автомобили не переходило от Ответчика к Должнику, поскольку они не были оплачены Должником.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Должником так и не были оплачены Спорные автомобили по Акту приема передачи 20 сентября 2016 г. они были возвращены их законному собственнику Ответчику.

Таким образом, Спорные автомобили всегда принадлежали Ответчику, никогда не принадлежали Должнику, и, соответственно, не должны были быть включены в конкурсную массу Должника.

Факт принадлежности Спорных автомобилей Ответчику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Факт, что Спорные автомобили в любом случае уже с 2016 г. являются имуществом Ответчика (в то время как оспариваемая сделка была совершена 19 апреля 2017 г.), подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела № А14-6488/2016 о банкротстве Ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2016 г. в реестр требований кредиторов Ответчика включены требования ООО «Автоторгбанк», обеспеченные залогом 87 легковых транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем Должником не были и не могли быть переданы Ответчику Спорные автомобили, которые принадлежали самому же Ответчику, в связи с чем со стороны самого же Должника какое-либо исполнение обязательств по

Оспариваемой сделке отсутствует и Оспариваемая сделка никак не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, одним из главных обстоятельств, подлежащих доказыванию для оспаривания сделки по данному основанию является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По Оспариваемой сделке ни Должником, ни третьими лицами имущество Должника не передавалось и не могло быть передано. Следовательно, Должник не мог лишиться того, что ему на момент совершения Оспариваемой сделки не принадлежало.

Таким образом, конкурсная масса Должника не могла уменьшиться на стоимость Спорных автомобилей, выбывших из имущества Должника еще в 2016 г. по правомерным и действительным сделкам, действительность которых не оспаривалась сторонами.

Следовательно, вреда имущественным правам кредиторов Должника не было и не могло быть причинено.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако, учитывая, что Спорные автомобили никогда не принадлежалиДолжнику и на момент совершения Оспариваемой сделки, уже находились всобственности Ответчика, Ответчик не мог получитькакое-либо  преимущественное удовлетворение своих требований из Оспариваемой сделки.

Соответственно, последствия недействительности сделки по ст. 61.6 Закона о банкротстве также неприменимы в настоящем деле.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, по оспариваемой сделке имущество Должника не передавалось.

У ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» право собственности на транспортные средства не возникло в связи с тем, что Должник не произвел их оплату в пользу ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж». При отсутствии права собственности Договор купли-продажи № 01-09-2014 от 01.09.2014, согласно которому ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» поставляет в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУ АвтоВоронеж» транспортные средства.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Приложения № 5 «Условия поставки автомобилей» к Дилерскому соглашению № 0201-14 от 01.01.2014 (далее также – Приложения № 5) при выполнении Дилером условий оплаты в соответствии с пунктом 6.1 настоящего Приложения «Предварительная оплата» право собственности на поставляемые автомобили переходит в момент отгрузки автомобилей Дилеру.

При этом в силу пункта 6.1.1 Приложения № 5 предварительной оплатой является сто процентов оптовой цены автомобилей.

Согласно пункту 7.1.2 Приложения № 5 при выполнении Дилером условий оплаты в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Приложения «Отсрочка платежа» право собственности на автомобили переходит в момент их полной оплаты.

В пункте 7.1.3 Приложения № 5 установлено, что возможность перехода права собственности на автомобиль до его полной оплаты может быть предусмотрена в отдельных документах (договорах, соглашениях, спецификациях и т.п.), подписанных обеими сторонами.

В связи с этим в соответствии с пунктом 7.1.4 Приложения № 5 переход права собственности при условии «отсрочки платежа» подтверждается подписанием сторонами «Акта о переходе права собственности на автомобиль».

Следовательно, в случае предварительной оплаты право собственности на транспортные средства переходит к ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в момент их отгрузки, в случае отсрочки платежа – в момент полной оплаты. В обоих случаях переход права собственности происходит только после оплаты транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках Дилерского соглашения № 0201-14 от 01.01.2014 (далее также – Дилерское соглашение) ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не производило платежи за поставленные ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» по товарной накладной № 2127 от 31.03.2015 автомобили общей стоимостью 145 597 790 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 8-13).

В совокупности вышеприведенных обстоятельств Договор купли-продажи № 01-09- 2014 от 01.09.2014 между ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» о поставке транспортных средств в пользу последнего является мнимым.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При установлении факта мнимой сделки применение реституции невозможно, поскольку мнимая сделка не влечет никаких последствий для сторон.

Также при наличии указанных обстоятельств невозможно применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности это подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2015 № 306-ЭС15-11033(1).

При рассмотрении заявления ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» овключении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УзДЭУАвто-Уфа» задолженности в размере 970 018 621 руб. 52 коп., установлено,единственным участником (акционером) как ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», так и должника является ООО «Avtosanoat invest» (Узбекистан),единственным учредителем которой, в свою очередь, является акционернаякомпания «Узавтосаноат», совместно с АО «Дженерал Моторос» (Узбекистан) (51% уставного капитала) владеющая ООО «УзавтоРус», таким образом, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа»  являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

В связи с этим, принимая во внимание аффилированность сторон и отношения между ними, заключение ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» Договора купли-продажи № 01-09-2014 от 01.09.2014 не является ни доказательством исполнения Должником обязательства по оплате транспортных средств по Дилерскому соглашению № 0201-14 от 01.01.2014 и приложений к нему, ни доказательством перехода права собственности на автомобили к Должнику в рамках указанных Дилерского соглашения и приложений.

Соответственно не могут  являться доказательствами оплаты и перехода права собственности товарные накладные. В действующем законодательстве отсутствует требование об оформлении товарных накладных исключительно собственником товара.

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что накладные оформлены   формально, и не свидетельствуют о реализации автомобилей.

Кроме того, ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие статус собственника: товарные чеки, платежные поручения по Дилерскому соглашению.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том , что передача   спорных   автомобилей   от   Должника   к   Ответчику       произведена   в рамках дилерского договора, причем затруднительно установить, когда именно произошла   фактическая передача спорных автомобилей.

Следовательно, возврат автомобилей в конкурсную массу Должника приведет к неосновательному обогащению Должника и его кредиторов (Банка) за счет Ответчика и его кредиторов (АО «УзАвто Моторс»), так как данные автомобили включены в конкурсную массу Ответчика и денежные средства от их реализации подлежат распределению в пользу кредиторов.

Оснований для признания сделки недействительной   не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-12529/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                                  И.В. Калина