ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9785/2018

14 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Камелия-Кафа» – ФИО3;

директора общества с ограниченной ответственностью «Камелия-Кафа» – ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия-Кафа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2018 года по делу № А83-9785/2018 (судья Авдеев М.П.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелия-Кафа» (298100, ул. Ленина, д. 9, пом. 2Н, г. Феодосия)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь)

об оспаривании решения и бездействия,

установил:

23.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камелия-Кафа» (с 13.12.2014 ОГРН 

<

***>, ранее с 04.04.2005 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН 

<

***> – л.д. 26-31 т. 1, далее ООО «Камелия-Кафа») по почте подало в Арбитражный суд Республики Крым требования к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***> – л.д. 32-35 т. 1, далее МИЗО) о признании незаконными: 

1) решения №01-10/11943; 01-10/12421 от 04.05.2018 об отказе в передаче в собственность земельного участка площадью 2439 кв.м, кадастровый № 90:24:030101:600, расположенный в г. Феодосии, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110,  

2) бездействия по рассмотрению в установленный срок обращения от 16.04.2018 о передаче  названного земельного участка в собственность заявителя (л.д. 7-19, 120 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником здания – корпуса № 6, 6-1, 6-2, расположенного на испрашиваемом в собственность земельном участке; ранее заявитель долгосрочно арендовал этот земельный участок на праве субаренды  у арендатора Национального союза писателей Украины.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что МИЗО не допущено бездействия, МИЗО рассмотрело   обращение ООО «Камелия-Кафа» о передаче в собственность земельного участка и приняло решение об отказе в удовлетворении такого обращения; это решение законно и обоснованно, так как земельный участок и комплекс зданий на нем принадлежит Республике Крым, заявитель как субъект малого и среднего предпринимательства не имеет преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку на момент обращения право субаренды этого земельного участка прекращено (л.д. 142-150 т. 1).

ООО «Камелия-Кафа» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и заявленные требования удовлетворить частично – в части признания решения МИЗО об отказе в передаче в собственность земельного участка незаконным по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением и при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что ООО «Камелия-Кафа» является собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, а потому имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка (л.д. 6-15 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и подали письменные пояснения, в которых обосновали неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и указано на неоднократное вынесения Госкомреестром предписаний об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 34-38 т.2). 

Представитель МИЗО в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен определением от 14.01.2019, копию которого получил 16.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 1-4 т.2). 

15.01.2019 информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 2).

Учитывая данные обстоятельства, а также необязательность явки представителей участников в судебное заседание суда апелляционной инстанции, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся. 

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

16.04.2018 ООО «Камелия-Кафа» подало в МИЗО заявление, которым просило без проведения торгов передать на возмездной основе в собственность земельный участок площадью 2.439 кв.м, кадастровый № 90:24:030101:600, расположенный в г. Феодосии, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, для чего заключить договор оценки земельного участка, принять решения об условиях приватизации, направить проект договора купли-продажи (л.д. 22-23 т.1). 

Это заявление мотивировано тем, что заявитель является собственником расположенного на земельном участке здания – корпуса № 6, 6-1, 6-2, кадастровый № 90:24:030101:323, площадью 104,80 кв.м, и субъектом малого и среднего предпринимательства.

 К заявлению приложены (в том числе) копии кадастровых выписок о земельном участке  (кадастровый № 90:24:030101:600) и о здании (кадастровый № 90:24:030101:323). 

04.05.2018 письмом № 91-10/11943; 01-10/12421 за подписью заместителя министра ФИО5 МИЗО сообщило заявителю о преждевременности рассмотрения заявления о передаче в собственность заявителя  земельного участка площадью 2.439 кв.м, кадастровый № 90:24:030101:600, расположенный в г. Феодосии, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, так как имеются судебные споры о расторжении договора аренды земельного участка, в состав которого входит испрашиваемый земельный участок (дело №А83-5257/2017), и об оспаривании распоряжений и сделок по передаче испрашиваемого земельного участка в собственность Республики Крым (дело №А83-3037/2018); а также отсутствием государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок за Республикой Крым (л.д. 24 т.1).

04.06.2018 это письмо получено заявителем по почте, о чем указано в его заявлении об оспаривании решения и бездействия МИЗО. 

Действительно, из представленных копий выписок из ЕГРН следует:

- на 09.02.2018 право собственности на одноэтажное здание (корпус 6, 6-1, 6-2), кадастровый № 90:24:030101:323, площадью 104,8 кв.м, 1958 года строительства, расположенный в пгт. Коктебель, 110, с 14.04.2015 по законодательству Российской Федерации зарегистрировано за ООО «Камелия-Кафа»  (л.д. 37-42 т.1);

- на 12.02.2018 земельный участок площадью 2.439 кв.м, кадастровый № 90:24:030101:600 (ранее № 0111645700:01:001:1097), расположенный в г. Феодосии, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110, состоит на кадастровом учете в Российской Федерации, установлены его границы, в границах этого земельного участка расположен объект недвижимости с  кадастровым № 90:24:030101:323 (л.д. 43-48 т.1).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 31.12.2017, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения об отказе в передаче в собственность земельного участка, далее ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением (в том числе) продажи земельных участков, на которых расположены здания, собственникам таких зданий; юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду. 

Из статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, далее ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание к новому правообладателю переходит право на соответствующую часть  земельного участка, занятую такой недвижимостью и необходимую для использования недвижимости.

 Как установлено, за заявителем зарегистрировано право собственности на здание площадью 104,8 кв.м, тогда как заявитель просил у МИЗО передать в собственность земельный участок много большей площади – 2.439 кв.м. Доказательств того, что для использования здания необходима такая площадь земельного участка не представлено. 

Доводы заявителя о его преимущественном праве на выкуп земельного участка как субъекта малого и среднего предпринимательства также являются не состоятельными, так как нормы Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018, далее Закон № 159-ФЗ) на выкуп земельных участков не распространяются, что следует из части 1 статьи 1 этого Закона и разъяснено пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

А потому представленные доказательства об аренде и субаренде земельных участков, расположенных по ул. Ленина, 110, в пгт. Коктебель г. Феодосии, значения для разрешения данного дела не имеют. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 36.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из приведенных в этой норме оснований; в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Учитывая, что заявитель не подтвердил свое право на приобретение без проведения торгов земельного участка площадью 2.439 кв.м, решение МИЗО об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без торгов не нарушает права ООО «Камелия-Кафа», требование ООО «Камелия-Кафа» о признании решения МИЗО незаконным удовлетворению не подлежит. 

Как установлено, МИЗО рассмотрело заявление ООО «Камелия-Кафа» в течение одного месяца, что свидетельствует об отсутствии со стороны МИЗО бездействия, то есть  неисполнение органом государственной власти возложенной на него законом в пределах его полномочий обязанности. К моменту обращения заявителя в арбитражный суд с требованием об обжаловании бездействия ООО «Камелия-Кафа» было получено решение МИЗО об отказе в передаче в собственность земельного участка. 

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ предметом обжалования в арбитражный суд  являются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц; способом восстановления нарушенного права – обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

В связи с чем, изложенные в резолютивных частях заявления и апелляционной жалобы просьбы о возложении на МИЗО обязанностей совершить определенные действия и принять определенное решение суд апелляционной инстанции расценивает как предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права. Поскольку требование о признании незаконными решения и бездействия удовлетворению не подлежат, то нет оснований для применения способов восстановления нарушенного права. 

Признание в судебном порядке незаконными предписаний об обязанности заявителя оформить правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д. 85-95 т.1) значения для разрешения данного дела не имеют, так как в силу закона заявитель обязан пользоваться земельным участком по надлежащим образом оформленным правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, но такие требования закона не означает оформление органом государственной власти таких документов без учета конкретных обстоятельств и прав заявителя на земельный участок определенной площади. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что нет оснований для отмены решения суда первой инстанции; заявленные требования удовлетворению не подлежат по приведенным в данном постановлении мотивам; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

        

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2018 года по делу № А83-9785/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия-Кафа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО6

СудьиВ.С. Голик

ФИО1