ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42372/2020

г. Владимир

28 сентября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гранд-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.06.2021 по делу № А43-42372/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гранд-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: акционерного общества «Верхне-Волжская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>),

 о взыскании 77 390 руб. 22 коп., 

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее- ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гранд-НН» (далее - ООО УК «Гранд-НН», ответчик) о взыскании 76 416 руб. 73 коп. задолженности, 292 руб. 18 коп. пени за период с 01.01.2021 по 13.01.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Верхне-Волжская энергетическая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Гранд-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.08.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что указанное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу того, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильное применены норм материального права или норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, поскольку в рассматриваемом случае необходимо более подробно исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что нельзя сделать в порядке упрощенного судопроизводства. Считает, что необходимо более подробно исследовать обстоятельства установки общедомовых приборов учета, сведения о их поверках, показаниях и непосредственно основание и расчет суммы исковых требований, что нельзя сделать в порядке упрощенного судопроизводства.

Также ответчик считает, что вывод суда о необходимости взыскания полной суммы задолженности не соответствует обстоятельствам дела. При этом, указал, что приборы учета в части спорных многоквартирных домов установлены без учета действующего законодательства об электроснабжении, с грубыми нарушениями порядка установки, без предварительного согласования с собственниками помещений в спорных домах, а также без участия представителей управляющей организации, что влечет непригодность установленного оборудования для осуществления коммерческого учета электрической энергии. До настоящего момента приборы учета, смонтированные истцом и сетевой организацией, не переданы на баланс управляющей организации и являются собственностью гарантирующего поставщика. При этом, большинство систем электроснабжения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, являются ветхими, и лишь малая их часть оборудована общедомовыми приборами учета электрической энергии, срок поверки которых не истек. В остальных домах техническая возможность установки приборов учета отсутствует, поскольку указанные дома нуждаются в капитальном ремонте. Таким образом, в отсутствие капитального ремонта спорных многоквартирных домов показания коллективных приборов учета являются некорректными, поскольку существенно завышают объемы потребления энергоресурса. При этом из материалов дела не усматривается, что истец составлял акты о наличии технической  возможности  установки  прибора  учета  в   спорных  домах,   что  является обязательным этапом установки указанного оборудования.

ООО УК «Гранд НН» также полагает необоснованным возложение на него обязанности оплатить электрическую энергию в объеме большем, чем было бы взыскано с собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, гарантирующий поставщик обязан учитывать отрицательное значение объемов коммунального ресурса, поставленного в расчетном периоде на общедомовые нужды, при расчете сумм, подлежащих оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В материалы дела с апелляционной жалобой  и дополнении к ней поступили сведения к перерасчету по квартирам, расчет корректировки (уменьшения) суммы по сверхнормативной э/э СОИ за октябрь 2020 г.

Суд расценил представление данных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением РСТ по Нижегородской области ПАО «ТНС энерго НН» присвоен статус Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Спорные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика. В июне 2020 года ПАО «ТНС энерго НН» в спорные МКД осуществлена поставка   электрической   энергии,   в   которую   включен   объем   электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключался. Подача истцом в октябре 2020 года электрической энергии в спорные МКД подтверждается материалами дела.

Ответчик поставленную ему в октябре 2020 года электрическую энергию не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2020 года на содержание общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты  и  правила деятельности  по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.

Кроме того межу истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.03.2017 №6228999 на часть многоквартирных домов, заявленных в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила №354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива в целях оказания потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Постановлением № 1498 от 26.12.2016 «О вопросах предоставления коммунальных услуг содержания  общего  имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод о том, что приборы учета, установленные на фасадах МКД, не могут быть приняты как расчетные, признаются несостоятельными.

Так, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений № 422, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 150 Основных положений № 422 регламентирован порядок взаимодействия сетевой организацией и собственника энергопринимающих устройств, согласно которому в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен п. 153 Правил № 442. Согласно абз.16 п. 153 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

Сетевая организация организовала допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, в порядке, установленном п. 153 Правил № 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, ООО «УК «Гранд НН» посредством направления писем.

Согласно п. 154 Правил № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

В связи с неявкой представителей Ответчика для участия в приемке приборов учета допуск приборов учета осуществлялся представителями АО «ВВЭК» и ПАО «ТНС энерго НН», о чем свидетельствуют подписи в Актах допуска средств учета в эксплуатацию.

Критерии и порядок установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, соответствует целям законодательства об энергосбережении.

АО «ВВЭК» смонтировало ПУ на границе балансовой принадлежности (на стене дома), что соответствует требованиям законодательства и подтверждается актами допуска средств учета в эксплуатацию.

Подтверждающих документов, об отсутствии технической возможности установки коллективного прибора учета на фасаде домов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, данный довод Ответчика являлся предметом исследования в рамках дела А43-46871/2019 и получив надлежащую оценку суда был отклонен.

Довод Ответчика о том, что показания ОДПУ в МКД по ул. Магистральной не могут быть приняты к расчету, признается несостоятельным.

Так, АО «ВВЭК» совместно с представителем ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» директором ООО «УК Гранд-НН» произвели 14.08.2019 совместное обследование, по результатам которого определен факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в ВРУ-0,4 кВ и на внешней стене многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 16,18. АО «ВВЭК» обратилось к ПАО «ТНС-энерго НН» и ООО УК «Гранд-НН» 28.08.2019 № ЭК-576/19 о необходимости направления полномочных представителей для допуска приборов учета в эксплуатацию, но представители ООО УК «Гранд НН» на процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию не явились. Приборы учета приняты в присутствии представителей ПАО «ТНС-энерго НН» и АО «ВВЭК» по следующим адресам: 

<

...>, 18, место установки ПУ в ТП-1101 и ТП-1303, что подтверждается Актами допуска средств учета в эксплуатацию от 09.09.2019 года. АО «ВВЭК» в отношении домов № 4, 6, 16 и 18 установлены приборы учета электроэнергии с соблюдением процедуры допуска в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, расчет по договору энергоснабжения за октябрь 2020 года был произведен в соответствии пп. (а) п.21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012г.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие  доказательств оплаты задолженности за электрическую энергию,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 76416 руб. 73 коп. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика                   в сумме 292 руб. 18 коп. пени за период с 01.01.2021 по 13.01.2021.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и обоснованно признан неверным. 

Истец начислил на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ ответчику неустойку на задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 292 руб. 18 коп. пени за период с 01.01.2021 по 13.01.2021.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих несения почтовых расходов в сумме 129,60 руб., суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Ответчика по расчету за потребленную электрическую энергию физическими лицами не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.06.2021 по делу № А43-42372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гранд-НН»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Ю.В. Протасов