ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1378/2021

г. Челябинск

21 мая 2021 года

Дело № А07-22507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-22507/2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» (далее - МУП «Уфагорэксплуатация», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий МУП «Уфагорэксплуатация» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о признании Соглашения о расторжении контракта, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципальным унитарным предприятием «Уфагорэксплуатация», согласно которому контракт на хозяйственное ведение №314-ХВ от 27.06.2013 недвижимого имущества- нежилого помещения по адресу Октябрьский район городского округа 

<

...> площадью 149,7 кв.м. (фактически передаваемая площадь 134,8 и места общего пользования в размере 14.9 кв.м. расторгается с 28.03.2018, недействительным и применении последствия недействительности сделки - передать в хозяйственное ведение муниципальному унитарному         предприятию «Уфагорэксплуатация» недвижимое имущество по адресу г.Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д.9 корп.1 площадью 134,8 кв.м. (общая передаваемая площадь 149,7 кв.м., в том числе места общего пользования 14,9 кв.м.), в том числе нежилые помещения 3 этажа, номера на поэтажном плане №16а, 166, 17-19, 21-23, 29а общей площадью 123,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020630:352 и нежилое помещение, литера 3 этажа, номер на поэтажном плане №28 площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020630:353.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы».

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 18.12.2020 не согласилась конкурсный управляющий ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что собственнику имущества было известно о финансовых трудностях и размере обязательства должника на общую сумму 10 934 655, 09 руб., в том числе 10 023 084 руб. перед ФНС России, 34 564, 28 руб. перед ООО КП «Респект», 700 000,70 руб. перед ООО НПК «Уралсибострой», 153 313, 46 руб. перед ООО «БашРТС», 19 320,98 руб. перед ООО «РН-Карт». В ЕГРН не зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения МУП «Уфагорэксплуатация», имущество продолжает быть зарегистрированным по праву хозяйственного ведения за должником. В Соглашении о расторжении контракта на хозяйственное ведение от 27.06.2013 указано, что контракт расторгается с 28.03.2018, сделка совершена под условием наступления даты 28.03.2018. Таким образом, указанное соглашение было заключено должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при безвозмездном встречном исполнении обязательств перед другой стороной, то есть у должника было безвозмездно изъято имущество, переданное ему в хозяйственное ведение 27.06.2013 для уставной деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество. Суд первой инстанции формально указал, что из представленных документов следует, что предприятие было наделено иным имуществом взамен изъятого, большей площадью, с помощью которого было возможно осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом. Суд оставил без внимания тот факт, что большая по размеру площадь не означает его равноценную стоимость и ликвидность по сравнению с изъятым земельным участком. Доказательств в подтверждение своей правовой позиции о равноценной стоимости и ликвидности по сравнению с прекращенным правом хозяйственного ведения на спорный объект в материалы дела ответчики не представили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г. на судей Забутырину Л.В., Журавлева Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ФНС России направила в суд апелляционной инстанции письменную позицию на апелляционную жалобу (рег.№22502 от 26.04.2021), УЗИО Администрации городского округа г. Уфы РБ направило в суд апелляционной инстанции возражения на письменную позицию ФНС России (рег.№25693 от 14.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены сторонами позиции, приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом заместителя главы Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2013 муниципальному унитарному предприятию «Специализированное пуско-наладочное управление» (в настоящий момент МУП «Уфагорэксплуатация») было предоставлено в хозяйственное ведение недвижимое имущество по адресу г.Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д.9 корп.1 площадью 134,8 кв.м. (общая передаваемая площадь 149,7 кв.м., в том числе места общего пользования 14,9 кв.м.), в том числе нежилые помещения, литера А, 3 этажа, помещения №16а, 166, 17-19, 21-23, 29а общей площадью 123,3 кв.м. инвентаризационной стоимостью 111,351 тыс. руб. и нежилое помещение, литера А 3 этажа, помещение №28 площадью 11,5 кв.м. инвентаризационной стоимостью 10 878 тыс. руб.

Контрактом №314-ХВ от 27.06.2013, заключенным Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа города Уфы с МУП «Специализированное пуско-наладочное управление», данное имущество передано в хозяйственное ведение предприятию, подписан акт приема-передачи имущества.

04.04.2014 в ЕГРН на основании указанных приказа от 24.05.2013 и контракта о передаче объектов муниципального нежилого фонда в хозяйственное ведение от 27.06.2013 №314-ХВ было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Специализированное пуско-наладочное  управление», что подтверждается свидетельствами о ГРП от 04.04.2014 №024196, 024198 серии 04 АЕ и выпиской из ЕГРН от 01.07.2019.

22.03.2018 генеральный директор МУП «Уфагорэксплуатация» письмом №82 обратился к УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ с просьбой оформить расторжение контракта от 27.06.2013 №314-ХВ о передаче объектов муниципального нежилого фонда в хозяйственное ведение по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...>.

Впоследствии между МУП «Уфагорэксплуатация» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа РБ было заключено соглашение без даты о расторжении контракта на хозяйственное ведение № 314-ХВ от 27.06.2013 с 28.03.2018, подписан акт приема-передачи.

Приказом заместителя главы Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2017 МУП «Уфагорэксплуатация» было предоставлено в хозяйственное ведение недвижимое имущество по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Паркова,д.14, Литера А, площадью 403,2 кв.м, под уставную деятельность.

Контрактом №557-ХВ от 24.07.2017, заключенным Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа с МУП «Уфагорэксплуатация», данное имущество передано в хозяйственное ведение предприятию.

Кроме того, Приказом заместителя главы Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2018 МУП «Уфагорэксплуатация» было предоставлено в хозяйственное ведение недвижимое имущество по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул. ул. Лесозаводская, д.1, корп. а, Литера Б3, Литера В, Литера В1, Литера Б2, площадью 382,9кв.м, для использования под уставную деятельность.

Контрактом №617-ХВ от 27.04.2017, заключенным Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа с МУП «Уфагорэксплуатация», данное имущество передано в хозяйственное ведение предприятию, подписан акт приема-передачи имущества.

При этом остаточная стоимость изъятого имущества составляла на момент изъятия 0 руб., а переданное по Приказу заместителя главы Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2017 имело остаточную стоимость 1 711 877 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований ссылался как на общие гражданские правовые основания, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Закона № 161, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции, установлено, что после заключения оспариваемых сделок должник был наделен иным имуществом взамен изъятого, большей площадью, с помощью которого, было возможно осуществлять деятельность, предусмотренную его Уставом.

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий подтвердил, что проводятся торги имущества должника, расположенного по адресам: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Паркова,д.14, Литера А, площадью 403,2 кв.м и г.Уфа, Ленинский район, ул. ул. Лесозаводская, д.1, корп. а, Литера Б3, Литера В, Литера В1, Литера Б2. Спорный объект не использовался в текущей деятельности предприятия, использовался должником как склад для хранения инвентаря.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объема имущественных прав и фактической стоимости активов, оставшихся у должника после совершения оспариваемых сделок, было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, объема имущественных прав, фактической стоимости активов, оставшихся у должника после совершения оспариваемой сделки, их было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, подтверждающие наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также то, что изъятие спорного имущества лишило предприятие возможности отвечать по своим обязательствам и явилось основанием для признания его банкротом, в материалы настоящего спора представлены не были.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим того, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что судом не было учтено, что сделка была оспорена не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и на основании Закона № 161, а также о том, что изъятие основных средств лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие имущества не нарушает интересов кредиторов предприятия.

Судом верно установлено, что Администрация приняла меры по наделению предприятия другим имуществом, за счет которого должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами, с учетом чего основания для признания сделки недействительной по указанным основаниям - отсутствуют.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-22507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 Ю.А. Журавлев