АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8745/2021

06 октября 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ОГРНИП318222500021151, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 318222500072318, ИНН 

<

***>) к Администрации  города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ Защита растений Сибири», г. Барнаула Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 319222500062291, ИНН 

<

***>), о сохранении перепланированного и реконструированного здания склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3 568, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на ½ доли в перепланированном и реконструированном здании склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3 568, 4 кв.м., расположенныом по адресу: 

<

...>, ½ доли в возведенном административном здании Литер А, площадью 374,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО3 права собственности на ½ доли в перепланированном и реконструированном здании склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3 568,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, ½ доли в возведенном административном здании Литер А, площадью 374,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (от ИП ФИО2) – ФИО5,  доверенность 01.12.2020 года, диплом ВСБ 0224232 регистрационный номер 1281, выдан ГОУ ВПО «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» 06.02.2007 года,

от истца (от ИП ФИО3) – ФИО5,  доверенность 17.06.2021 года, диплом ВСБ 0224232 регистрационный номер 1281, выдан ГОУ ВПО «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина 06.02.2007 года, 

от ответчика и третьих лиц –  не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края  и индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Барнаул Алтайского края обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о сохранении перепланированного и реконструированного здания склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3 568, 7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 ½ доли в перепланированном и реконструированном здании склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3 568, 7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, ½ доли в возведенном административном здании Литер А, площадью 374,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО3 ½ доли в перепланированном и реконструированном здании склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3 568, 7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, ½ доли в возведенном административном здании Литер А, площадью 374,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ИП Аман В.Я. и ИП ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли) земельный участок площадью 10 240 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка: 22:63:030502:73 на основании договора купли-продажи земельного участка № 724 от 12.04.2010 года.  Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому): здание склада с пристроем (Литер WW1), площадью 1945,9 кв.м. и здание бытовых помещений Литер Т, площадью 58,9 кв.м. В процессе эксплуатации Здание литер WW1 было перепланировано и реконструировано собственниками, без получения разрешения на строительство (реконстукцию), и Литер WW1 по адресу 

<

...> по результатам техинвентаризации был перелитерован в Литер Б, Б1 по адресу 

<

...>, Самовольно возведен пристрой литер БЗ, самовольно перепланирован литер ББ1, самовольно произведена реконструкция литера Б2, Административное здание литер А, общей площадью 374,2 кв.м., было вновь возведено без получения разрешения на строительство на участке по адресу 

<

...>. Здание бытовых помещений Литер Т, площадью 58,9 кв.м., в результате реконструкции было снесено. В  дальнейшем истцу было отказано в получении разрешения на реконструкцию объектов, их строительство и ввод объектов в эксплуатацию, в силу отсутствия документов, предусмотренных статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцы обращаясь в суд с заявленными требованиями полагают, что на права и охраняемые интересы третьих лиц объект не влияет и угрозы жизни и здоровью граждан не несет, более того сохранение здания в реконструированном виде и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможны без угрозы разрушения строительных конструкций, угроза жизни, здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Западно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ Защита растений Сибири», г. Барнаул Алтайского края и индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Барнаул Алтайского края. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела доказательства со стороны истца. 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление со стороны ответчика, в котором Администрация города Барнаула возражала против заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, подача настоящего искового заявления свидетельствует о злоупотреблении правом. (л.д. 1-4, т.д. 2). 

Третье лицо – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на исковое заявление указало, что спорный объект является самовольной постройкой, а к возникшим отношениям применяются положения ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка установлен как «Для размещения промышленных объектов», по документу «Для эксплуатации производственно- складских зданий». Таким образом, по мнению Комитета, размещение спорных объектов приводит к нецелевому использованию земельного участка. К исковому документу приложены заключения эксперта №43/2604221 и 42/22012021, которые подготовлено 25.04.2021 и 22.04.2021 соответственно в которых указаны Своды правил, утратившие силу еще в 2020 году, в связи с чем, к данным заключениям необходимо относится критически. Таким образом, третье лицо указывает на то, что истцу необходимо доказать, что по состоянию на сегодняшний день сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть спорный объект возведен в соответствии со строительными, градостроительными и техническими нормами, противопожарными правилами и  нормативами. Согласно сведениям из ГИСОГД земельный участок: частично расположен в санитарно-защитной зоне ООО «ЗемлякоФФ защита растений Сибири» промышленная площадка по адресу 

<

...>; частично расположен в санитарио-защитной зоне предприятия ИП Классен, реестровый помер 22.63.2.4564. Более того, вышеуказанный земельный участок расположен в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 №1005-11 (г. Москва) (в ред. от 19.05.2021 №321-11) (л.д. 30-35, т.д. 2). 

Выслушав пояснения истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок площадью 10 240 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 22:63:030502:73, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственно-складских зданий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2010 года, договором купли-продажи земельного участка № 724 от 12.04.2010 года. 

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому):

-здание склада с пристроем (Литер WW1), площадью 1945,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2009 года, договором купли-продажи № 63 от 12.03.2009 года,

- и здание бытовых помещений Литер Т, площадью 58,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2009 года, договором купли-продажи № 63 от 12.03.2009 года, расположенные по адресу 

<

...>.

Согласно Приказам Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 11. 03.2021 года № Ю7-ОД и № Ю5-ОД: Зданию склада (Литер WW1) с кадастровым номером 22:63:000000:378, площадью 1 945,9 кв.м, по адресу: 

<

...> присвоен адрес: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 8д, строение 1. Зданию здание бытовых помещений Литер Т, площадью 58,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:000000:1124, по адресу: 

<

...> присвоен адрес: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 8д.

Здание литер WW1 было перепланировано и реконструировано собственниками, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), и Литер WW1 по адресу 

<

...> по результатам техинвентаризации был перелитерован в Литер Б,Б1 по адресу 

<

...>., самовольно возведен пристрой литер БЗ, самовольно перепланирован литер ББ1, самовольно произведена реконструкция литера Б2, что подтверждается техническим паспортом здания, составленным Барнаульским производственным отделом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 18.01.2021 года. 

Административное здание литер А, общей площадью 374,2 кв.м., было вновь возведено без получения разрешения на строительство на участке по адресу 

<

...> д.

Здание бытовых помещений Литер Т, площадью 58,9 кв.м., в результате реконструкции было снесено.

Для удобства использования в зданиях склада (Литер Б, Б1) истцами собственными силами выполнены следующие работы по перепланировке:

- демонтированы ненесущие перегородки с дверным блоком, ограждающие подсобное помещение поз.4 площадью 30,7 кв.м.;

- в помещении склада поз.1 площадью 1044,6 кв.м, выполнены перегородки из газобетона высотой 3 м с дверными блоками в результате чего образованы помещения поз.2, поз.3, поз.4;

- в наружной ненесущей стене склада поз.1 площадью 1044,6 кв.м, выполнены металлические ворота;

- в наружной стене склада поз. 1 площадью 135,3 кв.м, демонтированы два оконных блока с простенком, демонтирована подоконная часть стены до уровня пола, в образованный проем установлены ворота с калиткой.

В здании гаража (Литер Б2) выполнены следующие работы по реконструкции:

- демонтирована часть ненесущих наружных стен из профлиста;

-выполнены новые наружные стены из сэндвич панелей, в результате чего образован гараж поз.14;

- в помещении гаража выполнены кирпичные стены с дверными и оконными блоками, разделяющие и ограждающие лестничную плетку поз.8, поз.12, проходную поз.13, санузлы поз.9, поз.10, поз.23, поз.24;

- в санузле поз.9 установлена раковина, в санузле поз. 10 установлены три унитаза;

- в цехе поз. 14 установлены металлические элементы каркаса (колонны и балки), по которым в уровне второго света выполнено перекрытие из сборных железобетонных многопустотных плит, на котором размещен антресольный этаж;

- в помещении антресольного этажа выполнены кирпичные перегородки с дверными блоками, в результате чего образованы: лестничная клетка поз.1, столовая поз.2, помещения поз.З, поз.4, поз.5, поз.8, поз. 23, поз. 24, мед. пункт поз.6, прачечная поз.7, кабинеты поз.9, поз.10, поз.11, поз.21, зал поз.12, класс поз.13, коридор поз.14, санузлы поз.15, поз.17, поз.18, душевая поз.16, раздевалка поз.19, коридор поз.20, котельная поз.22;

- в столовой поз.2, в мед. пункте поз.6, прачечной поз.7 установлены раковины;

- в санузле поз. 16 установлены душевые поддоны;

- в санузлах поз. 15, поз. 17, поз. 18 установлены раковины, унитазы, писсуары.

Возведен пристрой (Литер БЗ) общей площадью 527,6 кв.м., в котором размещены: гараж поз. 15 площадью 406,1 кв.м., лестничные клетки поз. 16 площадью 17.2 кв.м., поз.1 площадью 14,0 кв.м., помещения поз.2 площадью 45,0 кв.м., поз.3 площадью 45,3 кв.м.

В результате перепланировки и реконструкции общая площадь здания склада с гаражом (Литер Б,Б1,Б2,БЗ) стала составлять 3 568,4 кв.м.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом здания, составленным Барнаульским производственным отделом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 18.01.2021 года, в котором указано «Самовольное строительство Лит. БЗ», «Самовольная перепланировка Лит. Б, Б1», «Самовольная реконструкция Лит.Б2».

Согласно Технического заключения № 2263/200421/02/0195, выполненного 26.04.2021 года Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании результатов обследования установлено, что перепланировка в зданиях (лит.Б,Б1), реконструкции пристроя (лит.Б2) по проезду Южному, 8д в городе Барнауле, не снижают несущей способности зданий в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации зданий и могут быть признаны допустимой.

В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, здания склада с гаражом (лит. Б,Б1,Б2,БЗ), расположенное по проезду Южному, 8 д в городе Барнауле соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» № 43/26042021 от 26.04.2021 года о соответствии нежилого здания литер Б,Б1,Б2,БЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, противопожарным нормам и правилам, исследуемое нежилое здание литер Б,Б1,Б2,БЗ по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствуют обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным преградам, противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам).

Истцами на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, собственными силами возведено административное здание Литер А общей площадью 374,2 кв.м.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом здания, составленным Барнаульским производственным отделом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 18.01.2021 г., в котором указано «Самовольное строительство Лит. А».

Согласно Технического заключения № 2263/160421/02/0193, выполненного 26.04.2021 г. Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, административное здание (Лит.А), расположенное по проезду Южному, 8д в городе Барнауле, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» № 42/22042021 от 22.04.2021 г. о соответствии нежилого здания литер А (административное здание), расположенного по адресу: 

<

...>, противопожарным нормам и правилам, исследуемое нежилое здание литер А по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствуют обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным преградам, противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам).

Согласно Градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.03.2021 года № 58 объект (Литер А и Литер Б,Б1,Б2,БЗ) относится к основному виду использования территориальной зоны (ПК-1.2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Градостроительных ограничений на административное здание (лит. А) и здание склада с гаражом (лит. Б,Б1,Б2,БЗ) не установлено.

В Градостроительной справке в результате обследования установлено, что административное здание (лит. А) и здание склада с гаражом (лит. Б, Б1, Б2, БЗ) обеспечен централизованным электроснабжением, газоснабжением, автономным водоснабжением (скважина), автономной канализацией (выгреб герметичный). Подъезд к объекту организован с проезда Южного. Территория участка спланирована, фасады зданий находятся в хорошем состоянии.

Рассматриваемые объекты (Литер А и Литер Б,Б1,Б2,БЗ) расположены за пределами санитарно-защитных зон.

Объекты (Литер А и Литер Б,Б1,Б2,БЗ) находятся в приаэродромной территории (3,5,6 подзоны).

Согласно исходящему письму ЗС МТУ Росавиации от 27.05.2021 года № 102/ГУ/СТ/ЗСМТУ в связи с установлением приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул в порядке, предусмотренном действующим законодательством, согласование размещения (реконструкции) объекта «Здание склада с гаражом литер ББ1Б2БЗ», расположенного по адресу: 

<

...> на приаэродромной территории аэродрома Барнаул, которое осуществлялось на основании п. 3  ст.4 Федерального закона 135-Ф3, с ЗС МТУ Росавиации не требуется, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица (Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области).

Согласно исходящему письму ЗС МТУ Росавиации от 27.05.2021 г. № Исх-103/ГУ/СТ/ЗСМТУ в связи с установлением приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул в порядке, предусмотренном действующим законодательством, согласование размещения (реконструкции) объекта «Административное здание литер А», расположенного по адресу: 

<

...> на приаэродромной территории аэродрома Барнаул, которое осуществлялось на основании п. 3 ст.4 Федерального закона 135-Ф3, с ЗС МТУ Росавиации не требуется, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица (Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области).

27.05.2021 года истцы обратились в административном порядке в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства - «Здание склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, БЗ», разрешения на строительство объекта капитального строительства - «Административное здание Литер А».

02.06.2021 года Приказом № 250-ОС Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал в выдаче разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Здание склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, БЗ» ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренных п. 3-7 ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ; несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка; в соответствии с техническим паспортом, составленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Барнаульский производственный отдел по состоянию на 18.01.2021 г., работы по реконструкции объекта выполнены (возведенный объект является самовольной постройкой).

02.06.2021 года Приказом № 252-ОС Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административное здание Литер А» ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренных п. 2-7 ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ; несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка; в соответствии с техническим паспортом, составленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Барнаульский производственный отдел по состоянию на 18.01.2021 г., работы по строительству объекта выполнены (возведенный объект является самовольной постройкой).

27.05.2021 года истцы обратились в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства - «Здания склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, БЗ», на что 02.06.2021 года уполномоченный орган местного самоуправления Приказом № 251-ОС ответил, что отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных пп.3-12 ч. 3ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, а также в связи с тем, что работы по реконструкции объекта выполнены, объект является самовольной постройкой.

 27.05.2021 года истцы обратились в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - «Административное здание Литер А», на что 02.06.2021 г. уполномоченный орган местного самоуправления Приказом № 256-ОС ответил, что отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных пп.2-12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, а также в связи с тем, что работы по строительству объекта выполнены, объект является самовольной постройкой.

В обоснование требование, истцы указывают, что ими предпринимались меры по легализации объектов недвижимости путем обращения в Комитет по строительству архитектуре и развитию города Барнаула с запросами на получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию. Поскольку разрешение на строительство своевременно не получено, истцы лишены возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагают всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеют другой возможности их получить. В связи с чем, истцы обратились в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Истцы в исковом заявлении настаивали, что перепланированное и реконструированное здание склада с гаражом (Литер Б,Б1,Б2,БЗ), самовольно возведенное административное здание (Литер А), соответствуют действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Градостроительных ограничений по данному объекту не выявлено. На права и охраняемые интересы других лиц объекты не влияют и угрозы жизни и здоровью граждан не несет. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

 Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. 

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Поскольку истцом реконструкция и строительство спорных объектов недвижимости осуществлялись без получения необходимых разрешений на строительство, суд пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой. 

Суд не принимает довод Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о том, что истцом не представлены доказательства в части соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, в части легализации объекта литер А и пристроя литер А1, поскольку он опровергается материалами дела. 

Довод, указанный в отзыве Администрации города на применение экспертом недействующих Сводов правил в заключениях, также не принимается судом, поскольку истцом в материалы дела представлены письменные дополнения АО «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ» эксперта ФИО6 от 11.08.2021 года  о допущении ошибки в тексте заключения в ссылке на СП 4.13130.20143, и изложении правильной ссылки на действующие пункты СП. 

Выводы имеют следующее содержание: по состоянию на 26.04.2021 года исследуемое нежилое здание литер Б,Б1,Б2,БЗ расположенное по адресу: 

<

...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствуют обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 12Э-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным преградам, противопожарным расстоянием, безопасной эвакуацию людей, внутренним электроустановкам). 

Так же по состоянию на 22.04.2021 года нежилое здание литер А, расположенное по адресу: 

<

...> по конструктивным и объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным преградам, противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как было указано ранее, истец произвел реконструкцию спорного здания без получения разрешения на реконструкцию. 

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что спорные здания были возведены на земельном участке, находящимся в собственности истцов (1/2), с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что реконструкция здания, повлекла изменение технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности), включает в себя перестройку сооружения, вследствие – чего произведенные работы являются реконструкцией здания, повлекшие образование нового объекта недвижимости. 

До подачи искового заявления, истцы обращались с заявлением в  Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на ввод спорные объекты в эксплуатацию, на что им был дан отказ.

Иные доводы ответчика и третьего лица о наличии ограничений по расположению спорного здания опровергаются экспертным исследованием, а также материалами дела в совокупности.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о сохранении зданиясклада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3 568, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном и перепланированном виде, о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности: - на ½ долю в перепланированном и реконструированном здании склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3 568, 4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>,  - на ½ долю в административном здании Литер А, площадью 374,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО3 права собственности: -  на ½ доли в перепланированном и реконструированном здании склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3 568, 4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>,  - на ½ доли в административном здании Литер А, площадью 374,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Сохранить здание склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3 568, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном и перепланированном виде.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности:

- на ½ долю в перепланированном и реконструированном здании склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3 568, 4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, 

- на ½ долю в административном здании Литер А, площадью 374,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 права собственности:

-  на ½ доли в перепланированном и реконструированном здании склада с гаражом Литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3 568, 4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, 

- на ½ доли в административном здании Литер А, площадью 374,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова