СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19252/2018-ГК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-51537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

представители истца, ответчика в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2018 года,

принятое судьей Марьинских Г.В. 

по делу № А60-51537/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малигос» (ОГРН 1126682000642, ИНН 6682000604)

к производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прииск» (ОГРН 1069621003132, ИНН 6621011743)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Малигос» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прииск» (ответчик) о взыскании с

ответчика 5 900 711 рублей 05 коп., в том числе:

         - 5 807 750 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке

груза, оказанных во исполнение условий договора на оказание транспортных

услуг от 19.02.2018, спецификации, согласно актам выполненных работ (услуг),

а именно:

- №1 от 31.03.2018 на сумму 576000 рублей,

- №2 от 30.04.2018 на сумму 2263200 рублей,

- №4 от 31.05.2018 на сумму 3130800 рублей, 

- №6 от 30.06.2018 на сумму 1603200 рублей,

           - 92 960 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами,   начисленных   на основании ст.395 Гражданского кодекса

Российской Федерации за период с 03.04.2018 по 16.08.2018, с продолжением

начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей

в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

         В предварительном судебном заседании 23.10.2018 истцом заявлено

ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, просит

взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по перевозке груза,

оказанных во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг от

19.02.2018.

              Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном  объеме, пояснив, что расходы по оплате услуг представителя понесены частично в размере предварительной оплаты, составляющей 10 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) исковые требования удовлетворены.

  Решение вынесено о взыскании с производственного кооператива - АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «НЕВЬЯНСКИЙ ПРИИСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛИГОС» 5 900 711 (пять миллионов девятьсот тысяч семьсот одиннадцать) рублей 05 коп., в том числе 5 807 750 (пять миллионов восемьсот семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 55 коп. основного долга и 92 960 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.08.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 5 807 750 рублей 55 коп. за период с 17.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также 52 504 (пятьдесят две тысячи пятьсот четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение

судебных издержек.  В удовлетворении требований общества с ограниченной

ответственностью «МАЛИГОС»  о возмещении судебных издержек в

оставшейся части отказано.

 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование ответчик ссылается на то, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 28.02.2017. Ответчиком в суде дано пояснение о том, что задолженности по данному договору нет, окончательная оплата по договору от 28.02.2017 произведена 21.06.2018, о чем имеются платежные поручения, всего на сумму 5 400 894 руб., остальные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по другому договору. Судом же первой инстанции выносится решение о взыскании задолженности в резолютивной части без ссылки на договор.

Также ответчик утверждает, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов, данное ходатайство не отражено в описательной части решения. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что в просительной части искового заявления имела место опечатка, поскольку одновременно были поданы три иска с аналогичным основанием – договором на оказание транспортных услуг, в материалах настоящего дела изначально был заявлен только один договор от 19.02.2018, в предварительном судебном заседании 23.10.2018 истцом своевременно было заявлено ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. По второму доводу жалобы истец указывает на отсутствие в материалах дела письменных ходатайств ответчика о снижении процентов, в связи с чем данный довод не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

          Как следует из материалов дела,   между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от

19.02.2018,  по условиям которого исполнитель принимает на себя

обязательства оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и

осуществлением перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить

оказанные услуги.

           Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание

транспортных услуг от 19.02.2018 истец оказал ответчику транспортные

услуги, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), а именно:

- №1 от 31.03.2018 на сумму 576000 рублей,

- №2 от 30.04.2018 на сумму 2263200 рублей,

- №4 от 31.05.2018 на сумму 3130800 рублей,

- №6 от 30.06.2018 на сумму 1603200 рублей.

          Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком на

следующих условиях: в течение 3-х календарных дней на основании

предоставленных исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ и

ТТН. Предоставление счета-фактуры, акта выполненных работ и ТТН

осуществляется не менее 2-х раз в месяц (п.4.1 договора).

          Поскольку в нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом на основании договора  от 19.02.2018 услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с марта по июнь 2018 года услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил оказанные ему истцом услуги частично, у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 5 807 750 руб. 55 коп.

          Истец в адрес ответчика направил претензию №1-п от 13.07.2018,  потребовав оплатить задолженность, в т.ч. по спорному договору  от 19.02.2018 за оказанные услуги (л.д.27), уведомив ответчика о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов согласно ст.395 ГК РФ. 

         Неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 19.02.2018 в общей сумме 5 807 750 руб.55 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408,785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания истцом ответчику  услуг по договору от 19.02.2018подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг), ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга по договору от 19.02.2018 ответчиком не представлены. 

         Установив наличие просроченного исполнением денежного обязательства, суд первой инстанции также признал правомерными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, расчет которых ответчиком не оспаривался.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется

оплатить эти услуги.

          Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему

отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за

перевозку груза установленную плату.

          Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг  истцом ответчику во исполнение обязательств по договору от 19.02.2018 подтвержден материалами дела (актами  оказанных услуг - л.д.17-20), при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ,  ответчиком не оспорен.

          Исходя из материалов дела, принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, не оплатив услуги, оказанные в рамках договора от 19.02.2018,  на сумму  5 807 750 руб. 55 коп.

 Относимых доказательств обратного ответчик в порядке ст.65,67 АПК РФ не представил. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что иск в рамках настоящего дела заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 28.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, из которых следует, что иск предъявлен о взыскании долга по договору от 19.02.2018.

Возражений по расчету суммы задолженности ответчик не заявил, контррасчет не представил (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по неоплаченным услугам подтверждена истцом и составила 5 807 750 рублей 55 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

        Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование взыскании с ответчика 92960 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2018 по 16.08.2018, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга. 

        Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,

требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование

чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации также заявлено правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом расчет проверен судом и признан не противоречащим условиям договора и положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, с начислением по день фактической уплаты долга, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера процентов, не имеется. Из материалов дела не следует, что такое ходатайство ответчик заявил в суде первой инстанции (ст.9,41 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что доводов и доказательств в обоснование явной несоразмерности размера процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, применительно к положениям ст.333 ГК РФ ответчик не приводит (ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, правильно установлены судом первой инстанции, представленные  по делу доказательства, надлежащим образом исследованы и оценены судом (ст. 71 АПК РФ). Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не имеется.

Вопреки доводу ответчика в силу положений ч.5 ст.170 АПК РФ отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции ссылки на договор не является процессуальным нарушением.

 

Судебные расходы, в том числе документально подтвержденные судебные издержки, взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст.101,106,110 АПК РФ, ответчиком доводов в указанной части не заявлено, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 30.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 октября 2018 года по делу №А60-51537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Н.А.Иванова

С.А.Яринский