/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6774/2016-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-42962/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю.,  Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной  О.А. 

при участии:

от кредитора ООО «НАИ Проект Урал»: Паршуков  М.И. – дов.  от 09.01.2017, Паршукова И.И. – дов.  от  09.01.2017 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  ООО "НАИ ПРОЕКТ УРАЛ"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2017 года 

по делу № А60-42962/2015,

вынесенное  судьей  Кожевниковой А.Г. 

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-групп» (ИНН: 6679024806 ОГРН: 1126679028520) Фердинанда М.Б. об оспаривании сделки (ООО «АН «ТД Вита»)

в рамках дела в рамках дела о признании ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2015 поступило заявление ООО «Найс - Сервис» к ООО «ПК БСУ - Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Определением от 14.09.2015 заявление оставлено без движения до 07.10.2015.

 В адрес суда 06.10.2015 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 09.10.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2015.

Определением суда от 25.12.2015 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника ООО "ПК БСУ-ГРУПП" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника определением суда утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда от 25.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.12.2016. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, рег. номер - 12665, почтовый адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 183) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4 этаж) .

Сообщение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №137 от 30.07.2016.

22.03.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-групп» (ИНН: 6679024806 ОГРН: 1126679028520) Фердинанда М.Б. о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ПК-БСУ- групп» и ООО «АН «ТД Вита» по перечислению денежных средств в размере 4 000 000, 00 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2017 в  удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Не согласившись  с  определением суда  первой  инстанции ,  кредитор ООО «НАИ Проект Урал» обратился  с  апелляционной жалобой ,  по  основаниям  изложенным  в  которой просит его  отменить, требования удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель   просит  обратить  внимание  на то,  что , исходя из представленных в суд документов реальным продавцом грузового тягача седельного MAH TGS 33.440 6X4 BLS — WW было общество с ограниченной ответственностью «БСУ — ГидроСпецСтрой».

      24.11.2013 г. по договору купли-продажи ООО «БСУ — ГидроСпецСтрой» произвело продажу грузового тягача седельного MAH TGS 33.440 6X4 BLS покупателю ООО «АН Торговый дом «Вита». Постановка на учет указанного транспортного средства не производилась.

       На следующий, 25.11.2013 г. по договору купли-продажи ООО «АН Торговый дом «Вита», произвело продажу грузового тягача седельного MAH TGS 33.440 6X4 BLS покупателю ООО «Производственная компания БСУ-Групп».

        Директором общества ООО «АН Торговый дом «Вита» является Сиволап В.Н, учредителем названного общества - Чернавская Валентина Дмитриевна (100% доли уставного капитала).

       Директором общества ООО «ПК БСУ-групп» является Сиволап В.Н, учредителем названного общества - Чернавская Валентина Дмитриевна (100% доли уставного капитала).

       Директором общества ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» является Сиволап В.Н, учредителем названного общества - Чернавская Валентина Дмитриевна (100% доли уставного капитала).

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. по настоящему делу №А60-42962/2016, было установлено, что Чернавская О.В. является дочерью Чернавской Валентины Дмитриевны, а Сиволап В.Н. является супругом Чернавской Оксаны Викторовны.

        При таких обстоятельствах, кредитор пришел к правильному выводу о заинтересованности всех трех обществ ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», ООО «ПК БСУ-групп» и ООО «АН Торговый дом «Вита» по отношению друг к другу (ст. 19 Закона о банкротстве).

        На наличие заинтересованности указывал представитель кредитора ООО «НАИ Проект Урал» на судебном заседании 08.06.2017 г., ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с предоставленными непосредственно на заседании отзывом на заявление, договором купли-продажи ТС от 25.11.2013г., ПТС и письмом об уточнении назначения платежа с целью подготовки возражений на отзыв .

        Нелогичным является то, что у суда не возникли сомнения в чистоте сделки по купли -продажи при тех обстоятельствах, что три аффилированные компании провели несколько сделок в  отношении  одного транспортного средства в течении двух дней.

        В ГУ МВД России по Свердловской области не были истребованы карточка учета транспортного средства, копия договора купли-продажи от 25.11.2013г.

        При изложенных обстоятельствах, логично было бы истребовать договор купли-продажи от 25.11.2013г. из ГИБДД для установления достоверности представленного ответчиком договора купли — продажи.

        Суд не обратил внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик в своем отзыве на заявление об оспаривании сделки прямо указал на отсутствие у ООО «АН Торговый дом «Вита» указанного договора купли - продажи.

         Судом первой инстанции не был исследован Паспорт транспортного средства.

         В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва было отказано, заявление рассмотрено по существу.

         Оценка указанных обстоятельств дела в оспариваемом определении — отсутствует.

          Как  указал  суд  первой  инстанции,  ООО «Производственная компания БСУ-Групп» произвело оплату купленного ТС платежным поручением № 210 от 31.12.2014г. на сумму 4 000 000 рублей, в назначения платежа было указано - выдача займа по договору б/% займа от 30.12.2014г.

        Должником в суд было представлено письмо от 31.12.2014г. об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 210 от 31.12.2014г. - считать верным назначением  платежа  оплату по договору купли-продажи ТС от 25.11.2013г. за MAN грузовой седельный НДС не облагается.

        Судом не поставлено под сомнение возникновение указанного письма в судебном заседании, так как договор купли-продажи транспортного средства был заключен 25.11.2013 г., а оплата произведена только год спустя — 30.12.2014 г., с якобы ошибочным назначением платежа.

        Вместе с тем, судом не была исследована бухгалтерская отчетность должника, согласно которой у должника отсутствовала дебиторская задолженность на конец 2013 г. (оплата по договору купли продажи транспортного средства должна  согласно  представленной ответчиком  копии  договора  должна быть произведена в срок до 26.11.2013 г.)

        ООО «БСУ — ГидроСпецСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора — привлечено судом не было.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью «БСУ - ГидроСпецСтрой» (ИНН 6670267650, ОГРН 1096670027035) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

          Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «БСУ - ГидроСпецСтрой» (ИНН 6670267650, ОГРН 1096670027035), утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

          В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БСУ - ГидроСпецСтрой» Акулова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ-ГРУПП» об оспаривании сделки должника (исх. № 2).

         Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ- ГРУПП» представлены акты приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 10.11.2013 и от 23.12.2013 полученных от ООО «Центр строительных технологий», акт предъявления векселей к платежу Обществу «БСУ - ГидроСпецСтрой» на общую сумму 10 037 525 рублей, акт взаимозачета в соответствии с которым задолженность Общества «Производственная компания БСУ-ГРУПП» перед должником в сумме 6 550 000 рублей погашена, произведен по оспариваемым договорам купли-продажи.

Указанные обстоятельства дела были установлены Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по Делу № А60-48146/2013.

         На основании изложенного, заявитель считает, что оплата стоимости грузового тягача седельного MAH TGS 33.440 6X4 BLS была произведена обществу с ограниченной ответственностью «БСУ - ГидроСпецСтрой» по указанным векселям.

          Исследование указанных обстоятельств дела в оспариваемом определении — отсутствует.

          Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Производственная компания БСУ-Групп» произвело оплату купленного ТС платежным поручением № 210 от 31.12.2014г. на сумму 4 000 000 рублей, а в назначении платежа было ошибочно указано как выдача займа по договору б/% займа от 30.12.2014г. - не соответствует действительности.

          Письмо ООО «Производственная компания БСУ-Групп» об уточнении назначения платежа — подписано не самим Сиволапом В.Н., а иным лицом, и, вероятнее всего, уже после обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-групп» Фердинанда М.Б. с заявлением об оспаривании сделки с ООО «АН «ТД Вита», поскольку Сиволап В.Н. арестован.

           В рамках дела о банкротстве №А60-42962/2015 представитель Сиволапа В.Н., Чернавской В.Д., Чернавской  О.В. - Шушунов В.А. неоднократно вводил суд в заблуждение, представляя в материалы дела доказательства не соответствующие действительности.

          По  мнению  заявителя , должником без  наличия  встречного предоставления  было перечислено 4 000 000 рублей ООО «АН Торговый дом «Вита» по договору б/% займа от 30.12.2014г. (в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательства возврата должнику заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют (отсутствует встречное исполнение).

         Письменных отзывов на  апелляционную  жалобу  в материалы дела  от  лиц в  нем  участвующих  не поступило.

          Рассмотрение апелляционной  жалобы  неоднократно  откладывалось, тем  не менее ответчик   представителя  в  судебное  заседание  суда  апелляционной  инстанции не  направил, определение суда  апелляционной  инстанции о  представлении  оригинала  письма ООО «ПК БСУ-групп»  от 31.12.2014 об уточнении назначении платежа,  а  также  оригинала  договора купли-продажи от 25.11.2013 г.  не  исполнил. 

         В  целях  полного  и  всестороннего  исследования обстоятельств  дела  судом  апелляционной  инстанции к материалам  дела  приобщены : заверенная  ГИБДД  УМВД  России по  г.  Екатеринбургу копия  договора купли – продажи  от 25.11.2013 г., копия  запроса  о  предоставлении документов Финансового управляющего Сиволапа В.Н. -  Лаврентьевой Н.Б.  в  адрес УГИБДД ГУ  МВД России по  Свердловской  области от  10.10.2017 г.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» конкурсным управляющим Фердинандом М.Б. согласно банковской выписки выявлено , что 31.12.2014 с расчетного счета ООО «ПК БСУ-Групп» перечислены денежные средства в адрес ООО «АН «ТД Вита» (выдан займ по договору б% займа от 30.12.2014 в размере 4 000 000 руб., платежное поручение № 210 ПАО КБ «УБРиР»).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи носят безвозмездный характер, повлекли уменьшение конкурсной массы должника без встречного исполнения обязательств, являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный  управляющий  обратился  в  суд  с  заявлением  о  признании  сделки по  перечислению  денежных  средств  недействительной. 

Отказывая  в  удовлетворении требований ,  суд  первой  инстанции с  учетом  представленных  ответчиком  в  судебном  заседании  суда  первой  инстанции  отзыва  на  заявление ,  а  также  приложенных   к нему  документов  -  в  том  числе  копии  паспорта  транспортного  средства , копии письма генерального  директора ООО «ПК БСУ-Групп» в  адрес  главного бухгалтера ООО АН ТД  «Вита» от  31.12.2014 об  уточнении  назначения  платежа ,  копии  договора купли-продажи  от  25.11.2013 г., пришел  к  выводу  о  том,  что перечисление денежных средств должником в пользу «АН Торговый дом «Вита» являлось исполнение договора купли-продажи  от  25.11.2013 г.  грузового тягача седельного  МАН TGS 33.440 6X4 BLS - WW стоимостью 4000000 руб.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ее заявителя , принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к  следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-                     сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

-                     сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

      Заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ПК БСУ-групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015, то есть перечисление спорных  денежных  средств  в  размере  4 000 000 руб.   совершено  31.12.2014 г. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом в пределах периода подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве .

Согласно выписки по счету должника в ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» им 31.12.2014  произведено перечисление в адрес ООО АН ТД  «Вита» денежных средства на сумму 4 000 000 руб.

В назначении платежа  указано, что денежные средства перечисляются по договору  беспроцентного займа от 30.12.2014 г.

Между тем такой договор займа в материалах дела  отсутствует , в  отчетности должника предоставление данного займа  не отражено.  

Доказательств того,  что данная  сумма  позднее  была  возвращена должнику ответчиком не представлено .

Возражая  против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался  на копий  следующих документов : копию договора  купли-продажи ТС от 25.11.2013 г., согласно которому ООО «АН Торговый дом «Вита» продает, а ООО «Производственная компания БСУ - Групп» покупает грузовой тягач седельный МАН TGS 33.440 6X4 BLS - WW цена продажи составила 4 000 000 рублей. Согласно п. 4 данного договора покупатель обязан оплатить транспортное средство не позднее 26 ноября 2013 г.

Факт регистрации транспортного средства за  ответчиком  подтверждается копией паспорта транспортного средства , где также  отражено ,  что между сторонами был  заключен договор купли-продажи  от 25.11.2013 г.

Между тем  оригинал договора купли-продажи от 25.11.2013 г. вопреки предложению суда  апелляционной  инстанции ответчиком не представлен.

Кроме того, в качестве доказательства того, что назначение платежа, указанное в  выписке по  расчетному счету является  ошибочным, ответчик представил копию  письма ООО «Производственная компания БСУ-Групп» в  адрес ООО «АН Торговый дом «Вита»  об уточнении назначения платежа. Оригинал данного письма в  адрес  суда вопреки соответствующему предложению в определении от 21.09.2017  также  не представлен. Доказательства его  направления ответчику , а также в  банк в целях внесения изменений в соответствующее платежное поручение в части назначения платежа  отсутствуют. 

Предлагая представить данные доказательства , суд  апелляционной инстанции , принимал  во  внимание то,  что из пояснений заявителя  апелляционной жалобы следовало его намерение обратиться с заявлением о фальсификации  указанных  доказательств.

Критическое отношение суда апелляционной  инстанции  к представленным ответчиком доказательствам основано на том, что стороны договора купли-продажи являются аффилированными лицами .

Так данный договор как от  имени ООО «АН Торговый дом «Вита»   и ООО «Производственная компания БСУ-Групп» подписан одним лицом, генеральным  директором обоих сторон сделки Сиволапом В.Н.

Срок платежа в представленной  ответчиком копии  договора купли-продажи от 25.11.2013 г.  указан не позднее 26.11.2013 г. Между тем , спорный платеж  произведен только  31.12.2014 г. При этом никакой переписки между сторонами относительно существенного нарушения срока  платежа ,  каких-либо иных  доказательств того,  что между  сторонами  возникали  споры  относительно  такой просрочки  не  представлено. 

Письмо с  изменением назначения  платежа,  копия  которого представлена  суду, подписано от  имени ООО «Производственная компания БСУ-Групп»  также Сиволапом В.Н.   Доказательств его  направления по  почте  либо  по  иным  каналам  связи  не представлено. 

     Вместе с тем, как  указывает  заявитель апелляционной жалобы, в бухгалтерской отчетности должника отсутствовало отражение наличия  спорной задолженности перед ООО «АН Торговый дом «Вита» за  транспортное  средство.  

     При  таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает обоснованными доводы  заявителя о  том, что не предоставляя  суду  оригиналы вышеназванных  документов, ответчик лишает заинтересованных  лиц  возможности обратиться  с  заявлением  о  фальсификации вышеуказанных  доказательств.  

      Однозначный  вывод  о  том, что спорный  платеж  между  аффилированными  лицами  был  произведен именно   в  оплату за  транспортное  средство ,  проданное  должнику ответчиком, из  представленных  последним копий  документов сделать  нельзя.   

При  этом  суд  апелляционной  инстанции принимает  во  внимание то обстоятельство,  что в рамках  дела  о  банкротстве Сиволапа В.Н. - №  А60-20568/2016, его  финансовым  управляющим  был направлен  запрос о  предоставлении  документов в УГИБДД ГУ МВД России по  Свердловской  области ,  в  соответствии с  которым регистрирующим  органом финансовому управляющему Сиволапа В.Н. была  выдана  заверенная  сотрудником  ГИБДД   копия договора купли – продажи  спорного  транспортного средства от  25.11.2013 ,  которая ранее   была  предоставлена  в  ГИБДД в  целях  регистрации транспортного средства  за  должником.  Из  указанной  копии  договора в  отношении того  же  самого  транспортного средства от  той  же  даты – 25.11.2013 ,  следует, что  стоимость  транспортного средства  составляет не 4 000 000 руб. ,  а  2 254 610 руб. По  условиям п. 4  данного договора продавец  подтверждает, что покупатель оплатил транспортное  средство полностью при  подписании  настоящего договора.  

 Учитывая,  наличие существенных  противоречий  в  представленных  ответчиком  и  кредитором копиях  документов , непредставление в  суд  их  оригиналов,   суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что  ответчиком  не представлено  достаточных доказательств  того,  что  спорная  сумма   была  перечислена ему  в  оплату  за  автомобиль.  

С  учетом  изложенного ,  сделка  по  перечислению  денежных средств  должником  в  адрес ООО «АН Торговый дом «Вита» подлежит  признанию  недействительной  по  п. 1  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве  ,  апелляционную  жалобу  кредитора – ООО «НАИ Проект Урал» следует  удовлетворить, определение суда  первой  инстанции отменить  на  основании  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ. 

      Согласно  ч. 1  ст. 61.6 Закона  о  банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя  последствия недействительности  сделки  суд  апелляционной  инстанции взыскивает  с ООО «АН ТД «Вита» в пользу ООО «ПК БСУ-групп» денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина  по  заявлению  и  по  апелляционной  жалобе  относится  на ответчика. 

     Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-42962/2015 отменить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ООО «ПК БСУ-групп» и ООО «АН ТД «Вита» по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «АН ТД «Вита» в пользу ООО «ПК БСУ-групп» денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

Взыскать с ООО «АН ТД «Вита»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «АН ТД «Вита»  в пользу ООО «НАИ Проект Урал» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко