АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27166/2021

г. Новосибирск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по   иску  общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трастъ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица: 1) администрация г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «ЮРСИБ»; 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области; 4) общество с ограниченной ответственностью «ВИП Климат», 5) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН 

<

***>), 6) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320547600042391) 7) общество с ограниченной ответственностью «Сибцемсервис» (ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 33 851 309,83 рублей,

при участии представителей: 

истца - ФИО3, доверенность от 01.06.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 29.11.2021, паспорт; ФИО5, доверенность от 21.03.2022, паспорт;

ответчика - ФИО6, доверенность № 01-22 от 11.01.2022, паспорт;

третьих лиц – 1-3) не явились, извещены; 4) ФИО7, директор, решение от 07.08.2019, паспорт; 5-7) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее – ООО «Электрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастъ» (далее – ООО «Трастъ») о взыскании задолженности в размере 32 239 342 рубля 70 копеек, неустойки в размере 1 611 967 рублей 13 копеек.

Определение от 21.02.2022  к производству принят  встречный иск. Согласно уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного иска ответчик просит взыскать с ООО «Электрокомплекс» пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 509 820 рублей 04 копейки, штраф за срыв срока окончания работ в размере 52 800 рублей 14 копеек, стоимость работ, выполненных третьими лицами вместо ответчика, в размере 3 189 640 рублей, стоимость гарантийных работ, выполненных третьим лицом вместо ответчика, в размере 967 250 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮРСИБ», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ВИП Климат», общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройПроект», индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Сибцемсервис».

В обоснование первоначального иска указано  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на завышение объемов работ.

В обоснование встречного иска указано на наличие у ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а также на нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска,                                     ООО «Электрокомплекс» указало на недоказанность заявленных требований, сослалось на то, что действия ответчика направлены на уклонение от оплаты выполненных  и принятых работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трастъ» (подрядчик) и ООО «Электрокомплекс» (субподрядчик) заключен договор № ТС-ЧЗС-01-Э от 17.06.2020 (с дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2020, № 2 от 30.10.2020), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить с надлежащим качеством и своевременно реконструкцию тепловых сетей котельной ЧЗСМ                                г. Черепаново (объект) в соответствии с условиями договора, проектом и локальным сметным расчетом, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  стоимость работ по договору составляет 54 000 030 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2020, № 2 от 30.10.2020 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ.

Материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнялись в рамках концессионного соглашения, заключенного между администрацией                        г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области и                           ООО «ЮРСИБ», генеральным подрядчиком выбрано ООО «ВИП Климат», с которым был заключен договор генерального подряда от 13.09.2019, часть работ передана в субподряд ответчику, который в свою очередь привлек к выполнению работ иных подрядчиков, в том числе, ООО «Электрокомплекс».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены:

 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 от 30.09.2020, № 3, № 4 от 23.10.2020, товарная накладная на № 142 от 29.10.2020, подписанные сторонами;

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Документы представлены на общую сумму 59 347 259 рублей 50 копеек.

В качестве доказательств передачи ответчику актов на объемы и суммы, указанные в актах  от 25.12.2020, в материалы дела представлены письма ООО «Электрокомплекс» № 157 от 25.11.2020, № 176 от 21.12.2020, полученные сотрудником ООО «Трастъ» ФИО8 Возвращены ответчиком истцу данные акты не были.

Между тем, в марте, апреле 2021 года  ООО «Трастъ» направило истцу сторнированные акты о приемке выполненных работ на  - 7 637 390 рублей 40 копеек, указав на завышение объемов работ.

В письме исх. 76 от 30.04.2021  ООО «Электрокомплекс» указало на необоснованность довода подрядчика относительно завышения объемов работ, потребовало произвести оплату в полном объеме.

В письме исх. 2505 от 25.05.2021 ООО «Трастъ» пригласило для решения разногласий по объемам выполненных работ, обнаруженных по результатам осуществления проверки администрацией города Черепаново (заказчика) и строительного контроля заказчика, уполномоченных представителей ООО «Электрокомплекс».

В обоснование довода о завышении объемов работ, предъявленных к приемке, ООО «Трастъ» в письме исх. 2805 от 28.05.2021 указало на выполнение спорных работ ООО «СибЦемСервис»,                                                      ООО «Энергостройпроект», ИП ФИО2, а также на корректировку в соответствии с исполнительной документацией, основой которой является геодезическая съемка, предоставленная специализированной организацией ООО «Росгео» (с приложением контрольно-геодезической исполнительной съемки).

По результатам совместной встречи 15.06.2021 сторонами был составлен протокол совещания, в котором указано, что по ранее направленным минусовым КС-2, 3 на сумму - 7 737 тыс.руб.: 1) по КС-2 на – 3 308 тыс. руб.  по работам, выполненным по мнению  ООО «Трастъ» представлена на обсуждение КС-2 на сумму 1 587  тыс. руб. за минусом техники  и материалов, стороны согласились, что в КС-2 на 1 587  тыс. руб. объемы выполнялись как третьими лицами, так и ООО «Электрокомплекс» договорились изучить предъявленные объемы  по КС-2 третьих лиц и аргументов ООО «Электрокомплекс», подготовить уточненные расчеты  с обеих сторон, 2)  по  КС-2 на – 3 787 тыс. руб.  по работам, выполненным по мнению  ООО «Трастъ», представлена на обсуждение КС-2 на сумму 2 799  тыс. руб., договорились, что ООО «Трастъ»  направит исполнительную документацию, по остальным минусовым КС-2 для проверки выполненных объемов договорились, что ООО «Трастъ»   направит в адрес                                ООО «Электрокомплекс»  исполнительную документацию.

Письмом от 17.06.2021  ООО «Электрокомплекс» попросило                     ООО «Трастъ» направить документацию для возможности решения разногласий по объемам выполненных работ.

25.06.2021 ООО «Трастъ» указало на то, что исполнительная документация, принятая администрацией г. Черепаново, отражает полный объем выполненных работ (подрядчиками, субподрядчиками и собственным силами субподрядчика), проверить и принять формы КС-2 возможно только при получении на проверку полного пакета исполнительной документации, что  ООО «Электрокомплекс» сделано не было, сослалось на то, что у                 ООО «Трастъ»  отсутствует обязанность доказывания выполнения третьими лицами работ, обязанность доказывания выполнения субподрядчиком работ, предъявленных к оплате подрядчику, лежит на субподрядчике.

Спор относительно объема выполненных работ возник и при рассмотрении настоящего спора.

Так судом было предложено сторонам провести анализ (сопоставление) объемов спорных работ, предъявленных к приемке и оплате истцом, фактически выполненных, по мнению ответчика, третьими лицами и работами, принятыми у ответчика ООО «ВИП Климат». Сторонами проведен данный анализ, однако он не обладает признаками достоверности и сопоставимости.

Изначально, ответчиком были представлены сторнированные КС-2 на общую сумму  - 7 637 390 рублей 40 копеек, по результатам совместной встречи сторон после исключения материалов сторонами была указана спорная сумма -  4 386 000 рублей (иных данных суду не предоставлено).

В ходатайстве от 14.02.2022 ответчиком указана иная сумма – 6 547 118 рублей 40 копеек.

Распределив бремя доказывания с учетом того, что именно подрядчик обязан доказать объем и качество выполненных работ, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия объема предъявленных к приемке и оплате истцом работ. Более того, судом учтено то обстоятельство, что при обсуждении спорных моментов относительно объемов работ сам истец в протоколе совещания от 15.06.2021 согласился с тем, что работы, указанные в КС-2 выполнены как им, так и третьими лицами.

Судом были разъяснены истцу последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал на то, что такое ходатайство заявлять не намерен, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела, ссылался на длительность рассмотрения спора. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом на проведения независимого досудебного экспертного исследования ввиду возникновения между сторонами спора по объемам выполненных работ истец также не воспользовался.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им юридические права.

Факт выполнения работ на спорном объекте привлеченными к участию в деле третьими лицами (ИП  ФИО2, ООО «Сибцемсервис»,                   ООО «ЭнергоСтройПроект») подтвержден материалами дела (договор подряда  № 10/09/2020-06-ЧЗСМ от 10.09.202, акт от 30.09.2020, договор                   № 04/09/20 от 04.09.2020, договор № 20/7/1-11 от 10.09.2020, акты) и их письменными пояснениями. 

Более того, заказчик работ – ООО «ВИП Климат» также подтвердил то обстоятельство, что предъявленные к приемке истцом работы были частично выполнены третьими лицами. В указанной части ООО «ВИП Климат» 18.03.2022 представлены письменные пояснения. 

Суд констатирует, что отражение ответчиком в книге покупок спорных операций при наличии возражений по объему выполненных работ не может освобождать истца от доказывания объемов работ и однозначно подтверждать объем и стоимость выполненных истцом работ.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в отзыве на исковое заявление от 13.12.2021 указало на то, что не обладает информацией по спорному договору.

Администрация г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области в отзыве от 13.12.2021 указало на то, что спорные объекты сданы, обследованы Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, введены в эксплантацию и в настоящее время находятся в ведение ООО «ЮрСиб», указанная организация  сдавала работы от своего имени по всему объекту, соответственно, в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ не представляется возможным определить, какие именно работы относятся к спорным и выполнялись субподрядчиком (истцом). 

Суду также не представляется возможным самостоятельно определить  (разграничить) объемы и стоимость работ по спорным КС-2, выполненным истцом и третьими лицами, ввиду отсутствия специальных познаний и с учетом специфики работ, от проведения экспертизы истец отказался, указывая, что работы в данных КС-2 выполнены в полном объеме именно им, что противоречит его предшествующему поведению. 

Между тем, ответчик также неоднократно менял свою позицию в части невыполненных истцом работ. В связи с чем, суд полагает возможным взять за основу суммы, указанные сторонами в протоколе совещания от 15.06.2021, - 1 587  000 рублей и  2 799  000 рублей (4 386 000 рублей).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 54 961 259 рублей 50 копеек (59 347 259 рублей 50 копеек - 4 386 000 рублей).

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости исключения из стоимости оплаты гарантийного удержания в размере 9 % по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора  гарантийное удержания в размере 9 % от суммы выполненных и принятых подрядчиком работ (возврат гарантийного удержания) производится подрядчиком в течение 65 рабочих дней после подписания сторонами окончательного (итогового) акта приема-передачи результатов выполненных работ, ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что объект введен в эксплуатацию, соответственно, гарантийное удержание подлежало возврату не позднее 13.04.2021. 

Согласно отчета о результатах дистанционного контрольного мероприятия от 05.04.2021 Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 30.12.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-528103-54-2020.

Таким образом, 

Работы ответчиком оплачены частично в общей сумме 27 107 916 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности  подлежит частичному удовлетворению - в размере 27 853 342 рубля 70 копеек (54 961 259 рублей 50 копеек - 27 107 916 рублей 80 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 611 967 рублей 13 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 договора за необоснованную задержку платежа, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной  своевременно сумму, с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Истцом произведено начисление неустойки с 21.04.2021 по  30.08.2021 в размере 4 255 593 рублей 23 копеек, при этом заявлено требование в сумме 1 611 967 рублей 13 копеек с учетом 5-ти процентного ограничения ответственности.

Судом расчет проверен, признан обоснованным период начисления неустойки, признание судом частично обоснованным требования по сумме основного долга при этом не повлияло на размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом 5 % ограничения, предусмотренного пунктом 7.10 договора.

В связи с чем,  требования о взыскании неустойки в размере 1 611 967 рублей 13 копеек признано судом  правомерным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску заявлены требования о взыскании штрафа за срыв срока окончания работ в размере 52 800 рублей 14 копеек и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 509 820 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 2 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ: в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Работы по дополнительному соглашению № 1 от 22.09.2020 подлежали выполнению до 31.10.2020, по дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2020 - до 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае невыполнения работ субподрядчиком в сроки, указанные в разделе 3 договора подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, с учетом НДС, за каждый день просрочки. 

ООО «Трастъ» произвело расчет пени за период с 11.12.2020 по 14.02.2022 от суммы невыполненных работ 12 783 805 рублей 20 копеек с применением ставки 0,1 %. 

Судом установлено, что работы истцом выполнены с нарушением срока, работы у ответчика ООО «ВИП Климат» приняты 25.12.2020, акт ввода объекта  в эксплуатацию подписан 30.12.2020, соответственно, начисление пени за нарушение сроков выполнения работ после даты фактической приемки работ у него непосредственным заказчиком является неправомерным. Пени подлежат начислению за период с 11.12.2020 по 25.12.2020. Суд полагает возможным применить при расчете пени определенную ответчиком базу для ее начисления, поскольку не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, при этом по расчету суда стоимость не выполненных работ по состоянию на 25.12.2020 составляла 14 869 975 рублей 20 копеек (сумма односторонних КС-2 от 25.12.2020). После указанной даты актуальность выполнения работ для ответчика отпала, поскольку работы ООО «ВИП Климат» у него приняты в полном объеме.

С учетом избранной ответчиком базы для начисления неустойки размер пени составляет 191 757 рублей 08 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

12 783 805,20

11.12.2020

25.12.2020

15

12 783 805,20 × 15 × 0.1%

191 757,08 р.

 

Итого:

191 757,08 руб.

Сумма основного долга: 12 783 805,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 191 757,08 руб.

 

В связи с чем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению – в размере 191 757 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 7.9 договора в случае срыва субподрядчиком срока окончания работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 0,1 % от цены договора, с учетом НДС.

Штраф ответчиком рассчитан в сумме 52 800 рублей 14 копеек. С учетом установленных судом обстоятельств в части наличия со стороны субподрядчика нарушения сроков выполнения работ и срыва срока окончания работ, данное требование признано судом подлежащим удовлетворению.

По встречному иску также заявлены требований о взыскании стоимости работ, выполненных третьими лицами вместо ответчика, в размере 3 189 640 рублей, стоимости гарантийных работ, выполненных третьим лицом вместо ответчика, в размере 967 250 рублей. Ответчик пояснил, что данные суммы представляются собой убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости гарантийных работ, выполненных третьим лицом вместо ответчика, в размере 967 250 рублей ответчиком указано на устранение недостатков в виде провалов в местах обратной засыпки траншей и котлованов в сумме 817 250 рублей и вывоз мусора в сумме 150 000 рублей.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах в материалы дела представлены письмо исх. № 1904 от 19.04.2021 в адрес истца о необходимости устранения недостатков в виде провалов в местах обратной засыпки траншей и котлованов и работ по уборке участка от строительного мусора, договор между ООО «ВИП Климат» и ООО «ППЖТ-13А» от 19.04.2021, техническое задание, содержащее работы по доработке обратной засыпки на сумму 817 250 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2021 к указанному договору на выполнение работ по уборке строительного, бытового мусора и ж/б изделий на 150 000 рублей, а также письмо исх. 2405 от 24.05.2021 2605 от 26.05.2021 о перевыставлении понесенных расходов истцу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так письмом исх. 1904 от 19.04.2021 ответчик уведомил истца о выявлении недостатков в выполненных им работах, указав на образование провалов в местах обратной засыпки траншей и котлованов по ул. Заводская, ул. Микрорайон, ул. Тельмана, ул. Трудовая, ул. Строителей, необходимость устранения данных недостатков в течение 7 рабочих дней путем проведения доработки устройства обратной засыпки с применением уплотнительных механизмов общим объемом 785 куб.м. Кроме того, в данном письме указано на возможность поручения данных недостатков третьим лицам с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика в случае его неявки. Письмом от 30.04.2021 ответчик повторно уведомил истца о том, что устранение недостатков будет поручено третьим лицам. В письме от 24.05.2021ответчик уведомил истца о том, что недостатки устранены, стоимость устранения дефектов составила 817 250 рублей, также предложил явиться для уборки площадки от строительного мусора. В данном письме имеется подпись представителя истца ФИО9

Истец факт получения письма исх. № 1904 от 19.04.2021 не отрицал, на вопрос суда пояснил, что недостатки не устранял.

В подтверждение отсутствия недостатков истец представил объяснительную записку начальника участка ФИО9 В данной записке указано на то, что недостатки в указанном объеме обнаружены не были, по его расчетам общая стоимость работ по обратной засыпке в соответствии с согласованной сметой составит 41 784 рубля, ввиду погодных условий качественно произвести обратную отсыпку было невозможно, для начала работ необходимо время на просыхания поверхности.

К данному доказательству суд относится критически, поскольку оно носит односторонний характер, доказательства уведомления ответчика о наличии указанных разногласий не представлено.

Выслушанный в судебном заседании директор ООО «ВИП Климат» подтвердил факт выявления и последующего устранения недостатков, их относимость к работам истца.

Истец на вопрос суда относительно устранения данных недостатков пояснил, что недостатки не устранял.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, претензионную переписку, судом установлено наличие гарантийных дефектов.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере  817 250 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости выполнения работ по уборке мусора  в размере 150 000 рублей судом признано не подлежащим удовлетворению, поскольку работы на объекты выполнялись не только истцом, но и иными субподрядчиками, отсутствуют относимые и достоверные доказательства принадлежности строительного, бытового мусора и ж/б изделий именно истцу (в результате проводимых им работ), в актах о приемке выполненных работ отражены такие затраты субподрядчика как вывоз мусора. Таким образом, ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными расходами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости работ, выполненных третьими лицами вместо ответчика, в размере 3 189 640 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку не может быть взыскана стоимость выполненных иными лицами работ, которые исключены из объема выполненных работ истцом. Обратное привело бы к неосновательному обогащению ООО «Трастъ». При рассмотрении первоначального иска судом учтены доводы ответчика о завышении истцом объемов работ и стоимость данных работ исключена при определении размера удовлетворения (с учетом договорных расценок между истцом и ответчиком и пояснений сторон по данному вопросу).

При изложенных обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению. 

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 394 682 рубля 61 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 167 347 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 24 910 рублей  - с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска); государственная пошлина по встречному иску в размере 8 820 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 434 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный  иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» задолженность в размере 27 853 342 рубля 70 копеек, неустойку в размере 1 611 967 рублей 13 копеек, 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 167 347 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 24 910 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастъ» пени в размере 191 757 рублей 08 копеек штраф в размере 52 800 рублей 14 копеек, убытки в размере 817 250 рублей, государственную пошлину по встречному иску в размере 8 820 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» 28 394 682 рубля 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 434 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                Д.В. Гребенюк