ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66725/2023

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:  представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3414/2024)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-66725/2023, 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждение «Дирекция транспортного строительства» 

об обязании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки по соглашению от 01.10.2019 о временной эксплуатации объекта от 01.10.2019 № ДЮ в количестве 70 шт., согласно просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – Общество).

Решением суда от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно принял в качестве значимого факта рассмотрение в судебном порядке дела № А56-46133/2023 по иску Учреждения к Обществу. Истец полагает, что наличие самостоятельного спора о понуждении Общества к исполнению гарантийных обязательств не влияет на обязанность Учреждения по соглашению от 01.10.2019 № ДЮ. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не тождественны и не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению по делу № А56-46133/2023, результаты рассмотрения названного спора не влияют на оценку обоснованности требований, заявленных в настоящем деле. Истец также находит ошибочным ссылки на пункт 2.2.12 соглашения от 01.10.2019 № ДЮ, указывает, что правомерность предъявления к устранению недостатков, указанных в иске, обусловлена пунктами 6.1-6.6 соглашения.

Истец отмечает, что вопрос надлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению устранения недостатков силами Общества, судом также не исследовался.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, Учреждение, согласно своей уставной деятельности, не является производителем работ, а выполняет функцию государственного (технического) заказчика. 

Ранее в рамках дела № А56-49632/2020 Учреждение обращалось в суд с иском о понуждении Общества к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 07.03.2017 № КСМ-1. 

В рамках дела № А56-46133/2023 Учреждение также обратилось с требованиями к Обществу об обязании последнего в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства (1806 замечаний) по государственному контракту от 07.03.2017 № КСМ-1.

Предприятие в обоих спора привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учреждение находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что им совершаются все необходимые действия по устранению выявленных недостатков в работах на спорном объекте, в том числе путем обращения с исками в рамках названных дел.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, с учетом возражений, изложенных ответчиком.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключено соглашение от 01.10.2019 № ДЮ (далее – Соглашение) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 187, письма Комитета по транспорту от 15.08.2019 № 01-09-22799/19-02 и в связи с получением разрешения на ввод объекта «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» для нужд Санкт-Петербурга в эксплуатацию от 03.09.2019 №78-16-44-2019. 

Предмет Соглашения определен следующим образом: эксплуатацию объекта «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект) и до момента его закрепления на праве хозяйственного ведения осуществляет Предприятие. 

Дирекция передает, а Предприятие принимает во временную эксплуатацию, в том числе временное содержание и обслуживание Объект, в состав которого входит следующее имущество:

- недвижимое имущество, передаваемое по акту приема-передачи недвижимого имущества, входящего в состав Объекта, согласно Приложению № 1 к Соглашению;

- движимое имущество, передаваемое по акту приема-передачи движимого имущества, входящего в состав Объекта, согласно Приложению № 2 к Соглашению.

В силу пункта 2.1.1 Соглашения Предприятие обязалось осуществлять временную эксплуатацию, временное содержание и обслуживание Объекта, в том числе обеспечение транспортной безопасности на Объекте, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

На основании пункта 2.2.12 Соглашения Учреждение обязалось обеспечить с привлечением подрядчика или третьих лиц в соответствии с действующим законодательством устранение замечаний специализированных рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию, в установленные сроки. 

Замечания и сроки их устранения указаны в приложении № 3 к Соглашению - перечне замечаний специализированных рабочих групп по объекту «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная». Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)». Срок устранения замечаний специализированных рабочих групп установлен до 15.12.2019.

В силу пункта 6.1 Соглашения в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах либо оборудовании, обнаруженных в период эксплуатации Объекта, Предприятие информирует об этом Учреждение, направляет в его адрес уведомление о выявленных недостатках с приложением имеющихся материалов (фотофиксация, акты, служебные записки, письма, заключения и т.д.).

Учреждение, при надлежащем уведомлении, в течение 2 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 Соглашения, организует комиссию по освидетельствованию недостатков с привлечением подрядчика и Предприятия. По результатам работы комиссии составляется акт о выявленных недостатках с указанием причины возникновения и сроков их устранения (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 Соглашения, на основании акта о выявленных недостатках Учреждение обеспечивает устранение имеющихся недостатков подрядчиком, выполняющим строительство Объекта, в порядке, предусмотренном государственным контрактом на строительство Объекта, или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 6.4 Соглашения, в случае неисполнения Учреждением обязанности по устранению недостатков Предприятие составляет односторонний акт, имеющий полную юридическую силу.

Учреждением организованы комиссии по выявленным недостаткам строительства и составлены рекламационные акты с подтверждением выявленных недостатков. В связи с не устранением недостатков в установленный срок Предприятие направляло в адрес Учреждения обращения. 

Как указывает Предприятие, оно не обладает необходимыми трудовыми ресурсами для устранения недостатков, в связи с этим потребуется привлечение соответствующих подрядных организаций, что в свою очередь приведет к необходимости проведения процедур выбора подрядных организаций для осуществления работ по устранению замечаний в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Возложение обязанности по устранению замечаний рабочих групп на Предприятие вызовет необходимость получения дополнительных субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, что приведет к увеличению финансовой нагрузки на бюджет Санкт-Петербурга.

Кроме того, Общество выполнило основную часть работ по строительству Объекта, выполнение работ Предприятием приведет к спорам о разграничении зоны ответственности по гарантийным обязательствам между Обществом и Предприятием. По мнению Предприятия, устранение замечаний рабочих групп подлежит обеспечению Дирекцией.

В целях обеспечения безопасного проведения работ по устранению замечаний, между Предприятием и Учреждением подписан совместный приказ от 31.01.2020 № 109/17 «О выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объекту: «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» сроком до 31.05.2020. 

Поскольку замечания в полном объеме не устранены, Предприятием и Учреждением вновь подписан совместный приказ от 30.03.2020 № 394/53 «О выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объекту: «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» сроком до 31.08.2020.

Ссылаясь на невыполнение Учреждением обязательств, принятых по Соглашению, необеспечение устранения замечаний в согласованный срок, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 16.06.2023. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком предпринимаются зависящие от него действия по понуждению третьего лица к устранению замечаний к выполненным работам, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре. Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу приведенных норм материального права для удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре суду надлежит установить факт неисполнения ответчиком договорного обязательства. 

При этом в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ идет речь о неисполнении обязательства в целом, а не о случаях ненадлежащего исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пунктов 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению устранения недостатков (пункты 6.1-6.3 Соглашения), что препятствует бесперебойности перевозки, лишает истца права осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта с целью осуществления безопасных перевозок пассажиров. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Учреждением предпринимаются действия по надлежащему исполнению обязательств по Соглашению.

В рамках дела № А56-49632/2020 Учреждение обратилось в суд с иском о понуждении Общества к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 07.03.2017 № КСМ-1. 

В рамках дела № А56-46133/2023 Учреждение также обратилось с требованиями к Обществу об обязании последнего в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства (путем устранения 1806 замечаний) по государственному контракту от 07.03.2017 № КСМ-1.

Факт того, что замечания, указанные в Приложении № 3 к Соглашению, предъявлены Обществу к устранению в рамках названных дел, сторонами не опровергается.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, Учреждением предпринимаются действия по обеспечению устранения замечаний, о чем свидетельствуют названные судебные споры, факт неисполнения обязательств со стороны Учреждения не установлен. 

Доводы истца о различном предмете доказывания по настоящему делу и названным делам отклоняются, как не имеющие правового значения.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка предпринимаемым ответчиком действиям, в том числе с точки зрения эффективности выбранного способа защиты (статья 723 ГК РФ). 

Вместе с тем, указанный вопрос является предметом исследования и судебной оценки в рамках рассмотрения дел №№  А56-49632/2020, А56-46133/2023, судебные акты по которым по состоянию на 18.04.2024 не приняты, в законную силу не вступили. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-66725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова