СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Химпро»: ФИО2, доверенность от 1.09.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Инженерный центр ЕЭС» (рег. №07АП-10764/2016(9)), ООО «Химпро» (рег. №07АП-10764/2016(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирскэлектросетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>)

(по заявлению АО «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании судебных расходов с ООО «Химпро»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 года должник – закрытое акционерное общество «Новосибирскэлектросетьпроект», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 года конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 17.11.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» ФИО4.

29.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении судом заявления ОАО «Инженерный центр ЕЭС» о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Химпро» денежных средств в размере 2 405 378 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2017 заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Химпро» в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, АО «Инженерный центр ЕЭС» и ООО «Химпро» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе АО «Инженерный центр ЕЭС» просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт - АО «Инженерный центр ЕЭС», указывает на то, что судом первой инстанции не учтен характер спора, сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного по делу материала, а также степень разумности и необходимости понесенных расходов. Апеллянт полагает взысканные расходы заниженными.

В своей жалобе ООО «Химпро» просит отменить оспариваемое определение в части взыскания суммы 20 000 рублей и решить вопрос по существу, отказав заявителю в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт – ООО «Химпро», ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно того, чьим работником является ФИО5 Апеллянт полагает, что заявителем не доказано, что заявленные судебные расходы относятся к рассматриваемому делу. 

До дня судебного заседания от ООО «Химпро» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Инженерный центр ЕЭС», в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Химпро» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его,не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от 20.10.2016 заявление ОАО «Инженерный центр ЕЭС» удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника в виде списания денежных средств со счета должника в пользу ООО «Химпро» на основании платежных документов от 18.10.2013, 13.11.2013, 14.11.2013 на общую сумму 2 405 378 рублей 24 копеек. С ООО «Химпро» в пользу должника взыскано 2 405 378 рублей 24 копейки.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ОАО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2014 между ОАО «Инженерный центр ЕЭС»  и ООО «ЭнергоКонсалт» заключен договор об оказании юридических услуг. Указанный договор предусматривает периодическое оказание услуг заявителя юридической фирмой и оплату указанных услуг на основании выставленной юридической компанией счета, содержащего перечень оказанных услуг с конкретизацией услуг и времени, затраченного каждым из юристов, принимавшим участие в оказании услуг.

Все услуги, предусмотренные договором от 10.03.2014, оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела счетом №1 от 27.02.2017г.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по указанному выше договору.

06.06.2017 года ОАО «Инженерный центр ЕЭС» оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Довод апеллянта - ОАО «Инженерный центр ЕЭС», о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, обоснованные судебными расходами по данной категории дел составляют 20 000 рублей.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая несложный характер спора, вытекающего из договора поставки, наличие сложившейся обширной единообразной практики по данной категории дел, объем фактически выполненной работы, приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Довод ОАО «Инженерный центр ЕЭС» о сложности данного спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела заявителем объективно составлено два процессуальных документа: заявление и отзыв на апелляционную жалобу, большая часть представленных доказательств получена из открытых источников и материалов настоящего дела.

Довод ООО «Химпро» о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно того, чьим работником является ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно материалам дела, процессуальные документы (заявление о признании сделки недействительной и отзыв на апелляционную жалобу) подписаны ФИО5,  который, как следует из информации, содержащейся в приложении к счету № 1 от 27.02.2017, является работником исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств то, что ФИО5 является работником ОАО «Инженерный центр ЕЭС».

Довод ООО «Химпро» о том, что заявленные судебные расходы не относятся к рассматриваемому делу, опровергается материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «11» сентября 2017г. по делу №А45-177/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2017г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.