АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37803/2018

Дело № А55-17746/2017

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителей:

истца  – Ращупкиной И.В. (доверенность от 01.03.2017),

ответчика – Орешниковой Л.В. (доверенность от 17.04.2017),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий  судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-17746/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о взыскании 1 313 995 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее  - истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – ответчик, ООО «Промэкология») о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 300 руб., пени 202 329,40 руб. (за период с 20.06.2017  по 18.01.2018).

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансавто», общество с ограниченной ответственностью «Биаксплен», общество с ограниченной ответственностью «Мотто-Трейд». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018  принят отказ  от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 80 300 руб. и заявления на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Промэкология» в пользу ООО «Гранд» взысканы пени в сумме 202 329,40 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение отменено. Принят  новый судебный акт, которым заявление ООО «Гранд» о частичном отказе от иска удовлетворено,   частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 80 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в процессе судебного разбирательства именно истец мотивировал ответчика  на осуществление выплаты задолженности по договору.    

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016  ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «Промэкология» (заказчик) заключил договор на оказание услуг № 78/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемые «техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которой указываются в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.7 договора исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на объектах заказчика на основании его заявок и предоставлять заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг с приложением первичных документов (счета-фактуры, путевые листы и т.д.). 

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо за погрузку, разгрузку, приемку грузов и других видов работ согласно плану работ заказчика и подписанных листов работ техники исполнителя. 

В  силу пункта 3.10 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг с первично-учетными документами. 

На основании пункта 4.4 договора в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.10 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа. 

Истец, считая, что ответчик не выполнил оплату  по актам оказанных услуг, обратился в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема оказанных услуг, с учетом фиксации нахождения техники истца на объекте техническим контролем третьего лица установлено несоответствие актов фактическому времени работы техники на объекте. 

Между истцом и ответчиком 20.12.2017 было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым стороны на основании пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о предоставлении истцом ответчику услуг на сумму 285 812 руб. (согласно перечню услуг, указанных в соглашении). 

При заключении соглашения стороны особо оговорили, что данное соглашение является основанием для оплаты услуг, указанных в подпунктах 1 - 22 пункта 1 соглашения на общую сумму 285 812 руб. без учета пункта 3.10 договора на оказание услуг от 25.08.2016 № 78/16  в течение 3- дней после его подписания. 

Платежным поручением от 20.12.2017 ООО «Промэкология» перечислило в адрес ООО «Гранд» обусловленную соглашением от 20.12.2017 сумму – 285 812 руб.

Между истцом и ответчиком 26.12.2017 также было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о предоставлении истцом ответчику услуг на сумму 1 037 450 руб. (согласно перечню услуг, указанных в соглашении). 

При заключении соглашения стороны особо оговорили, что данное соглашение является основанием для оплаты услуг, указанных в подпунктах 1 - 22 пункта 1 соглашения на общую сумму 1 037 450 руб. без учета пункта 3.10 договора на оказание услуг от 25.08.2016 № 78/16.

Платежным поручением от 18.01.2018 ООО «Промэкология» перечислило в адрес ООО «Гранд» обусловленную соглашением от 26.12.2017 сумму – 228 053 руб. 

Таким образом, по результатам соглашения между сторонами истцом и ответчиком признано, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 323 262 руб., ответчиком произведена оплата в общей сумме – 1 323 265 руб. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для отказа от иска в части взыскании суммы основного долга, который был принят судом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из договора о сроках оплаты принятых работ. При этом суд признал верным размер неустойки,  рассчитанный истцом за период с даты получения ответчиком копии искового заявления до даты фактической оплаты. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Заключенные между сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения от 20.12.2017 и от 26.12.2017 по фактическим обстоятельствам дела, породили обязанность ответчика оплатить оказанные услуги на условиях указанных соглашений.

Данные соглашения содержат согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательства одной стороны перед другой, полномочия лиц, подписавших указанные соглашения, подтверждены.

Как указал апелляционный суд, только после заключения соглашений у ответчика возникли основания для оплаты возникшей задолженности.

При этом, заключив данные соглашения, стороны фактически признали необоснованность указанных в ранее согласованных актах сведений об оказанных услугах.

В связи с этим ранее согласованные сторонами акты оказания услуг как основание для оплаты являются аннулированными.

Кроме того, в указанных соглашениях оговорено, что оплата указанных в них услуг осуществляется без учета положений пункта 3.10 договора, которым устанавливается порядок оплаты оказанных услуг по договору. 

Более того признание истцом данных соглашений как соглашений об условиях, размере и сроках исполнения обязательства ответчика, подтверждено самим истцом, который после заключения соглашений и их исполнения ответчиком отказался от исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме. 

Услуги, согласованные в соглашении от 20.12.2017 были оплачены ответчиком в установленный в соглашении срок (3 дня с момента подписания), а услуги, согласованные в соглашении от 26.12.2017  оплачены ответчиком в разумный срок.

При таких условиях апелляционный суд признал вывод суда  первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, неправильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А55-17746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров