Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» декабря 2017 г.

Дело № А12-30684/17

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью                       «М-Ратус» (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994,                        

<

...>, стр. 5;7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (400005,                           

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор, Шишлянников Ф.В., доверенность от 24.10.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.12.2017г.,

от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 30.12.2016г.,

от УФК по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Ратус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 № 4020 от 07.07.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «М-Ратус» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 08.09.2016 года по делу № 12-903/2016 названное выше постановление административного органа было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «М-Ратус» состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от 19.10.2016 года решение Центрального районного суда города Волгограда было оставлено без изменения, а жалоба заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

В связи с обжалованием указанного постановления Обществом с ограниченной ответственностью «М-Ратус» были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Ратус» заключило с адвокатом филиала № 1 Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов Шишлянниковым Ф.В. договор № Ф1-007/2016 от 01.08.2016 года об оказании юридических услуг.

По условиям договора адвокат обязался подготовить жалобу в Центральный районный суд города Волгограда от имени ООО «М-Ратус» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении ООО «М-Ратус» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, представлять интересы  ООО                   «М-Ратус» в Центральном районном суде города Волгограда.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость юридических услуг составляет                      15 000 руб.

Платежным поручением № 625 от 30.08.2016 года истец перечислил Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов денежные средства в сумме 15 000 руб.

07.10.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «М-Ратус» заключило с адвокатом филиала № 1 Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов Шишлянниковым Ф.В. договор № Ф1-009/2016 об оказании юридических услуг.

По условиям договора адвокат обязался подготовить возражения от имени ООО «М-Ратус» по жалобе Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 08.09.2016 года по делу об административном правонарушении № 12-903/2016, которым отменено постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении ООО «М-Ратус» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, представлять интересы  ООО «М-Ратус» в Волгоградском областном суде.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость юридических услуг составляет                    15 000 руб.

Платежным поручением № 673 от 17.10.2016 года истец перечислил Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов денежные средства в сумме 15 000 руб.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт вынесения заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности, а также факт прекращения Центральным районным судом города Волгограда производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «М-Ратус» состава административного правонарушения.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг № Ф1-007/2016 от 01.08.2016 года,                       № Ф1-009/2016 от 07.10.2016 года, акты приемки оказанных работ от 09.09.2016 года, от 20.10.2016 года, платежные поручения № 625 от 30.08.2016 года, № 673 от 17.10.2016 года.

Из решения Центрального районного суда города Волгограда от 08.09.2016 года, решения Волгоградского областного суда от 19.10.2016 года следует, что адвокат Шишлянников Ф.В. принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

Таким образом, надлежащими ответчиком по настоящему иску, имеющим право выступать от имени Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что не оспаривается.

Доводы ответчика судом не принимаются.

В силу требований ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается любое лицо с оформленными надлежащим образом полномочиями, которого избирает сам защищаемый и по своему усмотрению.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителя) возмещаются за счет соответствующей казны.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 года № 309-ЭС16-13843, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 года по делу №А72-940/2017, от 17.03.2017 года по делу №А12-19613/2016.

 В связи с чем, поскольку истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые не были компенсированы ответчиком, требования о взыскании убытков в рамках рассмотрения настоящего дела являются обоснованными.

Доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Стоимость заявленных расходов в сумме 30 000 руб. не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, не является завышенной и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, 

<

...>, стр. 5;7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Ратус» (400087,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко